Nej, det håller jag inte med om. Ingen tävling alls mot någon. Vilken avkastning man får styrs inte av en enskild affär utan av en serie beslutl kring köp, behåll, behåll, behåll…, sälj etc. Om jag köper en aktie av någon så tar det ju inte slut där för den personen. Även om aktien jag köper av någon dubblerar sin kurs så kan ju samma person istället för den aktien köpa en aktie som tredubblas. Om jag gör ett köp som längre fram blir lyckosamt så kan alltså den jag köpte av lyckas lika bra eller bättre men via en annan väg via andra innehav etc. Så man tävlar inte mot andra alls, man tävlar bara mot sig själv. Vilka innehav ska man ha över tid, när ska man köpa, när ska man sälja etc.
Man behöver inte vara smartare! Eftersom efter transaktionen så tar bägge parter helt olika vägar i sina val av köp/sälj behåll, där bägge kan komma ut som vinnare!
Tror du missuppfattade min argumentation kring schack. Man behöver inte vara en stormästare för att tjäna pengar på börsen då det enligt resonemanget ovan inte är en tävling. Jag argumenterade faktiskt emot halmgubben som ofta läggs fram just att man måste vara så himla smart och smartare än alla andra, vilket alltså inte stämmer. Det finns inga likheter alls med schack. Man behöver inte på något sätt vara smartare eller mer erfaren än den man köper eller säljer av, per affär, eftersom smartheten inte sitter i en enskild affär utan i hur man agerar över tid. I schack möter man en verklig motståndare och måste vara starkare än den personen i sitt spel men så är det inte på börsen. Man behöver inte vara smartare än andra för att lyckas bra, men man måste vara tillräckligt smart för att det inte ska gå illa.
Exempel:
Person 1 säljer aktien A till person 2.
Ett år senare har aktien dubblat sitt värde.
Här skulle man kunna se det som att person 2 gjorde en bra affär, person 1 en dålig. Men…
När person 1 sålde köpte hen istället en annan aktie som tredubblade sitt värde under samma tidsperiod.
Slutsats:
Efter transaktionen mellan person 1 och 2 för aktien A så kom bägge ut som vinnare ett år senare. Den ena hade dubblat sitt kapital, den andre hade tredubblat det. Ingen var förlorare. Samtidigt kan förstås bägge personerna ha gjort många andra transaktioner i andra aktier etc. så var de hamnade totalt sett är ju en annan sak. Bägge kan ha landat i liknande utveckling av sitt kapital med startpunkt från transaktionen i aktien A. Ingen kan anses ha varit smartare än den andra vad gäller aktien A för det styrs inte av själva transaktionen utan hur man agerar efter den tidpunkten. Det är den totala utvecklingen av personernas kapital över tid, beroende på vilka vägar de tar, som spelar roll.
Detta håller jag med om! Jag ser inte heller att desto smartare man är, desto bättre blir man på börsen. Missade troligtvis tidigare poster och läste bara det jag citerade först.
Om det är en tävling eller inte förstår jag hur du menar med ditt exempel men jag ser det mer som att varje gång man köper eller säljer något så tar man ett aktivt beslut som grundar sig i något, även om det för många bara är en magkänsla och en vilja att tro på att aktien kommer att stiga i värde. Varje gång man köper eller säljer så är det ett val att “jag har rätt, den på andra sidan har fel”. Sen verkar du se det i ett ännu längre perspektiv där båda kan vara vinnare, respektive förlorare. Detta är helt sant. Min grundtanke i att jag knappast är den smartare av oss som gjort transaktionen är att det är större risk att jag har fel än rätt, om jag skulle jämföra min “analys” som kanske består av en magkänsla och en ren chansning än en professionell förvaltare med ett helt analysteam bakom sig på en hedgefond som lägger x miljarder per år. Gör jag många av dessa trades kommer högst troligen jag vara förloraren i exemplet.
Jag tänker att det är inte superviktigt just hur man gjorde vid en viss transaktion, det är snarare vad man gör efteråt.
Dag 1: Köp något
Dag 2, 3,4… behåll
Dag N: sälj något
Även vad man gör alla dagar från dag 2 till N-1 spelar roll! Och här tävlar man inte mot någon annan alls, bara mot sig själv, beroende på hur man ser på om det är bättre att behålla eller byta till något annat. Man behöver inte vara “bäst”, långt därifrån, det räcker med att göra rimligt bra analyser. Just eftersom man inte på något sätt tävlar med någon vid varje transaktion, vilket är något slags nidbild som ofta sprids av de som förespråkar indexfonder.
Det var ingen nidbild, det var hur jag uppfattade det.
Så vad menade du då?
Antingen så tar man hjälp av TA eller annars sätter man på sig ögonbindeln oavsett investeringsstrategi?
TA är till hjälp oavsett investeringsstrategi, förutom investera i indexfonder?
Det senare kan man ju diskutera, det är ju möjligt att det inte skadar, men det är ju möjligt att skillnaden är för marginell för att det ska vara värt besväret att ödsla tid på det.
Den som bestämt sig för att köra med indexfonder brukar sällan vara intresserad av TA för den delen, då man ser det som att man ska äga hela marknaden i tron att detta är det bästa man kan göra. Man skulle kunna använda TA för att gå in och ur marknaden med sina indexfonder, i förhoppningen att man då kan undvika en del av de perioder då indexfonderna backar.
Men i övrigt, är man inte intresserad av TA så finns det ju en massa andra sätt att analysera marknaden på. Så jag menar givetvis inte att indexfonder är det enda alternativet, eller ens att de står i motsatsställning givet att man ju kan använda dem i kombination som jag beskrev.
Om du undrar över något jag skriver skulle jag föreslå att du frågar istället. “Vad menar du med X? Menar du att… eller…?” Istället för att påstå att jag menar något baserat på din tolkning.
Initialt undrade jag ju inget eftersom jag misstolkade vad du menade, i ett senare inlägg frågade jag, efter det var klarlagt att det var ett missförstånd. Vet inte riktigt om jag fick något svar, men vi kan lämna det därhän.
Personligen föredrar jag att investera efter fundamenta mer än på aktiekursernas rörelser, är tveksam till hur stor fördel TA har i kombination med det. Jag vet att @Marknadstajmarn har lagt fram en del argument till det motsatta.
Jag tror det är väldigt få saker som sätts helt från födseln (t.ex. kan du aldrig bli bäst i basket om du är väldigt kort), men man kan absolut utveckla sin skicklighet till en världsmästarnivå givet rätt träning och rätt miljö.
Momentum kan med fördel kombineras med fundamentala faktorer som värde, bolagets finansiella status, etc.
Jag har aldrig investerat exakt enligt börslabbets strategier, men jag ser att de har en strategi som heter “trendande värde”, där de köper de aktier som har en kombination av lägst värdering och högst momentum. Det är i linje med min filosofi.
Jag är av uppfattningen att man om möjligt bör använda flera metoder i kombination. Jag använder främst momentum men väger även in marknadsbedömningar och en del annat eftersom den trend man tycker sig se kan upphöra när som helst och ju mer information man har, desto lättare är det att göra bra val av innehav.
En stor fördel med TA är att den kartlägger och följer upp köp och sälj löpande. Och har regler för när man ska göra det ena eller andra. Det är en styrka.
Jag har svårt för att använda TA i traditionell mening utan har min egen variant. Eftersom jag huvudsakligen utgår från kursen får man väl ändå kalla det TA.
Jag tror du har fel. Du får gärna försöka överbevisa att en random person med iq 100 skulle kunna träna sig till att bli världens bästa schackspelare oavsett hur mycket träning, coaching eller tid den lägger ned, det är en omöjlighet. Samma gäller exempelvis långdistanslöpning där inte vem som helst aldrig skulle lyckas bli världsbäst. Samma när det kommer till höjdhopp, diskus, slägga, fotboll eller varför inte boxning eller mma?
Det är väldigt mycket som måste klaffa för att bli just bäst i världens i något som är en större sport eller aktivitet. Det som kommer skilja en från att vara bäst och vara en i mängden kan vara t.ex. vad för muskelfibrer din kropp består av eller längden på ens armar kontra sin totallängd eller liknande. Vissa är mer lämpade för vissa aktiviteter eller sporter helt enkelt.
Bara en fun fact. Titta t.ex. på schack där Magnus Carlsen kom och erövra schackvärlden sedan typ 8 års ålder. Han mötte vid 13 års ålder Kasparov som var världens bästa schackspelare och körde över honom. Kasparov har studerat schack hela sitt liv och spelat på högsta nivå under många många år samtidigt som han uppenbarligen har ett sinne för att just spela schack så kommer en 13 åring och kör över honom.
Det håller jag med om, sen får man ju väga upp vilken av metoderna man skall lägga mest energi på.
För mig verkar att använda TA så otroligt monotont och tråkigt, som att måla samma staket om och om igen. Och det för något som kanske fungerar.
Men, ja, om man inte kan eller vill göra en ordentlig fundamental analys så kanske TA är det som man ska lägga större energi på.
Hörde om en studie som visade att de bästa i världen i Go inte hade högre IQ än genomsnittet (kanske även lite lägre). Samma borde således även gälla schack.
Som sagt borde du läsa Peak, som är skriven av en av världens mest framstående forskare inom ämnet. Poängen där är just att talang är vida överskattat.
IQ är ju ett ganska snävt mått, inte alls säkert att det är applicerbart på det som behövs för GO. Det betyder inte att det inte är ett stort mått av medfödd förmåga hos dom bästa i världen.
Vad jag förstått så finns det en sak gemensamt för världens bästa schackspelare. De har vuxit upp i schackfamiljer och spelat och tävlat från vaggan mer eller mindre. Deras hjärnor har blivit schackdatorer som är extremt anpassade till att känna igen mönster, minnas olika öppningar och positioner. Med bara en snabb blick på ett schackbräde minns de alla pjäsers positioner och kan börja utvärdera därifrån från minnet, räkna på vilka nästa drag som verkar bäst. Det kanske finns några undantag men jag tror inte man kan bli världens bästa schackspelare om man inte har den bakgrunden. Det är dock inte självklart att världens bästa schackspelare måste ha högt IQ, det räcker att man har världens bästa schackhjärna. Men i praktiken brukar världens bästa ha högt IQ. Alla som spelar schack från 2 års ålder blir inte världsmästare.
