Haha, rule of RT: kom med ett förslag och se hur lång tid innan någon skjuter ned det. 
@angaudlinn du utformar såklart så som du själv vill, men vore skönt att slippa excel-bonanza om möjligt och med fokus på stora huvudprinciper. 
1 gillning
Q: Dam i okänd ålder (förmodligen under 30), singel i utlandet med enorm fablesse för shopping. Vad ska hon göra?
A: Jobba övertid och glömma FIRE!
5 gillningar
Hej alla regelbundna tågresenärer, hälsar relationspendlaren!
Idag släppte SJ biljetterna t o m den 6 september. Är du Coopmedlem har du 10% rabatt på dessa dessutom.
Det var dagens tips från en som fyllt sin och särbons kalender för åtta månader framåt.
8 gillningar
Ojdå, det blev ett långt avsnitt. 
Men det behövdes när det skulle pratas Monte Carlo-simuleringar. Jag tar också höjd för att det kan bli mer, så se det som en smygstart. 
Här är den av @axr förifyllda simuleringen som nämns:
6 gillningar
Bra avsnitt om än lite siffernördigt
De gjorde iaf att jag fick tummen ur och körde en MC-simulering äntligen 
2 gillningar
Praktiskt ändå att simulera 10000 liv så man slipper leva allihop själv 
3 gillningar
Exakt!
Synd att man inte kan välja vilket av dem man vill ha efter simuleringen.
90e percentilen blir bra
1 gillning
Om man är en orolig själ letar man efter efter 100% success-rate.
Det är klokt inpass. 
Det spännande är kanske att inse att lönearbetet idag har långt ifrån hundraprocentiga framgångssiffror. Men det tänker man sällan på. En tiondels promille eller så dör ju dessutom i arbetsplatsrelaterade olyckor. Lägg till trafikdöden till och från jobbet samt stressrelaterade saker kopplade till arbetet (även om detta är svårmätt).
Men ja, jag tror många tänker att bara ett år till är ett recept för att nå 100% lyckade simuleringar.
1 gillning
Korslänka i tråden om det är relevant till den (inte kollat än).
Tror det blev lite tokigt på en grej: du tittar på flikarna starting portfolio och ending portfolio och säger att man kan ignorera ending. Det ska man inte göra Vill man bara fylla i en portfölj väljer man helt enkelt single högre upp, och då visas bara en portfölj.
Sidan visar två portföljer/flikar om du väljer multiple högre upp. Väljer du single visar den bara en portfölj. Man kan inte ignorera ending portfolio om man valt multiple så man ser båda, man måste då sätta båda portföljerna så de stämmer med ens glidepath. Vill man bara ha en portfölj över hela livstiden är det rätta att välja single så man bara får en flik (som då definierar portföljen man har över hela livstiden).
2 gillningar
Tack - då finns det skäl för mig att rätta mig igen. Lite mea culpa skadar aldrig.
Jag får väl skylla på att det gick blev lite ont om tid i veckan. 20-årskalas och sånt. Jag kapade en del andra grejer som jag upptäckte i klippningen… Nåja, tack för rättning @axr Jag är helt med på hur du menar och det är självklart idag. 
1 gillning
Du nämnde i förbigående att du föredrar månadsvis utbetalning av räntan på bankkonton framför årsvis utbetalning. Som motivation tog du upp att du inte vill vara låst till att behöva ha pengarna på kontot hela året. Det kan tolkas som att du tror att du behöver ha pengarna på kontot hela året för att få ränta över huvud taget på konto med årsvis ränta. Så är det naturligtvis inte. Du får ränta för varje dag pengarna finns på kontot oavsett om du har månadsvis eller årsvis utbetalning*. Enda skillnaden är när du får tillgång till räntan.
Jag har länge undrat varför många verkar tycka att det är så viktigt med månadsvis utbetalning av ränta. Kan det vara att denna missuppfattning är utbredd som ligger bakom. Det finns också en effekt av att man får ränta-på-ränta vid månadsvis utbetalning, men eftersom bankerna i allmänhet anger effektiv årsränta har detta redan kompenserats för när man jämför bankkonton.
*) Det finns (har funnits?) banker som på vissa konton endast betalar ut ränta för pengar som suttit på kontot en hel kalendermånad, men jag tror inte det är så vanligt i dag och i vilket fall borde det framgå tydligt i bankens marknadsföring om de har sådana villkor.
1 gillning
Tack @GSverre Det finns uppenbarligen skäl att rätta sig. Jag har definitivt stött på de där knasiga kontona så det är nog därför missuppfattningen är utbredd. Men mina primära skäl kvarstår ändå, då just hattandet med flera konton och nischbanker för småpengar samt kundkännedomsfrågan kvarstår.
Men med det sagt - rättning kommer!
1 gillning
NooB-fråga… Betyder det alltså att man får ränta (dag-för dag?) även på det som hittills intjänats också (den upplupna räntan)? Isf borde det väl vara mer fördelaktigt att låta pengarna stå kvar så att man även får ränta på det som inte redan betalats ut och som annars dragits på skatt på flera ggr under kalenderåret?
Vid beräkning av så kallad effektiv ränta tas hänsyn till alla sådana effekter. Effektiv ränta är är en beräkning av vad man får om man har pengarna på kontot under hela året. Exakt hur räntan beräknas för delar av året kan skilja mellan olika banker, men om man räknar om till effektiv ränta försvinner alla sådana effekter. Därför är det viktigt att det är just effektiv ränta man jämför när man jämför olika konton.
2 gillningar
Din fråga belyser ett klassiskt feltänk som en del gör. De jämför effektiv ränta trots att de har för avsikt att ta ut ränteintäkten vid varje utbetalning (dvs de gör helt rätt i att man typiskt ska jämföra effektiv ränta men missar varför). Om man tar ut pengarna så är det den nominella räntan som ska jämföras. Om man har två konton med samma effektiva ränta men olika utbetalningsfrekvens, så kommer den nominella räntan vara lägre för kontot med fler utbetalningar per år, och således mindre ränta ha betalats ut på helår.
2 gillningar
Tack för senaste videon, nu tog jag mig också igenom en simulering. . alla flikar under “financial goals” har fått mig att ge upp innan. . gör man bara EN flik med “fixed withdrawal” blev all mycket enklare
tror jag fick 95% o det är nästan lite för högt för MIN del
1 gillning
Dagens antiklimax levereras här för kontinuitetens skull:
5 gillningar