Jag tror man får stöd till en viss levnadsnivå. Vill man ha det bättre än så får man stå för det mesta själv.
1 gillning
Jag tror som sagt du tänker fel här. Pengar är jätteviktigt --att det räcker till med god marginal – när man är gammal, förutsatt att man inte är dement d.v.s. kognitiva förmågan är kvar och man ser och hör OK (med hjälpmedel åtm).
Om man har nån speciell personlig anledning till att tro att man kommer drabbas av demens, kanske tidigare än genomsnittet, är det naturligtvis en annan sak. Det finns ärftliga faktorer för vaskulärdemens t.ex. och även för Alzheimers.
Min bild är att den som är född på 1980-talet verkligen bör räkna på saker som en tumregel 90 år. Inte 85, det är för tidigt. 85 kommer bli det nya 80, 40 år in i framtiden, det är så trenden ser ut.
Ja, det får man ta helt enkelt… Det känns absolut inte värt att ta höjd för att man är frisk och pigg person tills man är hundra. Det skulle kosta flera år senare fire under år som man med stor sannolikhet är pigg på riktigt under
Så är det. Återigen spelar det inte så stor roll ifall man inte är klar i huvudet (demens). Men “demensargumentet” → ‘det behövs inte så mkt pengar’ är svagt för er som är yngre, mycket svagt vill jag mena för födda 1980 och senare. Beware. Bot/kontroll av Alzheimers är inom räckhåll.
Jag har personlig erfarenhet av närstående i mkt hög ålder både med och utan demensproblematik. Skillnaden är milsvid men om man då har “oturen” (!) att bli riktigt gammal och är klar i huvudet så vill man inte har knapert med pengar, så mycket står klart för mig.
Något man också måste förstå är att inte alla kommuner är skapta lika när det gäller service och vård till äldre. Vissa är rätt bra, riktigt bra t.o.m. Andra är katastrofala. Det finns kommuner i Sverige som inte ens har ett demensboende alls.
Jag hoppas du har rätt men det får i sådana fall bli en bonus. Jag är övertygad om att samhället fixar det grundläggande och har inga problem att avsäga ev guldkant istället för att offra en massa år som ung.
OK. YOLO-argumentet m.a.o. Nå, jag får göra en mental notering och spara “vad-var-det-jag-sa” till 2055 
När jag var barn pratade man om att det skulle finnas botemedel mot cancer som skulle utrota cancer när vi var vuxna. Har inte sett skymten av det än men självklart hoppas jag att demensen kommer försvinna. Oavsett vad är kroppen gammal, energinivån är låg och man kommer troligen vara mer nöjd med det lilla än när man är ung.
Det är helt enkelt avvägningar man måste göra med begränsade resurser. Vill jag hellre har mycket pengar mellan 85-95 än att skippa jobba helt när jag är 55 istället för 65? Tycker det är ganska givet val
Så, om valet är just det du skriver här (10 år tidigare lämna arbetslivet), kan jag förstå dig. Det ska jag säga. Nu är det IOFS inte 55-65 utan mer 58-66/68 för alla som är födda 1980 och senare, men men.
Om det valet står mellan 45 år och 55 år (sluta), så förstår jag inte faktiskt. Jag förstår inte riktigt heller om valet är mellan att sluta helt vid 55 vs vid 60. De 5 åren i intjäning gör enorm skillnad, spec ity att avsättningarna till din TJP är riktigt höga mot slutat s.a.s. Sen exakt hur hårt man jobbar/kämpar, ja det är en annan sak. Man kan förstås bli av med jobbet före 60 och då ligger det ju nära till hands att satsa på att inte gå tillbaka in i arbetsmarknaden. Man kanske är rätt less på den och det är något jag personligen har stor förståelse för.
Att spara ihop pengar att leva på i 45 år (lämna arbetslivet vid 45) är svårt. Man måste “få manna från himlen” på nåt sätt, det räcker inte riktigt att ha hyfsat hög lön och hög sparkvot om man inte lever som eremit då, bokstavligen.
För mig gäller ju tidigare fire desto bättre. Jag offrar sisådär tio ggr hellre ett “rikt” år som 85+åring än tvingas ta fire ett år senare.
1 gillning
Du kommer att förstå hur snett du resonerade låångt innan du uppnått 85+. Men det är ditt val idag och svårare att ångra senare…
Mycket intressant insikt angående ISK v depå.
När man inte bryr sig om att realisera hela kapitalet så är skatt faktiskt orelevant. Sen har jag inte fattat egentligen att faktum att skatten dras varje kan påverkar sparkvoten vilket leder till stora skillnader i kapital efter viss tid.
Jag har lagt några timmar på att göra en kalkyl på vilket kan avgöra vilket är mest fördelaktigt baserat på input och om man är intresserad av köpkraft eller kapitalutveckling.
I vissa fall är det mer fördelaktigt till och med för AF/depå även om man vill realisera kapitalet, högre avkastning betyder att man kan tjäna in dem 30% skatt snabbare.
Får se om jag kan komma på hur jag kan göra någon slags simulering baserat på historisk ränta, inflation och avkastning…
1 gillning
Det här med ISK vs depå är redan ganska väl utrett, av @Anonym :
Siegbahn: ISK är inte skattegynnat – och nu blir det tydligare
Problemet med depå är att man får inte pilla om det ska s.a.s. löna sig. Helst ska man ha en hävstång också på depån så det måste isf vara “rätt” depå (på rätt ställe). D.v.s. man ska verkligen inte byta värdepapper, på många många år.
Detta tror åtm jag är själva kärnan i vilket val man ska göra här, för de allra flesta här i RT-forum. Inkl Patrick själv, som han skriver i artikeln:
"Frågan om valet mellan ISK och VP-konto är mycket komplex. Det är många parametrar som ställer till det för den som vill räkna på saken. Det är framför allt tre saker som leder till att jag ändå förespråkar ISK: Enkelheten, att ISK inte har inlåsningseffekter och att politikerna sannolikt kommer sänka skatten på ISK och därmed minska dess nackdelar.
Trots att [Jakob] Lundberg förmodligen är den första och största kritikern av skattesituationen för ISK så väljer han själv att ha sitt sparande där. Mina egna pengar ligger också kvar på ISK."
(Den som inte kan se hela AFV-artikeln, bli gratis medlem på AFV = skapa ett konto, så kan du läsa den och se alla siffrorna. Det är värt det)
2 gillningar
Kämpar för att förstå formlerna. Kan @CarlJohan eller någon annan hjälpa mig med den här? (Formeln kommer från CarlJohans inlägg ovan, och beräknar hur stor den årliga vinstskatten blir om man har sina aktier/fonder på en aktie/fonddepå och tar ut enligt 4%-regeln.)
Jag förstår de första delarna:
0.3 är vinstskatten
0.04W(1+r_I)^n är inflationsuppräknat uttag enligt 4 %-regeln
Men vad är (1-\frac{1}{m})?
Om kapitalet t.ex växt med en faktor 3 (eller mer generellt varje initial krona växt med en faktor 3 om du gjort uttag) så byter det att 1-1/3 = 2/3 av varje såld krona är en realiserad vinst.
1 gillning