Bra inspel. Men knappast gigantiska indexfond-ETF:er som VWCE från Vanguard, invänder jag.
Men man måste helt klart välja med omsorg, och det är nog just större europeiska ETF:er man bör kika på till en AF. Eftersom svenska, vanliga fonder har så låga kapital under förvaltning i jämförelse, och är väldigt lokala.
I PV? Antagligen så här:
Är det en no-brainer att stoppa räntefonder i AF om man inte tänkt ombalansera?
(Förutsatt att man kan hantera den ökade komplexiteten med ett AF konto och att årligen bifoga förifylld K4)
Börjar bli nyfiken på vad TS @zaladin landat i sissådär 200 inlägg senare? 
Om en räntefond avkastar 3% och ISK-skatten är 1%, då kan man lika gärna ha fasträntekonto med insättningsgaranti, så ja nästa års ISK-skatt ställer till det.
Korträntefond ja
Obligationsfond inte nödvändigtvis pga högre förväntad avkastning
IMO
Weeeell, väldigt mycket händer på 30+ år.
Tex VWCE tröttnar på UCITS kraven, eller de skärpta UCITS kraven år 2035, och slutar erbjuda den i EU, eller bara det där små EU länderna för admin är helt enkelt inte värt det.
Sen finns det ju en bapiljon andra saker som kan hända på några årtionden 
Om jag backar till 1995 så har jag exakt 0% av innehaven då kvar idag. Jag tror det är så för de allra flesta.
Att inte räkna med det menar jag är att ignorera risk 
Men, är det för att exakt 0% av innehaven finns kvar, eller är det för att du är en pillerjöns? 
Håller med, men det går att mitigera risken genom att diversifera över fler likvärdiga stabila produkter, för att minimera skatteeffekterna vid eventuell tvångsförsäljning.
Är man i uttagsfasen, är ju försäljningar dessutom en del av “strategin”, så det är en mindre risk under den här perioden än under uppbyggnadsfasen.
(Var väldans svårt att klistra in en tabell helt plötsligt, hoppas det blev rätt nu)
Har labbat lite med PV enligt ovan mallar, räknade med 0,42% för AF för att få med fondavgiften.
Vilka slutsatser drar ni från simuleringarna?
Någon som fått andra resultat eller hittat felaktigheter i simuleringen?
En kommentar på själva simuleringen är att det räknas med generellt ganska hög avkastning. Hade velat köra om simuleringarna med lägre avkastning eftersom jag tror att framtida avkastning kommer vara lägre än historisk. Speciellt räntefonders avkastning tror jag är väl hög i simuleringen då en stor portion av den historiska datan kommer från en urvalsperiod som började med hög styrränta och därför domineras av sjunkande styrränta. Lägre framtida avkastning torde gagna AF mer än ISK…
| Kolumn1 | Kolumn2 | 60/40 | 60/40 Ingen ombalansering | 100/0 | 0/100 | 80/20 | 70/30 |
| ISK | Mean | $23,332,151 | $31,364,160 | $77,735,075 | $4,136,124 | $36,967,816 | $30,641,533 |
| ISK | Sucess | 94.72% | 95.56% | 96.24% | 81.26% | 95.00% | 95.14% |
| AF | Mean | $28,940,684 | $35,402,235 | $78,625,124 | $8,897,781 | $49,683,411 | $41,931,796 |
| AF | Sucess | 98.00% | 98.26% | 97.60% | 94.90% | 97.96% | 97.78% |
Fair point. Men tillgängligheten till indexfonder i Sverige och kunskapen om dem var inte på topp då precis
Idag finns det en rimlig chans att jag personligen kommer hålla samma fonder tills man går i putten.
Det andra du sa är väl fullt rimliga risker. Men man kan ju alltid diversifiera över flera olika, stora, globala indexfonder. Högre risk att någon stänger ner, lägre risk att det blir så förödande mycket skatt.
Kanske en delförklaring men vem hade velat sitta kvar i det som var hett då tex aktiv Östeuropafond för 1,5% i avgift.
Det mesta är helt klart nya bättre produkter 
Japp, man kan absolut motverka genom att tex ha 2-4 fonder per tillgångsslag. Samtidigt blir ju urvalet av det som är bäst idag ändå.
Sen är det ju ändå inte kul att skatta bort 24% efter 20 år bara för att en fond lades ner även om det bara är en 1/3-1/4 del av ens privata kapital
Jag säger bara att det vet vi absolut ingenting om. Hade någon sagt för 30 år sedan att man kunde få indexfonder för en spottstyver så hade ingen trott på det. Jag säger att vi har ingen aning vilka finansiella produkter som kan uppfinnas nästa 30 år. Vem vet, kanske fonder med alla världens 50 000 listade bolag och man får 0,2% om året för det mha av blankningsersättningar. Gud vet
Jag investerade för 30 år sedan, inte mycket men ändå. Jag skulle aldrig låsa in mig i en plan att behöva hålla samma innehav nästa 30 år.
Jag har kompisar som sitter i inlåsningsrävsaxen där de våndas om att sälja dåliga innehav men vill inte göra det för det finns inga reaförluster att dra mot. Ju längre man investerat desto lägre chans att man har reaförluster att dra mot. Nej tack. Inte för mig
Det jag kan tänka mig är att ha en del på AF, för säg uttag nästa 5-10 år och då mer åt aktie/ränte mix där man kanske kan kvitta en del vinster mot förluster i samband med obalansering. Resten känner jag väl är bäst att ha på ISK (eller KF för min del gällande utländska utdelare mht återbäring av källskatt)
This is the way 
%
Tänker jag fel om jag tänker att det räcker med att ändra “simulation period in years” från 30 till 5,10,15 osv och jämföra totala portföljutfallet på ISK mot AF?
| Portföljår | ||||||
| 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | ||
| ISK 60/40 | Mean | $11,422,105 | $13,024,350 | $14,990,630 | $17,358,260 | $20,500,212 |
| AF 60/40 | Mean | $11,273,775 | $13,082,600 | $15,493,264 | $18,948,643 | $23,636,919 |
En till simulering…
AF överpresterar ISK i varje simulering jag gör. Vad får ni andra för resultat?
Finns det någon som är duktig på PV verktyget (och skatt ) som kan hitta om något är felinställt som gör att AF blir dopat? @axr @friisolen @havsekorre
| D | |||
|---|---|---|---|
| Worst 5 years first | Worst 10 years first | ||
| AF 60/40 | success | 76.54% | 43.80% |
| ISK 60/40 | success | 57.50% | 25.14% |
Misstänker stt PV inte har någon möjlighet till schablonbeskattning heller så på längre sikt/större vinst blir det möjligtvis ännu större fördel för AF.
Låt oss nu gärna inte göra den här tråden till en politisk diskussion bland alla andra, utan bara hålla oss pragmatiska och sakliga inför det här nedanför i diskussionen.
Idag kom det nämligen lite nya uppgifter på exakt hur Socialdemokraterna tänker kring ISK-skatt för de rika om de hamnar i regering nästa år.
Det väsentliga:
För ISK-sparande som överstiger 3 Mkr vill Socialdemokraterna införa en ny och högre schablonintäkt. Den ska beräknas som statslåneräntan plus 2 procentenheter.
I dag beskattas ISK generellt med statslåneräntan plus 1 procentenhet. Därmed skulle förslaget bli en tydlig skärpning av skatten för de med mer sparande.
Med dagens statslåneränta skulle det innebära att den del av kapitalet som överstiger 3 Mkr skulle beskattas med 1,365% per år. På ett kapital på 5 Mkr skulle skatten med förslaget därmed bli ungefär 6000 kr högre om året än det är idag.
Ändå något att fundera på för de lite mer Fat-FIRE-orienterade med ISK.
Samtidigt ska man komma ihåg att, skulle de ta bort “plus 1 procentenhet” som det var ett tag tidigare så kan det den konkurrera ut AF kontot. Det är så oerhört svårt att veta vad politiker kommer bestämma så att det är omöjligt att göra en kalkyl med sannolikheter.
Definitivt. Kanske kan det bidra till att ge tråden fortsatt fokus så vi kan hitta bästa vägen framåt.
Räknar jag eller Placera fel på diffen mot idag?
1,365%-1,065%=0,3%. 0,3%*5M = 15.000 SEK…inte 6.000?
EDIT: Jag räknade tack och lov fel. Allt över 3M gör det lite bättre….men inte bra
Är bara på allt över 3 millar som höjningen blir.
Vi bör bara jämföra ISK och AF utifrån hur villkoren ser ut idag och de förändringar som ev har bestämts kommer. Inte vad vi tror kan komma att förändras. Annars blir det ju omöjligt att jämföra.
Håller inte helt med.
Att åtminstone försöka prognostisera politisk risk kan vara en rimlig faktor i valet mellan AF/ISK. Även om Socialdemokraterna inte får makten nästa mandatperiod är det ju uppenbart att de lutar åt att göra ISK mindre fömånligt på sikt.
Är inte det en risk värd att prisa in i sitt val mellan kontoformerna?