Utgångspunkten bör vara nuvarande regler för alltid så att säga.
Sen scenarier med
Förändring i beskattning vilket kan påverka ISK men på sikt även AF (om någon ger sig på 30a% reavinstbeskattnings nivån)
Tvingande byta av innehav (tex fond nerlagd)
Finns kanske fler teman som kan täckas genom scenarier?
Kvalitativt tänker jag så här om scenarierna
Hög risk (50/50?) på kort sikt att S vinner och inför högre ISK skatt
Låg risk att S också ger sig på att öka 30%iga reavinstbeskattningen som skulle drabba AF men också hela skattesystemet inkl fastighetsförsäljningar. Inte bra valfläsk.
Låg risk på medelhorisont (5+ år) att tvingande byten behöver ske och man kan minska konsekvensen med att dela upp innehav i tex två olika fondbolag för samma innehav
Så mht analyser gjorda så långt (tack @GetOut ) och egna tankarna ovan så lutar jag åt att bryta ut den delen av privata kapitalet som förväntas användas nästa åtminstone 5 åren som steg 1 (kanske 10 åren som steg 2) till AF … vi är ju i FIRE så det är skarpt läge så att säga
Då endast de med mer än 3 miljoner på ISK skall betala denna extra ISK-skatt är det de facto en slags förmögenhetsskatt.
OM detta införs får man överväga att flytta delar till AF. Å andra sidan kan de lika gärna höja shablonskatten på AF också om syftet är att beskatta förmögenhet.
All isk-skatt är de facto en förmögenhetsskatt. Nuvarande regering gjorde den förmögenhetsskatten progressiv, och nu hotar sossarna med att gå längre i den riktningen. Det visar också på styrkan i isk, att det är lätt att göra exit om man är missnöjd. Med AF måste man flytta utomlands om man tycker att skatten är för hög – men å andra sidan blir man då också av med hela den latenta skatteskulden (givet rätt val av skattehemvist), så det kan ju vara ett scenario att ta med på plussidan för AF.
Ja, samma för mig (jag kör simuleringarna med 100 % aktier, antingen US eller ex-US), men jag har inte använt detta verktyg förut, så det är fullt möjligt att jag gör något fel. Det ser ut som att man oftast har mer pengar kvar efter X år med isk men att det är vanligare att helt få slut på pengar, vilket var det vi ville mäta.
Man måste väl dra av skatten på AF då, om tanken är att simulera ett fondbyte efter X år? Problemet är att man inte vet hur hög den är; det skulle behöva vara inbyggt i simulatorn.
Ah, jag trodde hela resterande portföljen såldes sista året i simuleringen. Så är inte fallet alltså? Isf går det inte att simulera fondbyte på det sätt som jag trodde.
STORT tack till er som har bättre koll på regler, skatter, uträkning och analyser ur både kort och längre perspektiv gällande att nu se över om ISK eller AF är bättre i stay rich/uttagsfas med mindre uttag varje år. Under gällande regler, bestämda kommande förändringar och uttalade ev. kommande förändringar beroende på valvinst.
Att nu AF verkar överväga under uttagsfas med mindre uttagsbelopp varje år, kan man säga att det även gäller vid die with zero-scenario och uttag under en period på ca 10-20 år? Är 57 år och har fem år på bankkonto med bra ränta. Arbetar lite deltid i någon slags barista-fire. Vid 67 kickar allmänna pensionen in, som visserligen lär bli väldigt låg. Men har ju även brf som skulle ge en vinst på ca 2 miljoner efter skatt, om jag hittar en bra hyreslägenhet.
Kan man i simuleringen peta in kortare uttagstid och något slags die with zero-parameter, att beloppet inte ska vara intakt efter 20 år? Inte heller att man tar ut stort belopp efter 20 år. Tvärtom ska det minska under dessa 20 år genom att man tar ut lite varje år, eller låter bufferten på bankkontot sjunka om det skulle bli några dåliga år för avkastning på AF.
Efter att ha läst denna tråd och haft långa samtal med ChatGPT blir jag mer och mer övertygad om att depå är bättre för stort investerat kapital där man regelbundet plockar ut en mindre summa per år. Det lär ta många år innan vinsten ackumulerats så mycket att ISK blir mer fördelaktigt, särskilt när det gäller räntefonder.
För mindre kapital och regelbunden ombalansering kan ISK fortfarande vara bäst, men i uttagsfasen med stort kapital är det svårt att se några fördelar med ISK. Dessutom verkar den “krångliga” deklarationen inte alls så besvärlig när det gäller fonder.
Jag börjar med att flytta mina räntefonder till depå innan årsskiftet.
Det står ju inget om att så sker, så jag skulle anta att portföljinnehållet är brutto. En till sak som vi glömt är att det med AF försvinner runt tre promille varje år i utländsk källskatt på utdelning på aktiedelen (om vi antar två procent i utdelning och femton procent skatt på den).
Mm, bra fråga. Jag har lurat lite på den mht denna diskussionen. Tänker då faktiskt hela Allväders, inte bara räntedel. Å ena sidan är vår Allväders på rätt lång sikt (oförutsedda eller svårförutsägbara utgifter typ). Å andra sidan har det knappt varit någon ombalansering och uttag sker ju sporadiskt speciellt eftersom vi ändå har ett typiskt årsbehov i cash sidan om. Så ja jo Allväders är nog en kandidat för AF
Så kan det vara. Om jag fattar PV rätt så räknar den väl inte heller på 30% av vinsten vid uttag utan det räknar 30% skatt på hela uttaget.
Det leder väl till att det totala uttaget över hela tidsperioden kanske blir hyfsat rätt men att visualiseringen inte får med de ekonomiska fördelarna med att kunna skjuta skatten framför sig!? → AF borde vara mer fördelaktigt än vad simuleringarna visar.
Det jag inte fullt ut greppat är hur stora konsekvenserna egentligen blir av ett fondbyte.
Du är handlingskraftig Och din slutsats verkar vettig. (Ta det väldigt försiktigt med att dra för mycket slutsatser från de långa samtalen bara, komplexa problem tenderar till att få en enkel lösning som verkar rationell men som ofta inte stämmer)
Lämnar du utdelande portföljen på ISK?
Har du nystat i om det är mer eller mindre fördelaktigt med flytt från ISK till AF vid någon speciell tidpunkt eftersom du gasar igång nu på direkten?
Jag har en utdelande portfölj och den blir naturligtvis kvar på ISK. Min andra portfölj består av indexfonder/räntefonder i fördelningen 60/40 ungefär. Att föra över räntefonderna till depå inför 2026 borde ju vara en nobrainer då det handlar om ett hyfsat stort kapital, tänker jag? Att sedan plocka mindre summor generar ju inte på långa vägar den skatt som schablonskatten på ISK skulle medföra.
Har 15 procent av investerat kapital i aktier på ett AF-konto sedan tiden innan ISK fanns. Har tidigare funderat på att riva av plåstret och realisera vinsten för att flytta till ISK men det får nog vara nu, om den föreslagna tremiljonersgränsen på ISK har risk att bli verklighet.
Ja, det är det nog. Vet inte hur du tänker med ombalansering mellan räntor/aktier. Jag tänker nog enbart “ombalansera” via uttag. En sak som ställer till det lite för mig i postiv mening är att jag har dimensionerat min räntebuffert utifrån levnadsomkostnader/år ink ISK skatt. Om nu skatten blir avsevärt mindre skulle jag förmodligen kunna minska ner min buffert utan att öka risken. Behöver fundera lite till…
Jag sålde av mina innehav från 1999 i Nokia och Ericsson för några år sedan för att tömma min depå. Skulle kanske behållit dem för att ha något att kvitta mot
Och din slutsats verkar vettig. (Ta det väldigt försiktigt med att dra för mycket slutsatser från de långa samtalen bara, komplexa problem tenderar till att få en enkel lösning som verkar rationell men som ofta inte stämmer)