Jag gjorde en förenklad version av det kalkylark som länkats här fast för en utdelningsportfölj och även om det i mina beräkningar blev en viss fördel för AF så var den inte tillräckligt stor för att jag ska överge ISK som mitt huvudkonto just med tanke på de fördelar du listar.
Optimera betyder att göra ett bättre val baserat på kriterier. Båda grejerna du nämner kan vara att optimera, om man gör det metodiskt på det sättet.
2,55% skall det väl vara ?
Edit /
Sedan läggs 1% på av historiska skäl från NIRP/ZIRP-tiden vid beräkning av skatt för ISK (schablonintäkt)
Precis, nysparande. Hur hade du tänkt det du har på ISK om du inte nysparade, alltså pyttsade in mer hela tiden? Det är ju vad tråden handlar om. Vid nysparande/uppbyggnad tror jag många är överens om att ISK är bättre. Men under uttagsfas med mindre uttag per år …
2 gillningar
Då uttryckte jag mig slarvigt.
Jag är i FIRE så jag nysparar ju per definition inte längre utan tar ut kapital för att leva på det.
Jag menade att jag har en hel del på AF-depå pga att sparandet startades innan det ens fanns ISK. De sista årens sparande innan FIRE satte jag in på ISK.
Jag menar bara att vi självklart ska se över det hela då man går från uppbyggnad till uttagsfas med mindre uttag per år. På samma sätt som de flesta läste på, vägde för- och nackdelar, fattade beslut och skred till handling när de valde ISK.
Men människan stannar gärna i det invanda av trygghet. Speciellt utan säkra bevis. Därför är det lättare att intala sig att stanna kvar på ISK än att flytta till AF, fastän man de facto betalar mindre skatt i början, men inte har en susning om vad som inträffar om 10 år. Det kan ju vara bättre med en fågel i handen än tio i skogen.
1 gillning
Då förstår jag. Och skulle du kunna tänka dig att flytta beloppet till AF, då det är givet att du skulle betala mindre skatt de första fem åren, men hyfsat säkert de kommande tio, men utan säkerhet de senare 10-20 åren.
Det skrev jag ju i mitt första inlägg.
Tänka mig ja fast det kommer jag inte att göra.
Å andra sidan är det lätt att ryckas med av random tråd på anonymt internetforum och hux flux kasta sig in i en gammal sparform för att det ser bra ut i början utan ordentliga simuleringar (tex 4000 Monte Carlo utfall) för att få vettigt med statistik på hur det kan komma att slå beroende på ett antal parametrar över längre tid.
Just sayin’ 
4 gillningar
Dvs optimerade?
Jag fattar inte vad folk tror optimera betyder. Det är som att folk ser det som nåt slags skällsord eller en negativ handling.
5 gillningar
Nä, om det är bra att ha AF under uttag så är det bäst att ha AF från början. AF är ju bäst med lång tidshorisont där man bara betalar 24 % plus fondskatten.
1 gillning
Gjort ett försök på Monte Carlo Simuleringarna utifrån den utmärkta mallen som @axr tog fram i tråden “Gör din egen FIRE/pensions-simulering! En förifylld MonteCarlo-simulering för svenska förhållanden som du kan köra själv och ändra i”.
Antaganden
- 10 000 000 initialt
- Allokering 60/40
- Årlig rebalansering
- Uttag 360 000 per år inflationsjusterat
- Simulering över 30 år
- Fondavgifter årligen 0,30%
ISK är det 1% satt som avgift som proxy för skatten - länk till Portfolio Visualizer;
- Portfolio Success = 94,73% vid år 30
- Portföljvärde 50 percentil vid år 30 = 24,5M
AF är det satt 30% skatt på avkastning (Capital Gains Tax) - länk till Portfolio Visualizer
- Portfolio Success = 97,88% vid år 30
- Portföljvärde 50 percentil vid år 30 = 31,0M
Ta gärna en titt, så kan vi hjälpas åt att mecka på Portfolio Visualizer! 
12 gillningar
Ska man kanske sätta fondavgiften på AF till 0,42% för att få med den årliga fondskatten på 0,12%?
1 gillning
Det är bra jobbat, men. Kom fondskatten för AF med? Jag testade i Rika Tillsammans-verktyget att jämföra en fond med 0,3% och en med 0,42% i avgift.
2 468 397 kr kostar fondskatten över en period på 30 år. En långt ifrån obetydlig summa så som jämförelsen har landat.
Vid den brytpunkten kan man väl bara växla tillbaka till isk igen (om det fortfarande finns kvar 
)
Och betala all reavinst skatt på hela kapitalet just för den vinstnivån som börsen råkar stå på just då? Och inte året efter då börsen gick ner 30%?
Vette katten om det är så ”bara”
Har kompisar som sitter på AF inlåsningseffekt vilket innebär att de hellre sitter kvar i ett halvkass innehav än byter just pga reavinstskatt.
7 gillningar
Just det 
bra poäng, skatten skulle skjutas upp tills efter ens död läste jag högre upp 
så då går det inte att växla över utan att betala all latent skatt
1 gillning
Verkar sänka AF Portföljen vid 50% percentilen till drygt 28 Mkr om jag räknat sätt
1 gillning
Hur får man med skatteeffekter kring eventuell direktavkastning?
Man kanske också kunde på något sätt simulera risken för att man tvingas till fondbyte / reavinst någon/några gång under AF livet?
Man får nog räkna med att en del fondinnehav måste bytas för fonder läggs ner eller förändras så mycket att man måste byta.
Vet inte om det finns statistik på hur länge fonder typiskt överlever
Ingen aning hur man kan simulera det men det är ju en viktig begränsning med AF som kanske någon har en idé på hur få med den risken på vettigt sätt