Vinsterna skulle kunna vara mycket större än så. Men det är en knepig kalkyl till och med för de matematiskt frälsta 
Med många antaganden.
Menar bara rent hypotetiskt att en besparing på säg 100K är mycket värd även om ens portfölj fladdrar med sådana summor varje vecka.
Fast frågeställningen borde ju vara nästan tvärt om. Vill du spara minst 100k nästa år och 1M på 10 års sikt (procentuellt mer om börsen går dåligt) eller kanske spara 2M om 30 år 
Jag tycker skillnaderna blir alldeles för stora på 0-10 och även upp till 20 års horisont för att kunna bortse från även om det kanske jämnar ut sig när jag sitter på hemmet och kollar in i väggen…
Fast du kommer ju märka en rejäl skillnad redan första året genom att inte behöva betala skatt på hela beloppet (isk), utan istället mindre eller inget alls beroende på om börsen gått upp eller sidledes/nedåt (AF). Skulle börsen rusa 100 % blir det naturligtvis rejält med skatt även på AF. Men med måttliga upp- och nedgångar med mindre uttag varje år för att fylla på en femårig buffert i uttagsfas, så verkar AF det vara fördel AF.
Ja, det kan handla om miljarder om vi får skenande inflation. Om polerna skiftar tidigare än vi trott kan det påverka världsekonomin också. 
Visst är 100k mycket värt, men dess värde minskar i min FIRE-värld om det handlar om ett resultat jag ser om 30 år. Det är min poäng. Det är idag som räknas. När jag dunkar in de 25k för nya luftvärmepumpen så är de av större vikt i min inkomstlösa tillvaro än vad 25k är om fem år.
Så, för att styra tillbaka till ämnet: Jag tycker fortfarande att nackdelarna med AF är större så här långt i tråden.
Hur som haver behöver vi inte nödvändigtvis frälsa varandra i den här frågan.
Men jag tycker den förtjänar otrolig respekt med tanke på vilka summor det kan handla om när det påverkar ens ekonomi decennier framåt i tiden.
Särskilt om vi nu står inför en lång björnmarknad de kommande åren och varje krona i portföljen kommer räknas extra mycket. Det kan vi aldrig veta.
Jag ser fram emot mer diskussion i tråden. Särskilt eftersom jag har upp emot 50 års sparhorisont med en del av mina slantar Därför lockar AF.
Till dig också:
Och med mindre skatt att betala genom att nollställa allt genom flytt till AF och bara betala skatt på ren vinst skulle du kanske ha dessa 25k att betala värmepumpen med Speciellt som du inte säljer av allt efter ett år, utan mindre summor under 10-30 år.
Inte om det är 100k som jag angav som totalsumma sparad efter 30 år, i mitt exempel. Så sluta (gäller alla) använda mitt inlägg som någon sorts benchmark för feltänk.
Medhåll. Även i en tjurmarknad är ju 100k mycket pengar, eller hur? För värdet sjunker ju inte av att du har mer.
Jag ser också fram emot mer. Gärna då något tydligt och handfast med verkliga tal och inte petimäterpill utifrån missuppfattningar av andras inlägg.
Egentligen är det nog dumt att söka optimera utfallet givet en fast årlig avkastning. Det man borde göra är nog en montecarlosimulering där man försöker få fram sannolikheter för bankrutt givet de två olika skatteregimerna.
Äntligen nå’n som är med mig i min lilla båt.
Att välja AF istället för ISK är väl inte att optimera. I så fall är att välja ISK lika mycket att optimera när den infördes.
Det kan ju vara så enkelt som att är man i uppbyggnadsfas/sparande så är ISK bättre. Medan i stay uttagsfas med uttag av mindre summor per år är chansen större/risken mindre med AF än med ISK, utifrån att vi inte vet hur börsen går i framtiden, hur politiker ändrar regler m.m.
Ingen kan med säkerhet veta något om framtiden, men alla här har ju redan läst på, skaffat sig en uppfattning och valt att under uppbyggnadsfas hålla på team ISK, indexfonder och månadssparande. Utifrån historiska fakta och olika prognoser om framtiden. På samma sätt som folk valde ISK av olika skäl när den infördes, är det ju lika naturligt att läsa på, bilda sig en uppfattning för att eventuellt göra nya val under uttagsfasen. Förutsättningar har ändrats från uppbyggnad till bevarande och uttag av mindre summor per år. Känns helt naturligt att man då kanske måste göra nya val kring vissa saker. Något annat vore att stoppa huvudet i sanden och hoppas på det bästa.
Visa det i en MC-simulering så ska jag överväga det.
Jag tror att du missförstått mig. Det jag säger är att man bör optimera sannolikheten att pengarna räcker – i stället för att optimera mängden pengar som blir över om det är 7 % avkastning varje år (eller vad folk nu räknar med).
Varför inte bara dela upp pengarna på både AF och ISK, istället för att slita sitt hår i försöken att välja den bästa av dem? Har man båda så tycker jag man får två fördelar: dels minskar man sin årliga ISK-skatt; dels kan man välja från vilken källa man vill plocka sitt årliga uttag. När börsen är sur borde det ju vara minst dåligt att plocka från AF-depån.
kanske en OT fråga men om vi antar att det istället blir ett tak på värdet på ett ISK-konto (som vänster föreslår och som S tidigare har varit inne på), vi kan säga 2 miljoner som är V-förslag
Kan man då inte delvis mitigera detta genom att, vid en uttagsfas, välja från vilken kontotyo (ISK eller AF/KF) man tar ut pengar ifrån, beroende på utveckling?
Sen har jag klurat på vad som händer om detta tak senare tas bort av en högerregereing och man under S-åren inte har sålt ngt från sin KF, om man då kan flytta tillbaka fonderna till sitt ISK utan att det räknas som att man säljer (till vinst)
Som regelverket ser ut nu kan du inte flytta in eller ut värdepappaer ur en KF då det formellt inte är du som är ägare till värdepappren. Jag tror inte att detta kommer att ändras i närtid.
Redan gjorts tidigare i tråden, alltså simulering, räkneexempel
Jag har för mig att du kör räntekonton och är i övrigt all-in i indexfonder.
Skulle du se sakerna på ett annat sätt om du satt med en 50/50 portfölj eller en enkel AW-portfölj?
Har jag en större andel räntor gör väl det beloppet sig bra på ett AF-konto både för uttag och ombalansering?
Jag tror jag förstår vad du avser med att 100k hit eller dit spelar mindre roll (normala fluktuationer) men kan jag med enkla medel sänka de fasta årsutgifterna (ISK-skatten) är det ju bara positivt. Eller missar jag något här?
Borde vi inte utgå från att de skatteregler, tak och andra regler som gäller ISK kommer vara likadana för KF? Eller för beloppsgränser så är det till och med så att det är summan av ISK + KF som gäller?
Hett ämne det här vad det verkar.
Några reflektioner och funderingar från mitt håll som varande i FIRE och innehavare av både ISK/KF och AF-depåer:
Det verkar som att väldigt många på RT bara har ISK och har väldigt basala kunskaper om AF. T.ex. angående skatteregler.
Egenupplevda fördelar med ISK:
Egenupplevda nackdelar med ISK:
Vilket är bäst? Vet inte riktigt. Om man har mycket direktavkastning så tycker jag det väger över till ISKs fördel. Skönt med enklare deklaration också. För egen del så orkar jag inte aktivt flytta mellan ISK och AF. Det som redan ligger på en plats får ligga kvar där. Allt nysparande har jag haft i ISK sedan ett antal år.