Det var någon nyligen som på skoj ville lansera begreppet FIRA, det är mer som jag ser på det och tycker att det är ett jättebra grepp att ge vidare spridning.
Financial Independence Retire Anytime
Alltså att man skaffar sig valmöjligheten att när som helst säga upp sig från sitt vanliga lönearbete och göra vad man vill, men att det inte är givet att det är så fort detta är möjligt till en viss nivå av levnadsstandard utan mer när man får lust och tar beslutet att göra det. Det är heller inget måste, man kan trots att man har möjligheten att utlösa det närsomhelst ändå av olika skäl välja att jobba till 65 eller längre.
Den är bra som komplement till FIRE. För det signalerar en inställning om att man planerar för att kunna gå i pension när man har lust, medan flertalet FIRE-förespråkare mer ser det som man vill göra det så fort man kan, ofta genom att idiotspara/snåla, och att det känns angeläget att hamna där. FIRA innebär då att man inte alls är speciellt angelägen men ändå funderat på det och vill göra det möjligt relativt snabbt för att man gillar att ha den valmöjligheten. Jag känner mig i alla fall träffad av begreppet.
Svårt att säga att RA är ett syfte, det enda FIRA skiljer sig från i så fall är de som kör FINR (Never Retire) och att FIRE blir en delmängd av FIRA. Alternativt att “Retire Anytime” betyder att man inte bestämt sig huruvida eller när man tänkt sig gå i pension men då är det ingen skillnad mellan endast FI eftersom det bara betyder att man inte tagit ställning till pensionsfrågan utan bara vill ha möjlighet att göra vad man vill utan att vara begränsad av sin ekonomi = FI.
Det är väl en tolkningsfråga. Har man bestämt sig för att man vill skapa sig möjligheten att gå i pension tidigt är det väl ändå ett syfte. Är man bara FI kanske man inte ens har funderat i dessa termer även om det förstås kan vara så i det generella fallet. RA är för mig ett ställningstagande. FI är inte det vad gäller pensioneringsdelen. Men det spelar väl mindre roll. Alla kan inte gilla alla begrepp och förkortningar.
Jag ser inte att någon av oss i tråden verkar ha funderat över den här raden. Du behöver bara skatta om pengarna du ska leva på är att betrakta som inkomst. Så har du ett ISK med fonder kan du sälja av det du behöver en gång i månaden och dessa slantar är då skattefria, eftersom schablonskatten dras på kontots innestående medel.
Då hamnar dina 20000 x 25 på fem miljoner, och inte det dubbla.
Tanken med 4% regeln är att din portfölj ska överleva i minst 30 år med 95% konfidens.
Det den framförallt inte tar hänsyn till är sekvensrisk, dvs den ökade risken att portföljen förintas om du får stora bakslag tidigt, samtidigt som du fortsätter ta ut 4% per år.
Därför skulle jag hålla mycket större marginaler än 25 x månadsförbrukningen om jag skulle gå i FIRE i detta läget på börsen.
Jag menar att om man betingar sannolikheten för att portfölen ska klara sig i 30 år på värderingsnivåer som liknar dagens, så är bilden inte lika rosig längre.
Bara för att antalen negativa historiska utfall drunknar i alla positiva utfall om man slår ut det över alla 30-års perioder betyder det inte att varje utgångsläge är lika bra.
Med det sagt, så vet man ju aldrig hur börsen utvecklar sig framgent, men risken för ett kortsiktigt tapp är högre nu än vad det var i dom 10 senaste 30-års fönstrena.