Vill börja med att tacka för alla kloka och intressanta foruminlägg och artiklar/podd-avsnitt jag hittills tagit del av. Ny på forumet. Kort presentation av mig som har en ambition om att kunna leva på utdelningar från investerat kapital från nuvarande AB samt privata ISK.
Min aktuella situation:
34 år gammal, snart gift, ett barn.
Heltidsanställd, månadslön kring 80k, bor i hus och bolån dryga 5 Mkr (mesta rörligt :p). Har också några 100k studielån.
Driver AB vid sidan som konsult. För närvarande kring 8,5 Mkr investerat i aktier via KF, valt diskretionär förvaltning Fisher Investment (innebär en relativt bred global portfölj med stor exponering USA fn.).
Har ett dotterbolag och 2 holdingbolag, kan varje år ta utdelning enligt 3:12 x 2 enligt denna struktur (beskattning 20% på omkring totalt 380k år 2022).
Privat har jag tillgångar på cirka 6,5 Mkr investerat i ISK, största del av detta också via Fisher.
Min dröm har sedan många år varit att jag med god marginal aldrig behöver arbeta mer även om jag trivs med mitt jobb och egentligen inte har någon ambition att sluta helt, bara gå ner i tid (har några år jobbat kring 200-250%). År 2022 var bedrövligt, aktieportfölj med tyvärr alldeles för stor exponering mot småbolag, backade dryga 30% men har återhämtat sig bra då jag valde att byta till Fisher hösten 2022. År 2022 har gjort mig till en mer “försiktig general” och jag vill ha god ekonomisk marginal och kunna sova gott om nätterna men ändå ta del av börsens långsiktigt goda avkastning.
Mina fasta kostnader ligger för närvarande på cirka 25k per månad men vill kunna spendera kring 50k varje månad (behöver idag kring 600k per år efter skatt). Min blivande hustru har ett bra jobb men vill helst inte jobba :).
Mina egna tankar/mål baseras på 4% regeln (jag räknar dock med 4% avkastning EFTER avgifter till Fisher, skatt KF och ISK).
4% uttag från aktiebolagets investerade kapital årligen = 0,04x8,5Mkr = 340 000 - 20% skatt → 272 000 ut.
4% uttag från privat ISK = 0,04x6,5 Mkr = 260 000 kr.
Idag totalt då 532 000 kr skattefritt årligen. Ambitionen är att jobba ihop i alla fall 10 Mkr i mitt bolag för att kunna ta 400k utdelning årligen om cirka 2-3 år. Får då ut 360k bolag, 260k ISK → ut 620k per år.
Då till frågor:
Tycker ni det är lämpligt att låta detta kapital ligga kvar i aktier med högre risk och räkna med vissa år nedgång upp mot 30-40% eller lägga i mer stabila tillgångar? Förslag på sådana i så fall?
Tycker ni jag bör amortera mer? Nu cirka 63% belåning och dryga 4% ränta (and counting…).
Är det rimligt att räkna med 4% inflationsuppräknad avkastning EFTER avgifter årligen? Några tankar i övrigt kring 4% regeln - ibland tänker jag själv att den är väl konservativ…
Tänker framöver avveckla mitt AB och lägga det “vilande” för att sedan efter 5 år kunna beskattas 25% och ta utdelning enligt 3:12 fram till dess. Kommer dock sannolikt bilda annat bolag som bedriver liknande verksamhet som dotterbolaget. En tanke då är att alla tillgångar i dotterbolaget (där i princip allt kapital ligger idag) förs över till holdingbolagen där jag bildar ny KF - investerar och låter det skötas diskretionärt och sedan har verksamhetsbeskrivning där som enbart innefattar investering (vilket mitt nystartade bolag ej kommer göra). Någon som har erfarenhet kring detta eller andra förslag?
Ponera att jag slutar jobba idag och fortsätter att leva snålt och bara spendera kring 400k per år. Kan jag då vara trygg med att ändå kunna gå FIRE?
Skulle anse att du är i “stay rich-fasen” och skulle därmed fokusera på att bevara kapital snare än kraftig tillväxt och därför vikta om till 60/40 eller 70/30 portfölj. Att ligga 100% aktier när man bygger upp sitt kapital och hela tiden sätter in mer pengar i form av sparande är okej men så fort du istället för att sätter in pengar istället tar ut pengar bör portföljen optimeras för de nya förutsättningarna. 60/40 portfölj
Här finns det blanda meningar men mycket man läser på ämnet handlar om privatekonomi och involverar inte när man har kapital via holdingbolag. Kom ihåg att varje gång din rörliga bolåneränta höjs kommer även den riskfria sparräntan att höjas. Det kan därför vara fördelaktigt att ligga kvar med höga lån på 4% när du dessutom får räntereduktion på 30%/21% och istället sätta delar av företagets kapital på låsta räntor (idag kan man få 4,05% med insättningsgaranti).
Tex 4% bolån blir efter räntereduktion lägre än vad du kan få genom att ha pengar låst på kontot. Visst kräver lite trixande mellan företag och privat när det kommer till en 60/40 portfölj. Nej
4% regeln har flertalet brister, speciellt om du ökar tidshorisonten förbi de 30år som den är framtagen på. Dvs om du istället räknar med att gå i pension vid 40år och lever till 90år (finns studier som visar på att din generation absolut kan räkna på 90år, om inte ännu längre) så blir 4% regeln istället typ 2.5%-regeln. Det vill säga för att säkerställa att pengarna räcker behöver du sänka uttaget ganska kraftigt. Ben Felix har rätt bra Youtube videos på detta som jag kan rekommendera. Sen finns det sätt att parera de fallgropar som 4% regeln har och få upp det till kanske 3% men fortfarande klart lägre än de 4% som många pratar om. Sikta istället på 2.5%
Att utnyttja 5:25 reglerna är magiskt! Men det finns flertalet fallgropar som inte skrivs lika mycket om. Du får tex INTE bedriva likande verksamhet. INGEN i din närhetskrets (fru, föräldrar, syskon, mm…) får bedriva verksamhet i liknande branch. Du får INTE flytta pengar från nuvarande bolag till nya bolag. Reglerna är många och väldigt snåriga. Ta professionell hjälp, gärna redan nu så att du kan planera för framtiden
Denna lämnar jag till någon mer FIRE insatt person.
Stort lycka till och hoppas min syn varit till lite hjälp iaf
Måste dock få fråga hur du strukturerat det för att få räkna två 3:12 varje år?
@Taskedenditmankommer absolut det är jag med på. Men enligt räkneexempelet så tolkar jag det som att @UtanforEkorrhjulet räknar på schablonen två gånger då ingen lön från eget AB anges.
Räknar man in lönebaserat utrymme så måste man ju vara medveten om att detta försvinner när man går in i FIRE och inte längre tar ut lön.
För att ta ut lön från eget AB utan ett varje år dra in pengar (dvs under FIRE) är väldigt mycket dyrare än att bara dela ut pengarna trots att man får skatta mer än de 20% som första 200k beskattas med.
Tjäna pengarna ett år men betala ut dom som lön 10år senare innebär en extra vinstskatt för bolaget. Går att lösa första 6åren genom periodiseringar men här pratar vi en FIRE på +50år.
Hej, 3:12 reglerna är kopplad till dig som person inte till bolaget så du måste välja förenklingsregeln alt huvudregeln. Så det spelar ingen roll hur många bolag du har.
Lycka till o bra jobbat!
Först: bra jobbat med både firman och det privata kapitalet. Du sitter i en guldsits för att vara så ung som du är!
Du har en stor summa pengar. Fundera på hur mkt risk du är villigt att ta. Det kanske är dags att dra ner på risken i fall för kanske fem års rullande utdelning på sparkonto så du slipper sälja när det är trista tider. Jag är har i mitt företags KF en del globalfonder med inriktning på “low volatility och high dividend” då de ofta går stabilare än en vanlig globalfond
Med 5 millar i bolån skulle jag personligen vilja amortera av mer för att få ner risken, men det kommer att ta tid innan skulden minskar. Det hela beror lite på famlijens ekonomi. Hur mkt överskott har ni idag och hur mkt är ni villiga att lägga in på bolånet? Att blir FIRE och ha fem millar i bolån ökar osäkerheten i alla beräkningar
Ursprungliga 4% regeln baseras på 50/50 om jag kommer ihåg det rätt. Så har du 100% aktier så kommer du sannolikt att prestera bättre, men FP antar jag tar en saftig avgift så min rekommendation är att inte lägga dig för högt. Lägger du dig högre kan det vara bra att ha en tumregel som gör att du tar ut mindre vid dåliga år.
Det blir onödigt dyrt att ta ut 340 tusen år då du inte tar ut lön i i något av bolagen och därmed bara kan ta ut enligt förenklingsregeln i ena bolaget. Försök att begränsa uttaget till förenklingsregeln. Tar du ut mer så kommer det att beskattas som tjänst och då åker du på ännu mer statlig skatt
Inte tillräckligt insatt, men vet att Skatteverket är kinkiga kring start av likartad verksamhet. Att köra 5:25 är däremot smart.
“bara 400 k” Det är upp dig till dig. Vill du tvara trygg med att kunna gå i FIRE tror jag du behöver se över din riskprofil. 100% aktier gör det risky. Kapitalmässigt tycker jag att du ligger lite tunnt till med tanke på de höga kostnaderna (och hög belåning) samt att du är så pass ung. Sen antar jag att du och din fru även har tjänstepensioner att dryga ut med om 25-30 år.
Ja, precis K10 är ju din privata. Men det är ok att använda huvudregeln i ett bolag och samtidigt ta ut enl. förenklingsregeln i ett annat. Man gör en K10 för varje bolag.
Jag kör FIRE via bolag med ett verksamhetsbolag, där jag tar lön, kostnader och vissa mindre intäkter, och har kapitalet i holdingbolaget. Det senare är ej momsregistrerat och har bara som syfte att dela ut pengar samt föra över kapital som koncernbidrag till verksamhetsbolaget för att täcka kostnader och lön.
Jag tar ut lön ur verksamhetsbolaget och detta är väl också mitt medskick till dig att överväga när du slutar och förlorar din nuvarande inkomst, just eftersom du har den speciella situationen med kapital i bolag. Att ta ut lön upp till brytpunkten för statlig skatt har flera fördelar:
Skatten är inte så hög som den kan se ut, eftersom en ganska stor del av arbetsgivaravgiften går till din egen pension. Du får också jobbskatteavdrag.
Att fortsätta få pension blir också en slags fallskärm som skyddar dig och er om FIRE-planerna inte håller i framtiden. Ni får också SGI.
Tar även din fru ut lite lön denna vägen kommer du nå gränsen för lönebaserat utdelningsutrymme och du kan då ta ut mer den vägen. Den totala skatteeffekten på er två ihop blir trots allt väldigt förmånlig.
Du kan enkelt fortsätta driva en mindre verksamhet i den utsträckning du vill och på det sättet minska behovet av att ta av kapitalet.
Med en beskattad lön får ni i framtiden inte (lika stora) problem att ta nya bolån och liknande. Ur bankens perspektiv ser du ut som vilken småföretagare som helst, trots att du kanske inte jobbar alls.
Jag har inga planer på att lägga bolaget vilande utan kör på med denna setup.
Beroende på hur mycket du kan tänka dig jobba via egna bolaget i framtiden kan du antingen trycka på knappen nu eller så behövs det en del ytterligare kapital i bolaget för detta upplägg.
Har väl nämnts men jag skulle i övrigt lägga mig i breda fonder indexfonder och dumpa Fisher för att slippa avgifterna.
Om det är rimligt kan jag inte svara på men det är INTE så du ska räkna på regeln. Avgifter och skatt är en kostnad precis som mat och behöver rymmas i de 4%, eller vilken summa du beslutar dig för.
Mitt perspektiv på 4%-regeln är detta:
Att ge sig in i debatten om det är 2,3,4 eller 5 procent som är den säkra nivån är lönlöst. Man får bestämma sig för den nivå man tror på helt enkelt, men…
Det enskilt viktigaste lärdomen jag tagit med efter ett par år av läsande kring detta är att arbeta med den höga flexibilitet som kommer av ett rikt liv före normal pensionsålder. 4%-regeln och andra liknande förhållningssätt togs fram för traditionella pensionärer i USA, och då måste man anta en ganska hög grad av rigiditet så att inte folk står utan mat på bordet. Det är inte din situation. Läs gärna denna utmärkta post på temat.
Hej Monica och stort tack för värdefulla tankar. Skall fundera på amortering men då långsiktig plan ter det sig inte motiverat i nuläget även om det skulle “kännas bra”. Eftersom vi kan vara flexibla framöver vad gäller både inkomster och utlägg (utöver boende) vill jag ligga kvar i 100% aktier och i så fall knega mer i björnmarknad alt. ta ut mindre och leva snålare. Historiskt har det ju varit ogynnsamt att ligga i räntor, även delvis, varför då göra det överhuvudtaget?
Hej! Stort tack för din input. Läst dessa artiklar och fått lite nya perspektiv. Självklart kan man som medelålders vara lite mer flexibel vilket känns rimligt och vettigt.
… Ytterligare en fråga/fundering - när man väl startar som FIRE. Hur skall man tänka då kring uttag. Känns ex lite vanskligt att börja ta ut 4%/mer direkt efter ett år med låt säga 30-40% börsuppgång… Säg att man skall ta ut samma summa sedan nästa år och om marknaden kraschat, då blir plötsligt 4% från år 1 klart mycket mer av portföljen år 2… Någon som har erfarenhet kring detta?
Det är just detta som är kärnan i Trinity-studien / 4%-regeln. Situationen du beskriver är den värsta, dvs att man börjar sina uttag på toppen som följs av flera års nedgång. Det ökar sannolikheten för att man får slut på pengarna.
Men när du ser att du har exempelvis 98% success rate med ett visst uttag så rymmer det alltså även den typen av scenario som du beskriver.
Vill du ändå vara extra säker följer du uttagsreglerna i den artikel jag länkade, dvs att efter en nedgång större än 20% eller liknande så skär du ned på icke nödvändiga kostnader för att då exempelvis bara ta ut 3%.
Jag kommer tillbaka till denna insikt: Ska man leva på kapital (istället för lön från anställning) och inte har rejäla säkerhetsmarginaler så ska man mentalt kunna vara anpassningsbar i viss utsträckning från år till år. Om man inte kan tänka sig vara det tror jag man riskerar att bli lite galen av de marknadsrörelser man kommer uppleva under 40-50 år I den bästa av världar har man dock några hyfsat goda år i början och bygger den marginal som behövs för att inte oroa sig så mycket. Men ingen vet börsen rör sig de närmaste åren.
Ah, förstår. Såklart otrolig stress om marknaden går ner kraftigt flera år och om innehavet mer än halveras. Min tanke blir då dock att sätta uttag på paus och helt enkelt knega på och hoppas på att historiken upprepas med kraftiga uppgångar efter kraftiga fall - verkligen tacksam över din input och fått en del nya perspektiv kring uttagsregler etc. Håller med dig om att det säkert är viktigt, inte minst med hänsyn till ens eget mående att man kan vara anpassningsbar från år till år (vilket ju också pratas en del om i artikel du länkat till :). Lever du själv på uttag från insamlat kapital?
…Förstår för övrigt att det generellt finns tankar om att det är viktigt att hålla nere avgifter och att “forskningen” talar för att breda indexfonder etc är bäst. Jag har ju stor del av mina besparingar hos Fisher Investment, mycket pga att de faktiskt är ett gott stöd (go kontaktperson som man kan ringa och surra med när man vill), bra utbildningstillfällen, konferenser etc. Också väldigt transparanta kring kostnader etc och tillmötesgående. Driver man ett AB finns ju också möjlighet att låta bolaget finansiera alla förvaltningskostnader, min nuvarande kostnad är 1,292% plus tillämplig moms och löpande avgifter landar kring 0,103% - 0,155% per år. Visst, klart högre än 0,2% ish på LF Global indexnära men i nuläget får det vara värt detta. De har också visat att de överavkastat MSCI-world index åtminstone 1995-2021 med en hel del efter avgifter.
Ska inte peta mer i detta sen, men två sätt att se på detta, så du är med på vad du betalar:
Du tycker kontakten du har med Fisher är värd att betala 100k om året för, med nuvarande kapital.
Om du landar i att 4% är ett säkert uttag för dig så har du i praktiken 2.7% att leva på efter avgifter (men före skatt). Du ger alltså bort mer en än fjärdedel av din inkomst från kapitalet till förvaltaren. Jämför det med att ge bort mer en en fjärdedel av din lön varje månad till din bank.
Detta är i min värld helt sjukt, särskilt när de statistiskt kommer underprestera mot något som är nära nog gratis Ska man leva på avkastning av kapitalet skulle jag säga att man faktiskt inte har råd med så dyr förvaltning.
Det är upp dig till dig. Vill du tvara trygg med att kunna gå i FIRE tror jag du behöver se över din riskprofil. 100% aktier gör det risky. Kapitalmässigt tycker jag att du ligger lite tunnt till med tanke på de höga kostnaderna (och hög belåning) samt att du är så pass ung. Sen antar jag att du och din fru även har tjänstepensioner att dryga ut med om 25-30 år.