Är det verkligen bortom syftet med tråden att rekommendera de bästa fonderna i respektive kategori? Något för TS att svara på kanske @janbolmeson?
Vi har alla olika nivåer av acceptabel risk och detta handlar till stor del om att styra risken i portföljen till den nivå man vill ha.
Syftet med tråden är väl att rekommendera de fonderna som är objektivt bäst utifrån vetenskapliga grunder. Det finns inga vetenskapliga grunder för att exkludera EM och övervikta USA.
Förstår inte vad du vill säga med ditt andra stycke, det du förespråkar ökar risken utan att öka förväntad avkastning. Vill man jobba med ökad risk så är hävstång samt faktorinvesteringar lämpligare.
Tveksamt om det finns vetenskapliga grunder för att inkludera EM. Många globalfonder exkluderar det också och vi har vid flera tillfällen sett negativa effekter av att ha dem med.
EM är inte mogna, reglerade och genomlysta marknader. Tvärtom innebär det ofta exponering mot korrupta makthavare (Putin) som över en natt kan förändra verkligheten, vilket betyder hög risk.
Vad har du för bakgrund inom forskningen för att komma med den slutsatsen? kan du hitta en studie som visar på detta? Värderingen av bolagen speglar ju dessa förutsättningar.
Vilken slutsats? Jag skrev: “Tveksamt om det finns vetenskapliga grunder för att inkludera EM.”.
Jag känner inte till någon forskning som styrker att det är en fördel att investera i omogna, oreglerade och dåligt genomlysta marknader som kontrolleras av en eller få enskilda makthavare som kan förändra förutsättningarna totalt över en natt. Typ som Putin/Ryssland.
Själv har jag alltid avstått från sådana risker men jag tycker det är bra med alternativ så att alla kan välja den risknivå de är bekväma med.
Finns flera demokratier i em också. Indien, Sydkorea mfl. Ganska säker på att det finns ETFer för det.
Dom ingår som alla andra marknader i EMH och CAPM. Eventuella ökade risker prisas helt enkelt in i värderingarna. Det du gör är att spekulera att din analys är bättre än marknadens.
Nej du missar helt poängen, det handlar inte om att göra en bättre värdering än marknaden, det handlar om att välja sin risknivå.
Det är visserligen ändå rätt tydligt att marknaden har varit dålig på att värdera EM vilket kan ha sin förklaring i de punkter jag tagit upp, ofta dåligt genomlysta marknader som påverkas starkt av en enskild korrupt makthavares nyckfullhet. Men min poäng är som sagt inte att göra bättre värderingar än marknaden utan att välja om man vill exponera sig mot den här typ av risker.
Fast där har du också fel. EM är inte perfekt kollererade med resten, vilket bidrar till en gynnsam förskjutning på efficient fronteir. Du ökar din risk genom att exkludera dom.
Läs igen, du missar helt poängen.
Ta det i PM om det inte går fram.
Å andra sidan så är avanza global det det överlägset bästa alternativet för de breda globala fonderna vad gäller punkt 3.
Avanza global har alltid varit listad som billig, men eftersom de köpte in förvaltningen från extern källa så har den i princip varit dyrare i praktiken med dålda avgifter som jag förstår det. Av den anledningen har den i princip legat strax under DNB gobal indeks S de närmsta 5 åren.
Nu blir den billig på riktigt, men samtidigt inte lika bred. Ska bli intressant och se hur den står sig de kommande 5 åren.
Är det fel att diversifiera portföljen innhållande LF Global index-fond med svenska småbolagsfonder (finns olika avgiftsklasser) då svenska småbolag historiskt har utvecklats bättre än t ex svenska bolag?
Enligt forskning så uppnås tydligen högst riskjusterad avkastning om man kliver på vid ett golden cross (ma50 stiger över ma200) och kliver av vid ett death cross (ma50 faller under ma200). Fast då krävs det aktiv förvaltning förstås och att man är inne och pillar.
Har den svenska börsen någonsin gått bättre än den amerikanska? Om man bortser för under korta perioder?
Det är ointressant då det inte säger något om framtida avkastning. Det som är intressant är att sverigefonder har lägre transaktionskostnader och negativa effekter från källskatter än globala fonder. Sen slipper man även den ökade risken som valutarisk utgör.
Fast risken är väl snarare högre att den svenska kronan fortsätter tappa mot t.ex usd? Köper inte riktigt resonemanget att historisk avkastning inte har någon betydelse. Fonder som haft stabil avkastning över tid har en tendens att fortsätta vara stabila medan mer volatila fonder fortsätter vara volatila.
Man ska inte blanda ihop volatilitet med avkastning i detta avseende. Man har forskat på aktiva fonder som kontinuerligt överpresterar och slutsatsen var att det följde en normalfördelningskurva. Dvs att om alla fondförvaltarna bara skulle investera slumpmässigt så skulle samma andel överprestera som gör det idag över tid.
Min poäng var att det intr känns värt hoppa på volatila fonder när man får en stabil uppgång med globalindex. Historiskt har globalindex slahit det mesta, därför tror jag att globalindex kommer fortsätta att göra det. Branschspecifika fonder kan däremot gå hursomhelst
Ang. EM’s vara eller icke vara, så utgör de väl fortfarande en del av världsmarknaden, så att inte ha med EM betyder att man medvetet minskar bredden i portföljen. Jag kan förstå de som är skeptiska till framtiden för EM, och absolut så kan man skippa att ha med det.
Följande portfölj ger totalt 5833 innehav och med fördelning 80-10-10 en snittavgift på 0.26%
DNB Global Indeks 80%
1354 innehav
Handelsbanken Global Småbolag Index 10%
3212 innehav enligt Fondtoppen.se
Länsförsäkringar Tillväxtmarknad A 10%
1267 innehav enligt Fondtoppen.
En helt ok portfölj med många innehav, om fondtoppens data stämmer.
Om jag har förstått sakerna rätt så anser dem flesta i forumet att Dimensional world equity är att föredra. Borde inte denna då stå som förstahandsval bland globalfonderna?
Om man inte tänker öppna ett konto hos Handelsbanken för att få tillgång till fonden rekommenderar vi tex DNB global istället.