Bra skrivit! Jag tycker det är jätteviktigt att man betonar att dem gamla rekommendationer fortfarande är jättebra till skillnad till andra fonder. Har investerat i LF global sen 21/22 men blir alltid trevande när sådan trådar dyker upp. Hatar pillande men skulle så gärna behöva få bekräftat att det fortfarande är tillräckligt bra.
3 gillningar
Jämför kurvorna, går att göra på Avanza och Nordnet. Så länge de ligger på samma våglängd, så har man en bra båt.
Skiljer ofta väldigt lite mellan de fonder som rekommenderas här.
1 gillning
Ja det är ingen anledning att bara byta. Om du är nöjd så behåll. Jag väljer att behålla. Om du hellre vill ha någon annan indexfond så kan du börja månadsspara i den nya men behålla det du har LF Global Index.
5 gillningar
Visst, om det ska vara tvunget ,välj ut en super duper fond till nya läsare men såga inte de gamla rekommenderationerna vid fotknölarna, de gamla rekommenderationerna är fortfarande väldigt bra globala indexfonder!
Det är ju sedan upp till var och en om man tycker det är bra eller dåligt om en fd rekommenderad fond har valt att byta jämförelseindex till ett som vill bidra till att minska koldioxidutsläppen.
4 gillningar
När det gäller ränteportföljen, hade det inte varit dags att återinföra en IG företagsräntefond igen som rekommendation?
För några år sedan lovordades Spiltan räntefond Sverige.
Ja, jag vet vad som hände med Spiltan räntefond Sverige vid Corona 2020 men trots det så tuggar ju fonden på bra nu senaste åren. Och det finns ju snarlika som tex:
Swedbank Robur Cor Bond Nordic
Absolut INTE som ett 100% alternativ till sparkonto men att investera i en “vet inte” horisont på något år?
1 gillning
Enskilda användare har sågat de gamla fonderna men Jan/RT har ju alltid varit tydlig med att även de gamla fonderna fortfarande är väldigt bra, även om DNB är lite mer i linje med RT.
Jag tycker RT ska framhäva vilken fond som enligt forskning borde ge högst avkastning. Intressant hur många jag upplevt på forumet som tidigare aldrig nämnt ESG men först när LF och Avanza bytt så tycker man det är positivt att investera hållbart… Det finns fonder med ännu tydligare och striktare hållbar profil om man vill också.
7 gillningar
Forskningen säger i princip att:
- Så bred fond som möjligt,
- marknadsviktad och
- låg avgift.
Det hela handlar om att välja den fond som så bra som möjligt passar in på samtliga kriterier. Problemet med LF global och Avanza Global är att de numera avviker ganska mycket från vad forskningen säger i punkt 1 och 2.
3 gillningar
Hej, har någon kollad
" Vanguard LifeStrategy 60% Equity UCITS ETF" ?
Några kommentarer?
Den är redan balancerad och kostar 0,25% / år.
Nakdel: inga svenska företag är med.
Tacksam för era kommentarer!
Då är det väl Amundi Prime All Country World UCITS ETF Acc
som uppfyller de kriterierna.
Ja, med tillägget att behålla den så pass länge att växlingsavgift, spread och courtage inte gör totalkostnaden alltför hög.
Varför skulle Lysa vara bättre än t ex Avanza Global?
Först måste man definiera vad som menas med “bättre”. I många avseende är inte Lysa bättre, men i många andra så är det. Så det beror på vad man värderar. Här är några trådar att borra i:
1 gillning
I vilka avseenden är den bättre? Avgiften är högre, alltså antas att avkastningen är större?
Jag har bara svårt att se vad mer som skulle vara intressant, Lysa är bara ytterligare ett lager.
1 gillning
Lysa är mycket bredare men har home bias, vilket en del gillar, andra inte. Automatisk balansering till valfri andel mellan aktier och räntor. Så vill man ha home bias och balansera mot räntefonder så är det antagligen bästa produkten på marknaden, men om det motiverar den lite högre avgiften är svårt att avgöra.
2 gillningar
"Automatisk balansering till valfri andel mellan aktier och räntor. "
Ja det kan jag köpa om man nu vill ha den balansen. 
Home bias känns väl dock motsägelsefullt med tanke på att grundargumentet här är just global spridning.
Faktum är att dom investerar i drygt 7000 aktiebolag världen över och det går inte att replikera det med vanliga aktiefonder hos någon börsmäklare i Sverige. Jag har gjort ett försök och landar på 0.34% per år i förvaltningsavgift för den portföljen på Avanza.
1 gillning
Håller med om att det är vad som bevisat bra, köp hela korgen. Men det är inte olagligt att gå emot detta och göra sina egna val baserat på egna kriterier.
Själv exkluderar jag t.ex. EM då jag inte vill investera i marknader som styrs kraftigt av en eller ett fåtal makthavare. För hög politisk risk tycker jag (vilket vi sett med Ryssland t.ex). Jag överviktar dessutom USA då jag tror att de mer socialistiska attityderna i Europa är dåligt och inte fullt ut diskonterade. Buffets råd att enbart köra S&P 500 passar mig bättre än en global investering, men andra tycker tvärtom.
Därför förordar jag en lista av fonder i respektive kategori, global med/utan EM, USA, Sverige, med/utan ESG, börshandlat/icke börshandlat eller kanske även Swap etc.
Med en sådan lista kan man plocka det man personligen trivs bäst med.
2 gillningar
Att undervikta EM samt övervikta USA är långt bortom syftet med denna tråd. Är bättre att skapa en tråd för aktiv förvaltning än att blanda in det i en tråd om bästa passiva alternativen.
Det går absolut att väga Avanza global mot DNB global med avgift vs bredd som argument. Det går däremot inte att jämför LF global mot DNB global då den bara har nackdelar mot forskningen.
Det forskningen säger är att alla avsteg från marknadsvikt tillför en risk du inte får betalt för.
Det är ju typ marknadsvikt + 20% home bias om man är från USA. Speciellt om man tar hänsyn till avgift vilket är nästan lika viktigt som bredd.
1 gillning