Hej, är ny här på forumet, Vad säger ni alla som sparar i globala indexfonder. Jag har själv placerat mitt innehav (rikedomstrappa 3) i många olika indexfonder (med låg avgift).
Spelar det en positiv roll? Eller kan man lika gärna ha allt i samma?
Mina placering just nu är spridda i:
Spiltan Aktiefond Investmentbolag
Nordnet USA Index
Nordnet Teknologi Index
Nordnet Global Index
Länsförsäkringar Global Index
Länsförsäkringar sverige index
DNB Global Indeks S
Swedbank Robur Access Global A
PLUS Allabolag Sverige Index
SEB Sverige Indexnära A
Avanza Global
1 gillning
Det du gör motsvarar att du varje vecka handlar 1 paket Arla mellanmjölk från Willys, Hemköp, Konsum och ICA för att minimera risken att någon av butikerna skulle fått in en leverans av mjölk som var dålig (men att butiken bredvid inte råkade ut för samma). Någon slags förändring av risken för sur mjölk har du kanske, men samtidigt så förlorar du tid, och kanske bryter du benet när du springer mellan butikerna.
9 gillningar
Aha fattar, tack för roligt svar. Men alla dessa fonder ligger passiva och jag flyttar ej runt dem. Så tänker att jag borde bli en vinnare i slutändan ändå. Till skillnad om jag bara skulla haft allt i Nordnet global? Vad tänker ni andra? Hur har ni spridit era globala fonder? Eller inte?
Butikerna ligger på vägen så det är ändå ingen omväg skulle surmjölksriskminimeraren säga.
Vad jag försöker säga är att det varken är särskilt bättre eller dåligt, men ger inget större mervärde i sammanhanget. Vill du ha flera fonder för att det är kul, eller för att du vill minimera risken för leveransförsening av mjölk till ICA en snöig dag, kör på det.
Jag har flera fonder, men det är mest av historiska skäl och olika mäklare, jag orkar inte slå ihop då det inte blir bättre, men samtidigt så har jag ingen förhoppning eller tanke att det på något vis är bättre med mina två fonder.
Sen skulle jag lägga till också att din titel och fråga inte riktigt pratar som samma sak. Du har flera fonder som är regions- eller sektorkoncentrerade. Då är det mer en fråga om hurivida man ska göra sådana allokeringar som gör att man lämnar en rent neutral global allokering. Det är en annan fråga,
3 gillningar
Man kan månadsspara i fler index för att få med små effekter, exempelvis från tillväxtmarknader eller småbolag, som någon missar. Går också bra att kombinera för att uppnå en bättre marknadsvikt (med årlig ombalansering förstås) då vissa index är sämre på det. Men att bara sprida för exempelvis riskens skull känns onödigt.
Välj 1-2 är mitt förslag.
1 gillning
Att du har flera global- eller Sverigefonder är inget problem alls annat än att det kanske förstör överskådligheten för dig.
Funktionen det fyller är väl om det skulle bli problem med något fondbolag eller bank - då har du många kvar som förhoppningsvis är opåverkade.
Att blanda in separata fonder för USA, investmentbolag, teknologi etc. tror jag är värre i sammanhanget och känns överflödigt när det redan är inkluderat i övriga fonder.
Det blir svårt för dig att få bra överblick på vad du är exponerad mot.
Det här går ju att helautomatisera via månadssparande så jag köper inte riktigt CarlJohans jämförelse med mjölkköpen i separata butiker som kräver mer arbete, tid och pengar.
Det är nog tidsåtgångsmässigt mer som att du skulle köpa alla olika mjölkmärken från samma butik, vilket knappast tar längre tid än att köpa samma märke då de alla står i nära anslutning till varandra i butiken.
2 gillningar
Jag ställde en liknande fråga för några år sedan ( Är det en risk att ha mycket pengar i en enda fond eller borde man sprida på flera förvaltare av samma fondtyp? ), men mer med tanken om det skulle bli strul med någon bank. Kanske av intresse.
1 gillning
Glöm inte att i princip alla “globalfonder” består till 70% eller mer av amerikanska aktier så enligt mig är dessa egentligen förtäckta USA-fonder. Dollarn gick ner 17% mot svenska kronan förra året så redan där har du en rejäl valutaförlust. USA-börserna är ohyggligt övervärderade. Vore jag dig skulle jag satsa i globala ETF:er där allokeringen verkligen är global och inte USA-fokuserad.
2 gillningar
Har du några exempel på globala marknadsviktade ETFer som är lämpliga?
Typ denna eller motsvarande som är en globalfond exklusive USA. Sedan köper man USA separat på sidan.
Med det sagt så är en vanlig globalfond inklusive USA redan korrekt marknadsviktad så det finns egentligen ingen anledning.
1 gillning
Alternativt denna som är noterad i Sverige. Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Det var detta som var min poäng.
1 gillning
Jag tänker att det nog kan vara rimligt att ha sitt sparande fördelat på två olika (globalt marknadsviktade) fonder hos två olika mäklare i två olika länder. Kostnaden för att göra så är rätt liten, och möjligen kan det rädda en i någon oförutsedd situation.
2 gillningar
Hej!
Jag är lite ny här, ber om ursäkt för dum fråga, men vad innebär två olika mäklare? Betyder mäklare fond i detta fall? Eller är det två olika sparplattformer avanza vs Nordnet?
Och varför skulle detta vara billigare i längden?
Jag har ett litet sparande i två fonder Länsförsäkringar och Avanza zero ( kanske inte den bästa fonden ) men inser nu att Länsförsäkringar är väldigt USA 
koncentrerad. I och med att mitt sparande inte tagit fart än funderar jag på om jag borde sprida det mer varpå jag såg TS post.
Precis som du förmodade är det sparplattformen som avses.
Det blir nog inte alls billigare. Däremot kan det innebära en viss trygghet om man skulle behöva komma åt sina besparingar just som mäklaren t ex har ett tekniskt haveri och det inte går att logga.
När @havsekorre skrev “Kostnaden för att göra så är rätt liten” menade hen med största sannolikhet att det kan bli dyrare, men inte så mycket.
1 gillning
Nja, jag skulle säga att en bättre analogi är att du köper laktosfri mjölk från Arla, Valio, Garant (EMV), Coop (EMV), Skånemejerier, Norrmejerier. De är inte EXAKT likadan, men nära nog för att kunna blandas.
1 gillning
Skadar inte, har själv tänkt tanken att skaffa fler nätmäklare/bankkonton men har det mesta i dnb global indeks av gammal vana. Skulle ju vara snopet om avanza eller annan nätbank blir superhackad och 30 års investerande går upp i rök. Men har blivit försäkrad av kloka i forumet att det typ inte kan hända. Och skulle det hända är vi förmodligen i något slags apokalyptiskt läge där pengar inte har något värde.
1 gillning
Tack så mycket för svar och förtydligandet!
1 gillning
Precis, den enda extra kostnaden är tiden det tar att handha den extra plattformen plus kanske lite extra i avgift för att man har hälften i den billigaste fonden och hälften i den näst billigaste i stället för allt i den billigaste.
Men det är också bara i extrema scenarion som man har någon fördel av uppdelningen, och jag tänker att det mest är relevant om man både är mångmiljonär och tenderar att oroa sig för osannolika saker.
2 gillningar
Aha låter klokt. Vilka ETF rekommenderar du då(som har låg avgift)
Kan ju vara klokt att köra en sådan vid sidan av👋