Å andra sidan har det väl ändå gått ganska bra trots riskrädsla. 
En farhåga jag har är att det här verktyget riskerar att uppmuntra för mycket till att investera allt nysparande i ”aktier” för en mediansvensk i åldersgruppen 30-50 och även om det är matematiskt korrekt så betvivlar jag att det är en emotionellt rimlig allokering.
Lägg därtill att jag tror RT överskattar förmågan hos de flesta att låta investerat kapital ligga orört på de tidshorisonter som krävs för att sannolikheten för ett positivt utfall ska inträffa även om investeringen sker i fondrobot/indexfond.
Men jag har ingen data alls för att backa upp dessa känslor. Så jag ser istället fram emot nästa avsnitt där jag vet att bi förberett några exempel som kanske kan övertyga mig om att jag bara är nojjig i onödan.
2 gillningar
Jag klagar inte på resultatet, men man kanske skulle ha kommit till samma resultat med mindre arbetsinsats och mer tid till annat i livet…
Det finns en risk, men jag tror att modellen rätt använd ger en relativt balanserad risk.
- Allt kapital som ska användas inom 3 år inkl buffert ska ligga på sparkonto
- Kapital som ska användas inom 3-9 år ska ligga i en blandning av ränta/aktier
- Inga skuldräntor över bolåneräntor + någon marginal accepteras knappt då de ska ligga i bufferthinken och betalas så fort som möjligt
- Begränsningen i vilken ränta man “får” betala innebär att säkerheten på lånen måste vara bra, det säkerställer långivaren.
- Modellen ger även användaren en djupare förståelse på hur det funkar och därmed ett stabilare beteende.
@janbolmeson har med en länk till Riksbanken i denna text;
Vad många faktiskt inte vet, är att Riksbanken skrev om detta i ett PM redan 2014 (sid 3):
“Resultaten visar att det för i stort sett alla hushåll sannolikt är optimalt att belåna sin bostad maximalt (upp till bolånetaket) för att sedan investera den resterande delen av förmögenheten i aktiefonder eller i långa räntefonder, där andelen i aktiefonder minskar med hushållets riskaversion och med bostadens värde i förhållande till nettoförmögenheten.”
För övrigt tycker jag diskussion ovan är mycket roligare än vilken fond eller aktie som är bäst för stunden. Troligtvis är det väsentligt viktigare för slutresultatet än om en fond har 0,1 % lägre avgift eller inte.
2 gillningar
Jag hade den farhågan också men sen insåg jag att de allra flesta kommer att ligga på 30-40% aktieandel på totala kapitalet och att ens komma över 50% är svårt annat för ett fåtal. Så jag är betydligt mindre orolig för det nu efter denna övningen med @janbolmeson 
Snarsre tvärt om, att högre risktagande nog ska uppmuntras
Men absolut, RT kan behöva påminna rejält om 
Speciellt när vi inte haft en längre börskrasch än Corona djupa-men-snabba-dippen på en 15+ år så kan man lätt överskatta sin förmåga att tolerera förluster på pappret
Så min syn på det är det är rätt för många att ta högre risk för den blir ändå inte så jättehög men man måste också kunna hantera det
3 gillningar
Jag köper det rationella i ditt inlägg @MPJ och tycker också att 4H-modellen är sund men står ändå kvar i farhågan. Det säger förhoppningsvis mer om mig (och det faktum att jag i veckan läste Pengars psykologi för andra gången) än “verkligheten”, men jag kände ändå att jag ville få det sagt som en …reflektion kring verktyget. Tack för din syn på det 
Att inkludera boende & pension ger ju absolut en bättre helhetsbild av hushållets totala ekonomiska situation. Men som du själv skriver så blir resultatet av övningen att det är svårt att komma över 50% på totala kapitalet. Men om det får mig att spela allt på indexfonder och börsen dyker så är det inte mycket tröst i pensionen eller boendet för likviditeten är så låg på det kapitalet.
Jag kanske bara är den rädda rösten i rummet.
2 gillningar
Du är nog inte ensam om att fundera på detta, jag har gjort det i många år, i praktiken sedan ”Black Monday” 1987 då Dow Jones Index föll med 22,6% på en dag. Jag vet vad jag gjorde då och har inte gjort om det sedan dess…
Man ser att det svenska pensionssystemet är en ganska bra stomme i en persons ekonomi, inkomstpensionen är låst, premiepensionen kan man leka med. En del av tjänstepensionen ligger oftast “låst” i en trad-lösning, den andra delen kan man göra vad man vill med. Sammanfattningsvis så har pensionssystemet garanterat en miniminivå som man får om man väljer att helt tillhöra systemet.
Kan man åskådliggöra och beskriva riskerna så kan man gå från rädsla till att bedöma risken och ta mer avvägda beslut.
Tänk om jag vetat för 40 år sedan då jag började spara och investera vad jag vet idag…
@janbolmeson Det jag tycker saknas i kalkylbladet är en möjlighet att dela upp tillgångar beroende på likviditet, som är en viktig parameter för att se hur robust en ekonomi är. Idag finns det finansiella tillgångar, men vart stoppar man in egna företag, diverse onoterade bolag och annat “skräp” som är illikvida? Jag skulle gärna se att man delade upp “Finansiella tillgångar” i två grupper. Finansiella tillgångar som går att likvidera på 5 bankdagar och Övriga tillgångar. Då får man även ut likviditetsprocenten till Rikedomskalkylatorn
1 gillning
Jag löste det genom att mata in min månadsförbrukning som ett negativt sparande. Sedan satte jag bruttolönen till 1 kr för att det inte skulle bli division med noll på vissa ställen.
Jag hade också vissa problem med att nolla ut person #2, då jag lever i ett singelhushåll.
2 gillningar
En liten detalj… Ska det gå att inte äga boende utan att C107 kraschar? (Jag tänkte att jag kunde sätta 0 i C18 och i C51 om jag bor i hyresrätt.
Alltså, jag blir så sjukt nyfiken på hur era ekonomier ser ut
3 gillningar
Fixat.
Fixat att inkomsten kan vara noll.
Har fixat även denna.
1 gillning
Låt oss fundera på det räcker det som “Likvid” / “Inte likvid” eller ett procenttal?
Helt, delvis, halverst, njaee eller Inte alls.
5-gradig skala, ünderbart!
Är pensionen mer eller mindre likvid om jag har 5 eller 15 år kvar tills jag kan använda den?
Är boendet lika likvid som det egna kapitalet plus outnyttjad belåningsgrad?
Haha det här var en rolig lek Jan 
5 gillningar
Jag räknar bara något som likvidt om det faller ut / blir tillgängligt inom ett år.
Det är en vedertagen naturlag som gäller alla i hela universum och kan därför inte ifrågasättas
1 gillning
Jag tänker så här:
Det är ändå för få rader under rubriken exempelvis “Finansiella tillgångar”, jag tror många kommer att vara tvungna att slå ihop flera “konton” till ett för att kunna “trycka” in det i mallen, och vips så har man tappat överblicken. Samtidigt som mallen är gjord så går det inte att infoga nya rader för då kraschar vissa beräkningar.
Om vi döper om rubriken “Finansiella tillgångar” till “Finansiella likvida tillgångar” och samtidigt ökar raderna till minst 10 st. Sen skapar vi en ny rubrik för “Övriga tillgångar” där man kan stoppa in egna företag, onoterade företag, fysiskt guld, samlarbilar, vin och vad man mer har som man anser ha ett värde.
Min definition på likvida tillgångar är de som går att realisera och ha på lönekontot inom en vecka, då faller mycket annat bort och det bli sparkonto, fonder och noterade aktier kvar.
När man ändå är igång att utöka raderna per kategori så gör man det även på pension och skulder. Själv har jag en enkel pensionssammanställning med 10 st pensioner, många har väsentligt fler. @Monica har säkert en åsikt hur många rader det krävs för att täcka in exempelvis 80% av alla personer. Oavsett tror jag 6 rader som det är nu är i minsta laget.
Pensionen är illikvid då den inte kan hamna på lönekontot inom rimlig tid, lite som att man skulle tycka att en framtida lön från arbetsgivaren är likvid, bara att ringa och säga att jag vill ha förskott på 10 årslöner.
Boendet är ingen likvid tillgång tycker jag då det i praktiken är minst ett halvår bort för att likvidera det. Outnyttjad belåningsgrad på ett boende anser jag vara för osäkert då det inte är säkert att man får lånet beviljat när man som bäst behöver dom, även om man har ett lånelöfte.
När jag tänker likvida tillgångar är de som jag kan ha i handen inom typ en vecka, lite kortare tidshorisont än vad JFB föreslår i sitt universum
2 gillningar
Ja, hänger med på många sakerna.
Jag kan fixa till mallen med fler rader.
Håller du på att hamna i tidsnöd, med tanke på att du dels ska få mallen klar och hinna spela in ett avsnitt?
Tur att dygnet har 25 timmar om man jobbar in lunchen.
1 gillning
2 gillningar
Fast mycket av det är ju resultat som man tittar på i diagrammen.
Men visst ju mer finlir man vill ha desto fler boxar att fylla i.
Men jag ser det väl som iterationer. Först går det mot mer komplexitet. Sen när man (Jan) förstått alla ins & outs, vad som spelar roll och inte, då brukar man kunna förenkla det.
Åtminstone göra en basmall för de många. Och en avancerad mall för de (rätt många ändå) som vill nörda ner sig i decimaler.
3 gillningar
Det är nog mest så att monstret även fanns i de tidigare versionerna av filen, i de dolda kolumnerna K och uppåt. I den senaste versionen så är de inte dolda vilket de bör vara då de bara stör.
1 gillning
Haha, alltså, ni får ju inte visa hur det ser ut under huven när man utan där ombytt!
Och ja, alla beräkningsfält ska döljas.
Jag har landat i ett bra avsnitt och sedan får vi bygga vidare på kalkylen. Upplever att de olika perspektiven gör det bättre.
1 gillning