Går det verkligen inte att tajma marknaden?

Har du nåt exempel från 2020 då?

Ja enligt figuren. Hållbar Energi som exempel. Jag hade “bara” +35% 2020 på PPM men AP7 hade +4,5%. Man kan inte matcha perfekt så under 2020 hade jag givetvis inte bara Hållbar Energi för då hade jag ju fått runt +100%.

I år har vi inga fonder med lika brutal utveckling som Hållbar Energi men med ny strategi har jag ändå klarat mig så pass bra att jag ligger i paritet med de allra bästa enskilda fonderna man kan välja på PPM. Just nu är det bara 3 fonder som har bättre utveckling sedan årsskiftet än mina +38%.

Vilka datum kan man se i figuren att man borde köpt respektive sålt Hållbar energi?

Jag kan inte svara på det, figuren är svår att utgå ifrån. Du kräver detaljerade svar men det är ju en löpande bedömning som görs och man måste brottas med det för att förstå hur det fungerar. Jag gör oftast 2 byten per vecka numera på PPM och det är delvis ett hantverk även om jag förstås utgår från kursutvecklingen primärt. Är du genuint intresserad får du prova själv (varning, varning, varning).

Det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt att förstå hur det fungerar om du inte kan ge några konkreta exempel alls på ett sälj/köp/byt beslut och dess beslutsgrund.

Skulle du kunna komma med något konkret exempel på köp/sälj/byt beslut från din strategi och beslutsgrunden för det beslutet?

Det är för arbetsamt för mig att backa tillbaka till historiken så jag fejkar ett exempel på dagsfärska data. OBS hypotetiskt men illustrerar principen.

Och:

:warning: Detta är inget för nybörjare…

Säg att jag sitter med LF Global Indexnära och går in för att göra en översyn. Jag har rimligen flera fonder men låt oss förenkla det till att jag funderar på om det finns bättre val just nu mot just den fonden.

Jag söker ut fonderna med bäst utveckling senaste månaden på Avanza i Fondlistan och kryssar för ett gäng i toppen men i lite olika marknader. Jag väljer även in LF Global Indexnära och tittar grafiskt.

Schroder ISF Global Energy ser intressant ut men här kommer lite hantverket in. Den typen av fonder är vassa periodvis men skiftar väldigt snabbt ner med samma fart. Sådana undviker jag om jag hittar andra rimliga alternativ.

För att få lite mer klarhet zoomar jag ut lite.

Givet min undvikandestrategi och att indienfonder gått bra länge nu så väljer jag BGF India som ser ut att ha en stabil och fin trend.

Jag begär sälj på LF Global Indexnära.
När likviden finns gör jag en ny utvärdering då jag vill fatta köpbeslut på färskast möjliga indata men säg att det blir BGF India som jag begär köp på.

Sen övervakar jag löpande inför framtida byten på motsvarande sätt.

I själva verket brukar jag ha 3-10 fonder i depån (5 i PPM), beroende på börsläge och behov av att diversifiera. Så det blir i praktiken fler fonder att utvärdera och jämföra med varandra och med kandidater med bättre utveckling på olika tidsperioder.

1 gillning

Okej, då kollar vi om en månad hur det har gått.

1 gillning

För mig (och många med mig) betyder effektiv att det inte går att tjäna riskfria pengar på felprissättningar mellan två identiska kassaflöden

I så fall kan vi väl direkt förkasta att det finns en effektiv marknad då en aktiekurs varierar varje sekund/minut eller motsvarande och priset kan väl inte vara rätt i varje givet ögonblick och varje dag? Det kan vara rimligt möjligen med hänsyn till tillgänglig information men att säga att priset i varje ögonblick är RÄTT känns väldigt märkligt. Mycket beror ju också på exakt vilka aktörer som den dagen/timme/minuten gick in för att göra en affär, överlagrade händelser som börsklimat på världsbörserna som smittar etc. Hur i hela friden skulle det då ens kunna finnas ett RÄTT pris? Rimligt rätt kanske är en bättre term, om ens det.

Gör så. Personligen skulle jag dock inte vänta om jag skulle köra detta skarpt. Jag utvärderar efter varje börsdag löpande och tar beslut löpande. Vi kan ju ändå kolla om en månad i just detta fall.

Priset enligt EMH är rätt i varje ögonblick med hänsyn till all tillgänglig information. Inte något annat. Sen är det fortfarande bara en modell som inte är absolut perfekt men väldigt bra. Alltså den kommer inte vara hundraprocentigt exakt hela tiden, men den kommer var nästan rätt den mesta delen av tiden.

Jag skrev “rimligt möjligen” i varje ögonblick. I praktiken tror jag att det pga kaotiska händelser som inte har med ren information om aktien att göra kan vara så snarare att det i varje givet ögonblick är “fel” eller “orimligt” men medelvärdesbildat över tid möjligen då kan anses rimligt ur det perspektivet. Men begreppet RÄTT kan jag nog aldrig sträcka mig till givet alla dessa variationer. Ingen mänsklig varelse kan översätta och bedöma allt brus via “tillgänglig information” till RÄTT i ett beslut om köp och sälj.

Vilket är exakt vad EMH säger. Att det inte finns någon bättre proxy för rätt pris än nuvarande marknadspris.

Nej priset är ju vad det blir i handeln. Men vad i detta är effektivt? Inget!

Va, jag förstår inte en dyft av vad du menar?

Du verkar ha missförstått EMH fullständigt.

An efficient market is one where all information is transmitted perfectly, completely, instantly, and for no cost . Asset prices in an efficient market fully reflect all information available to market participants.

Du pratar om proxy men vi kan väl vara överens om att dagens börs och tillhörande system för spridning av information(/desinformation) knappast uppfyller detta. Det blir en ren tankekonstruktion. Det är inte fel men har inte mycket med verkligheten att göra. Kalla det proxy om du vill, det ändrar inget i sak.

Alltså när omvärlden förändras förändras det faktiskt värdet omgående. Marknadspriset speglar detta väldigt bra. Alltså i en perfekt effektiv marknad hade marknadspriset speglat detta perfekt hela tiden.

Ingen påstår att marknaden är 100% perfekt effektiv. Men att den är väldigt nära. Alltså att det finns inneffektiviteter men de är relativt små så att avvikelsen mellan värdet (som vi inte kan veta) och priset i handeln är litet.

Du kan inte förkasta EMH helt och hållet bara för att den inte stämmer ultraperfekt hela tiden. Det är fortfarande bara en modell som stämmer väldigt bra (ej 100%).

Jag förkastar inte hela som modell men du pratar i termer av 100% och “inte stämmer ultraperfekt hela tiden”. Jag tror inte ens den stämmer anständigt bra. Det finns komponenter av den kanske som stämmer men ovanpå detta överlagras allt det där som mänsklig irrationalitet och flockbeteende gör. Om du kallar resultatet av detta för värde och anser att det är rätt i någon mening, ja det kan du ju göra. Men vad är syftet? Det har ändå inget med verkligheten att göra.

Fast nu har ju EMH ganska bra akademiskt stöd för att vara en ganska bra modell om än inte perfekt.
Alltså det har väldigt mycket med verkligheten att göra då den den forskning som finns på området visar att den stämmer anständigt bra, men inte är helt perfekt.

Jag lägger ner diskussionen om EMH då det ändå inte har någon som helst bäring på mina investeringsbeslut.