Härligt att höra att din plan är att bli mer filantropisk varje år, bra! 
Och grymt jobbat med att få ihop ett sådan kapital !
1 gillning
Ignorerar du inte helt olika externaliteter nu? Är en investering i ett produktivt kolkraftverk alltså mer etiskt än att donera till Läkare Utan Gränser?
Tack för en intressant artikel! Precis som det står beskrivet i artikeln har tidigare forskning visat på takeffekter. Det som var mest slående med den artikeln du länkade är dock hur försvinnande liten korrelationen mellan pengar och välmående ter sig. För “realtidsvälmående” ökade man alltså inte ens en halv standardavvikelse genom att gå från 15k USD/år till >500k USD/år. Sannolikt finns det en effekt av lycka på inkomst då lyckliga människor lär vara mer produktiva vilket ger högre inkomst, så kausaliteten är inte heller helt självklar. Skulle vi dock anta att det finns ett enkelt kausalt samband där pengar → välmående hade inkomst enbart kunna förklara 0,8% av variationen i realtidsvälmående. För retrospektivt välmående hade det kunnat förklara 2,9% av variationen. Dessa resultaten kommer också från en väldigt materialistisk kultur (USA) där pengar är mycket viktigare än i Sverige när det gäller “basvaror” som sjukvård, utbildning, barn- och äldreomsorg osv. Så jag hade verkligen förväntat mig en starkare koppling än så, blev väldigt förvånad faktiskt.
1 gillning
Vill bara börja med att flika in att jag inte är ute efter att inskränka äganderätten eller annat löjligt man kan anklagas för när man diskuterar rikedom och moral. Men bara för att kapitalism och äganderätt är ett relativt effektivt sätt att organisera ett samhälle på innebär det inte att det frigör individen från moraliska betänkligheter kring hur man ackumulerar och spenderar sin rikedom.
“I princip alla” är nog att ta i, väldigt många ärver sin förmögenhet. Det är ju också just arv vi diskuterar i tråden.
Sättet du resonerar på med att man “ger” folk arbete och att man genererar enorma summor pengar bortser också helt från arbetssäljarnas insatser. Det är ju de anställda som genererar värdet, medan kapitalägaren organiserar baletten. Som entreprenör/kapitalägare tänker man gärna att man själv är helt outbytbar medan arbetarnas insatser enbart är möjliga genom ens eget slit och innovation. Sanningen är dock att i de allra flesta fall så finns det andra konkurrerande företag eller företagsägare som lika gärna kunnat ha ens marknadsandel, och ens anställda kunde lika gärna ha arbetat för dem. Det är svårt att retrospektivt värdera effekten av slump för framgång och survivorship bias gör att man inte ser alla andra som försökte göra exakt samma grej men inte lyckades pga tillfälligheter. Grunden till de flesta stora innovationer såsom datorn, internet osv kommer också från offentligt finansierad forskning och utveckling. Så marginaleffekten på samhällsutvecklingen för en enskild entreprenör är väldigt svår att kvantifiera, men jag tror den ofta överskattas av entreprenören själv, vilket såklart är helt mänskligt och är en fördelaktig inställning att ha för individen.
2 gillningar
Därav skrev jag att de som ackumulerat, inte ärvt.
Iofs har jag inga problem med att de som ärvt gör exakt vad de själva vill med pengarna heller, då föräldrar/farföräldrar troligtvis slitit hårt för att ge dem den möjligheten.
Agree to disagree. Jag tycker att individen som ackumulerat sina pengar har frihet att spendera dem precis hur man vill, utan krav på ”moraliska betänkligheter”. Inte minst i ett land som Sverige med världens högsta skattetryck.
Ang. företagande så fallerar ditt tankesätt. Hela samhället drivs framåt av entreprenörer som ständigt slåss om marknadsandelar, vilket skapar bättre produkter, mer produktivitet och mer innovation. Utan dessa personer hade vi fortfarande levt som på medeltiden.
Uppenbarligen kommer det inte spela någon roll om en entreprenör faller bort, men konstig inställning att ha.
Med detta tankesätt spelar det inte någon roll vad någon gör, för ”marginaleffekten” är ändå liten.
En läkare utan gränser-läkares insats är inte viktigt, för personen hade ändå ersatts av en annan läkare.
2 gillningar
Man får spendera dem hur man vill, men jag tycker att man bör vara medveten om konsekvenserna och alternativkostnaderna.
Det fanns innovation redan innan kapitalismen, så du vet. T o m i sovjet fanns det innovation. Samtidigt som innovation har gett oss fantastiska saker, har den fört oss in i klimatkatastrof. Så det kan finnas nackdelar även med innovation. Men huvudpoängen var att en enskild entreprenör inte är så viktig, precis som en enskild arbetare inte är det, men båda grupperna behövs såsom vi organiserar arbetet idag. Vad skulle entreprenörerna göra utan anställda?
Allt spelar roll, men kanske inte så stor roll att man kan rättfärdiga all ojämlikhet med kapitalägargruppens förträfflighet och allmänna överlägsenhet angående samhällsutvecklingen. Vi i den rika delen av världen har en enorm klimatskuld och entreprenörer/kapitalägare driver på detta enormt med sin konsumtion. Förtjänar de att göra detta för att de varit duktiga på att starta företag? Jag tycker inte det.
Den är inte oviktig, men inte heller avgörande. Jag är själv läkare, min enskilda insats är inte så viktig i det stora hela. Viktigare är att det finns ett fungerande system som förser befolkningen med sjukvård. Läkare Utan Gränser arbetar nu för tiden framförallt med att bygga upp sjukvården med lokal personal och förankring av just detta skäl. På samma sätt är det viktigare att det finns fungerande infrastruktur, rättssamhälle, fred och säkerhet osv än att en enskild entreprenör är väldigt driven. Apple uppstod inte i Afrika av en anledning, förutsättningarna fanns inte där. Min poäng är att man ska vara ödmjuk för sin roll och hur den har formats av förutsättningar som är bortom ens kontroll.
5 gillningar
Med externaliteter så menar du oväntade positiva och negativa bieffekter? Om jag bygger vidare på ditt exempel kolkraft vs gratisläkare:
-
Kolkraften ses som “ond” ur ett perspektiv - men ger mycket energi per investerad krona. Energi som korrellerar mycket väl med högt välstånd och BNP. Och förmodligen rätt bra med livslängd, hygien, produktivitet, barnadödlighet, jämställdhet o.s.v.
-
Gratisvård ses som “god” ur ett perspektiv, men kanske lösgör resurser att lägga på korruption/inbördeskrig och annat elände. Dessutom har den inte förmågan att lösa underliggande problem, exempelvis energibrist och dålig kultur, utan förlänger problemen.
Ur ett effektivt altruistiskt perspektiv så kanske kolkraften räddar fler liv än gratisläkarna (som såklart också behövs). Nu finns egentligen ingen motsättning. Man kan investera i kolkraft och skänka en del av vinsten till gratisläkare.
En komplicerande faktor är att skänker man grundbeloppet så kan man inte längre kan skänka lika stor avkastning. Det blir lite som att slakta hönan som värper guldägg. Och väl bortskänkt så har man noll kontroll på att pengarna investeras bra eller att avkastningen skänks bra. Ångrar man sig kan man såklart bara skrapa ihop pengarna igen. Men i praktiken kanske det är en chans på 10.000 + en livstids arbete att någonsin nå 100-200Msek igen. Det gör det mer komplicerat att ta steget. Kalla det girighet om du vill, men man tänker gärna två gånger i alla fall. Slå ihop alla osäkerheterna ovan.
Stiftelse framstår som ett bättre alternativ ju mer jag tänker på det.
Mycket bra perspektiv. Jag prövar en tanke på den linjen:
Skapar pengar en fungerande kultur eller är det fungerande kultur som skapar pengar? Kolonisering och religiös mission i Afrika gick ut på att höja levnadsstandarden. Detsamma gör välgörenhesorganisationer idag. Men det verkar snarare upplevas som att väst lägger sig i och försöker ta över deras kulturer. Det blir som att kasta pärlor åt svin.
Kanske är det en frivillig prioritering att avstå välstånd i vissa kulturer? Vi i Sverige prioriterar t.ex. grön jämlikhet framför låga elräkningar. Om vi börjar svälta och frysa ihjäl här så vill vi kanske inte att USA eller EU kommer och “räddar” oss med smutsig industrialism? Ibland framstår det så när man kommer med gåvor i andra delar av världen. Det vi ser som självklara rättigheter, t.ex. rättssäkerhet och äganderätt kanske inte Kina eller Afghanistan håller med om? Är det ens rätt att fortsätta hjälpa då? Eller göder man korruption och förvärrar konflikter?
Röda korset fick väl t.ex. ta bort korset för det var viktigare med religös korrekthet än att rädda liv i mellanöstern? Kulturen blockerar effektiv hjälp för att vad vi ser som välstånd är en synd i regionen. Könsstympning är väl en sådan grej. Självklart där - vidrigt här. Vad har vi för vidriga normer som vi ser som självklara? Jag kan slänga ett bistert öga på skolsystemet som orsakar mobbning och stjäl stora delar oåterkallelig livstid. Lite Kaj Linna över det. Skulle vi vilja att en afrikan eller kines kommer här och säger att vi måste riva upp skolsystemet för att “deras sätt är bättre”?
Skulle inte tro det. Bättre kineserna lägger sina resurser på Kina då. Och vice versa.
Edit: En rimlig ordning, för att undvika björntjänster, är kanske att man står sig själv närmst och i en progressiv skala tänker mer och mer på de som står en närmst. Man tänker först på sin innersta krets, sedan grannskapet, kommunen, regionen, landet, kontinenten, världen? Då får man feedback i hyffsad proportion till sitt inflytande.
Jag är inte säker på att lycka är rätt referens i sammanhanget, ganska svårfångat koncept, men:
Om lyckan bara ökar lite, desto större anledning att jaga extrema mängder pengar. Eller?
Vad är en halv standardavvikelse i sammanhanget?
Är det som en normal måndag vs en normal lördag?
Eller mer förlora ett barn vs ett heroinrus?
Vad vore bättre sätt att öka nivån av lycka? Jag gissar träning, religion, umgås med familjen?
Jag tror snarare det handlar om att man inte vill slakta en gås som värper guldägg än “lycka”. Alltså ren förlustaversion.
Det låter troligt. Det är väldigt bedrägligt hur man utläser resultaten. Man ska vara skeptisk till vetenskap i allmänhet.
Kan vi inte ta off-topic-spåret i en egen tråd? Jag tycker original-ämnet för denna tråd är intressant och vill inte att det drunknar.
@moderatorer Kan ni bryta altruism-inläggen till egen tråd?
2 gillningar
Externaliteter betyder effekter som påverkar tredje part. T ex när Saudi Aramco säljer olja tjänar de stora mängder pengar, men de behöver inte betala för utsläppen som genereras av förbränningen. Inte heller köparen behöver betala för detta (oftast), utan de som drabbas av klimatförändringarna får betala. Ett annat exempel är när man väljer att köra bil så drabbas andra av utsläpp, skadligt ljud samt olyckor. Ett sätt att försöka väga upp negativa externaliteter är beskattning.
Jag tror vi ser väldigt olika på världen du och jag. Att kalla välgörenhet i fattiga länder för “pärlor åt svin”, påstå att extra resurser leder till inbördeskrig och att insinuera att deras brist på materiellt välstånd är självvalt kan jag inte riktigt hålla med om. Men visst, det finns inget som säger att välgörenhet måste gå till fattigare, mer främmande länder. Större delen av utsläppen t ex sker ju trots allt i rikare länder. Man kan arbeta för att förbättra situationen i Sverige istället, t ex att underlätta för aktiva transporter vilket minskar utsläpp och förbättrar folkhälsan. Eller att köpa skog och låta den stå kvar och förvildas för att bidra till biologisk mångfald och låta den verka som kolsänka. På så sätt kan man agera lokalt och ändå få globala verkningar.
Gällande effekten av förbättrad sjukvård är det välkänt inom global hälsa att kopplingen mellan hälsa och välstånd går åt båda hållen, dvs förbättrad hälsa leder också till ökad produktivitet. Så förbättrad sjukvård i utvecklingsländer är absolut en välståndsökande åtgärd.
Om pengar kan förklara som högst 2,9% av variationen i lycka låter det som att det är mer produktivt att jaga andra förutsättningar för lycka enligt mig.
Studien presenterar tyvärr inte vad en standardavvikelse innebär exakt vad jag kan se, men med tanke på den låga korrelationen och att förhållandet mellan variablerna är logaritmiskt så tror jag inte att det är någon extrem effekt.
En stor del är säkerligen betingad av biologi och är svårpåverkad, men det finns en del forskning inom det man kallar positiv psykologi där de faktorer du listar brukar nämnas.
Det måste inte vara bedrägligt, men just den artikeln var inte så välskriven. Men man behöver ha statistikkunskaper för att kunna förstå vad studier verkligen visar.
Det blev en bredare diskussionen såklart, men ett effektivt sätt att undvika att barnen blir bortskämda är väl ändå att ge bort det mesta av ett stort potentiellt arv till välgörenhet? Warren Buffett m fl har valt den vägen t ex. Involverar man också barnen i detta får de också en större förståelse för vilken tur de haft att vara födda in i sina förutsättningar vilket bidrar med ödmjukhet och tacksamhet, samtidigt som altruistiska handlingar ger upphov till både lycka och mening. Känns väldigt effektivt i min mening.
Att ge bort är knappast ”generational wealth” 
Det är en intressant diskussion i sig, men dränker det andra ämnet, som redan har moraliska pekpinnar nog.
1 gillning
Man behöver ju inte ge bort allt 
Det här forumet brukar uppskatta lite tankespjärn. Att avfärda det som moraliska pekpinnar är lite lat tycker jag. Det outforskade livet är inte värt att leva, som Sokrates sade.
Överlag så förenklar du entreprenörskap väldigt mycket.
- En entreprenör är inte alltid en kapitalist som håvar in utdelning medan anställda sliter. Det kan lika gärna vara en arbetare som bestämmer sig för att starta sin egen lilla målarfirma, och sliter 7 dagar i veckan.
- Jo visst finns innovation utanför kapitalism, men det går inte att jämföra. Kapitalism driver på innovation något enormt och har gjort att levnadsstandarden höjts otroligt mycket. Och grunden i det är entreprenörskap.
- Angående ojämlikhet så kan jag hålla med om detta i u-länder (eller tom USA) där det är otroligt svårt att ta sig ur fattigdom. I Västeuropa och speciellt Sverige däremot finns alla chanser i världen att få ett väldigt bra liv. Och vill man ha mer och starta eget företag så står dörren öppen. De som vill ta denna risk ska givetvis hyllas, men mellan raderna tycker jag mig utläsa att du snarare vill skuldbelägga. Vet dock att detta är en relativt vanlig inställning i jante-Sverige. Oftast finns en helt annorlunda inställning till entreprenörskap i exempelvis USA och UK.
- Du länkar till en artikel som refererar till världens 1 % rikaste och menar att detta är något entreprenörer bör känna skuld över. Den absolut övervägande majoriteten av entreprenörer tillhör inte de 1% rikaste.
- Långt ifrån alla företag genererar utsläpp, återigen väldigt förenklat tankesätt.
Både arbetarna och entreprenörer är viktiga för att vårt samhälle ska fungera. Men grunden i det är ändå att vi har personer som vågar ta risker och starta nya företag. Utan det har arbetare inga arbeten att gå till.
God jul! 
5 gillningar
Min huvudpoäng är att pengar är makt. Du har oerhört mycket mer makt än snittindividen. Den makten har inte kommit till dig, och definitivt inte dina barn, via en demokratisk process, utan genom marknadens osynliga hand. Det är inte fel i sig, det är de spelregler vi satt upp som samhälle, och det funkar hyfsat för oss. Men man kan inte stoppa huvudet i sanden och låtsas om att denna makt inte kommer med ett lika stort ansvar kring hur man använder den. Precis som att jag menar att man inte bör rösta utan att först sätta sig in i sakfrågor är det viktigt att man förstår att hur man använder sina pengar är lika viktigt.
I detta och andra inlägg ger du uttryck för att kapitalägarna förtjänat att ha ofantligt mycket mer makt än andra då det är ni som driver samhället framåt. Jag menar att det kan saknas en viss ödmjukhet och tacksamhet kring de omständigheter som lett fram till ens framgångar och en förståelse kring hur det lika gärna kunnat gå på ett helt annat sätt om omständigheterna varit annorlunda, samt att kapitalägare inte kunnat nå framgång utan arbetssäljarna och den offentliga sektorn. Det är inte välvilliga kapitalägare som “ger” bort arbetstillfällen eller ensamt driver samhället framåt. Tyvärr är den typen av “entitlement”-känsla väldigt vanlig. Socialister menar att kapitalister är rena utsugare, vilket jag inte håller med om, men lika tröttsamt är retoriken från andra hållet om att företagare är guds gåva till mänskligheten. Man är en produkt av sin tid och plats, se gärna forskning av Piketty m fl om hur kapitalets andel av de totala inkomsterna förändrats över tid. Hade du varit precis lika framgångsrik som idag fast för 40 år sedan hade du ändå inte haft lika mycket pengar/makt. Som människa är det helt naturligt att se sina framgångar som enbart beroende av slit och karaktärsdrag snarare än omständigheter, det kallas t o m the fundamental attribution error. Därför är det så viktigt att man ibland utmanar sina antaganden lite.
Jag syftar på kapitalägare som du säger, egenföretagare är väsentligen en annan form av arbetssäljare.
Min poäng är att innovation och massiva inkomster inte alltid gått eller går hand i hand. Att äga kapital belönas generellt sett mer än innovation skulle jag säga, den mesta innovationen sker ju inte av kapitalägaren utan av de anställda, medan kapitalägare såklart har en viktig roll att organisera arbetet. Återigen, hade du kunnat generera din förmögenhet utan dina anställda? Det är varierande hur mycket kapitalägare har belönats för att äga kapital över tid och geografiskt. Det är inte självklart att det ska se ut som det gör idag.
Trots de goda förutsättningar du nämner har Sverige högre ojämlikhet än USA och UK avseende kapitalfördelning.
Varför tror du att det är så? Skatterna på kapital utgör också en mycket mindre andel av det totala skattetrycket i Sverige jämfört med USA och UK*, samtidigt som skatterna på arbete är skyhöga. Vi har största skillnaden mellan högsta marginalskatt på arbete och kapital i hela OECD. Kapitalister i dessa länder bidrar helt enkelt med mer pengar till det allmänna än i Sverige, så det kanske kan förklara inställningen. Jag vill inte skuldbelägga dig för dina framgångar, de ska du vara stolt över, men som sagt tycker jag det är viktigt att du förstår att omständigheterna i Sverige är optimala för att ackumulera kapital och att kapitalackumulationen är långt ifrån jämnt fördelad i samhället. Som du säger finns god tillgång till utbildning och karriär i landet, så skälet till den skeva fördelningen är sannolikt att det är lättare att tjäna pengar om man redan har pengar, oavsett om man förskanskat sig pengarna på ett meritokratiskt sätt eller ej.
Nej, såklart inte. Artikeln berör de som tjänar mer än 1,4 MSEK/år. Men den visar på den makt som pengar ger och som jag menar kräver att man tar ansvar för. Det ansvaret har kapitalister som grupp historiskt sett inte tagit när det gäller klimatfrågan, jag hoppas att det kan förändras. Bara för att man skapat ett framgångrikt företag förtjänar man inte att förpesta planeten.
Artikeln berör individers utsläpp, du får gärna läsa igenom saker innan du kallar dem för förenklade, det är lite dålig stil.
Och utan arbetare finns inget för kapitalet att organisera. Det har funnits arbeten att gå till även i icke-kapitalistiska system. Det är ingen naturlag att allt ska vara som det är just nu. Tacksamhet är en bra väg till lycka.
God jul till dig med, hoppas barnen fick det fint 
*s 105 och framåt, listas som procent av BNP så man får också beakta det lägre skattetrycket i US/UK.
1 gillning
Vill bara påminna om att hålla god ton och hålla er till forumreglerna och principerna - framförallt kring hur du formulerar dig. Det är inte rimligt att jag det ska vara 10 flaggor i denna tråden. Om det fortsätter kommer tråden stängas. Tack på förhand!
2 gillningar
Jag tänker att flaggorna mest är för att tråden spårat ur helt offtopic, och inte så mycket tonen? Kan inte någon moderator splitta av sidodiskussionen när de tittar in i forumet igen efter jul, så att den ursprungliga diskussionen kan få fortsätta?
Jag tror nästan alla inlägg fr o m detta inlägg kan splittas av: Generational wealth - ge bort till barn utan att skämma bort dem. Hur tänker ni? - Nr 53 av Kingen
4 gillningar
Enig, det är nog bäst! Man kanske kan döpa den till “Hur mycket makt är rimligt att låta gå i arv?” eller bara “Arv vs välgörenhet”.
Kan det finnas både positiva och negativa externaliteter av en investering, t.ex kolkraft eller en donation?
1 gillning
Du har definitivt endel bra poänger, men jag håller inte med om ditt synsätt. Jag tror helt enkelt att vi ser på samhället väldigt olika och hade därför kunnat diskutera detta i evighet.
Jag har absolut inte inställningen att företagare ska regera och arbetstagare har lägre status och kan lätt bytas ut.
Jag har själv haft många knegarjobb under min uppväxt och sedan varit på flera olika arbetsplatser innan jag blev företagare.
Det jag vill förmedla dock är att folk som aldrig själva drivit bolag ofta har svårt att föreställa sig vilken fruktansvärt tung mental utmaning det är
Man ser en ond ”kapitalägare” med pengar och makt. Det man inte ser är alla långa kväller och nätter, och helger. Allt tvivel och slit. Stress, motgångar, uppgivenhet, kraschade äktenskap, hälsoproblem, utmattning, depression m.m.
Som anställd kände jag alltid ett helt annat lugn och trygghet, och även om en anställning också kan leda till stress och utmattning så går det inte på långa vägar att jämföra det med påfrestningen när det är du själv som ansvarar för bolaget.
Jag själv, och alla andra entreprenörer jag känner, jobbar i princip sju dagar i veckan. Med konstant stress över om bolaget kommer fungera. Om de anställda har det bra. Om bolaget gör tillräckligt med vinst. Om man har råd att betala ut löner nästa månad.
Ifall bolaget går omkull kan i princip hela livet ställas på sin spets, medan de anställda lätt kan knalla vidare till nästa jobb utan konsekvenser.
Många entreprenörer jag känner har försakat både äktenskap och hälsa för att lyckas med sina bolag.
Därav är jag av inställningen att de som trots att man har alla odds mot sig ändå startar ett bolag, alltid ska belönas.
Och därav tycker jag även det är väldigt magstark när folk som aldrig gått igenom processen att driva ett bolag ska komma och ge moraliska pekpinnar till de som gjort det och lyckats.
Med det sagt, och för att återgå till tråden som spårat ur helt (delvis pga. mig själv);
Låt oss återgå till att diskutera generational wealth och hur man kan ge sina barn arv utan att förstöra deras motivation och arbetsvilja.
Moraliska pekpinnar om att man istället bör skänka bort pengarna till välgörenhet kan vi skapa en separat tråd för.
5 gillningar