Ja och denna risk har jag flera gånger påtalat att den existerar och att det är helt oberoende om du investerar i USA-fond, Sverigefond eller globalfond.
Denna risk benämns i Jans artikel som “konsumtionsvalutarisk”.
Alltså det finns ingen extra eller annorlunda valutarisk i globalfonder/USA fonder jämfört med sverigefonder.
Eller med andra ord, det finns ingen valutarisk i handelsvalutan. Precis det som vi har påtalat jag vet inte hur många gånger nu.
Inte för den med normalt logiskt tänkande.
Det är väl just de med logiskt tänkande som vet hur en dubbelnoterad aktie fungerar.
Det kan väl ändå inte finnas någon som tror att man samtidigt kan köpa tex Ericsson B för en kurs och sälja den dyrare någonannanstans? Därför är jämförelsen inte intressant. Den är till för de som inte kan tänka logiskt.
Ungefär som en skolkamrat jag hade i skolan när en rad på lotto kostade 1 krona. Han tänkte att man borde kunna köpa 10.000 lottorader, och därmed ta hem högsta vinsten.
Jämförelsen är intressant just för att den ger två saker:
Detta visar att den nominella skillnaden i avkastning i lokal valuta förekommer i fall där avkastning egentligen är identisk, där ingen valutarisk kan existera.
Därmed visar inte att olika nominell procentuell avkastning i lokal valuta bevisar valutarisk.
Intressant att läsa om allas beteende/tankar utifrån valutakurser. När dollarn var över 11kr var det mycket snack om hur dyrt det var att köpa globalindex osv. Nu får vi mer för pengarna som svensk ju!
Kan f.ö. underlätta att tänka i extremer också. Blir SEK världens starkaste valuta och dwarfar alla andra, t.ex. 1 SEK = 1 guldtacka (extremt exempel), då förstår man väl också att man inte kan sälja sin globalindexfond och få lika många SEK som förr, när SEK realt blivit värt mycket mer?
Klart %-utvecklingen för globalfonden nominellt då är på minus i SEK. Det betyder inte att investeringen var dålig!
Varför jämför du SEK/USD i ena fallet och guld/SEK i andra?
Både globalfond och guldtacka handlas i USD, men i ditt resonemang hoppar guldtackan på något vis över påverkan från handelsvalutan, medan en Apple-aktie inte skulle göra det?
Hur får du ihop det?
För i mitt exempel så har SEK fått mer real köpkraft. Jag kan köpa en guldtacka i SEK. Men, idag kostar det mer.
Jag ser inte alls hur guld i grubblargubbens exempel hoppar över valutapåverkan?
SEK blev värt massor. Man får mycket guld per SEK.
Guld står still realt.
Globalfond står still realt. Man får mycket Globalfondandel per SEK. Mycket Globalfondandel per SEK är samma sak som lite SEK per Globalfondandel.
du glömde svara på detta. Det är just den detaljen som skapar själva risken. Dvs en normalsvensk tjänar och konsumerar i SEK - och köper något i tex EUR. kanske en lägenhet eller något.
vid köpet så växlar de och handlar - vid säljet så säljer de tex i EUR och växlar tillbaka.
Om lägenheten stått stilla så förlorar de - eller vinner beroende på dagens växelkurs.
Hade de velat komma bort från valutarisken så måste man antingen
samma gäller vid köp av aktie endast noterad i USD med primära tillgångar i USD samt bokföring, och notering i USD. Speciellt om man inte ser det över många år. Kortsiktigt får du en valutaeffekt på både lägenheten, bilen eller aktien. Du kan givetvis kalla det att du har en risk när du agerar med SEK om det känns bättre.
Nej det gjorde jag inte. Det var exakt det jag svarade på!
Ja och denna risk kallas i Jans artikel för “konsumtionsvalutarisk” och är precis lika stor oavsett om man köper en USA fond eller en Sverigefond.
Konsumtionsvalutarisken har ingen koppling alls till vilka aktier/aktiefonder man äger.
Detta gäller endast om det som köps har en valutarisk i valutan som det köps för, eller med andra ord har en valutarisk i sin handelvalutan. T.ex. konsumtionsvaror, lån eller räntepapper har detta. T.ex. aktier/aktiefonder och guld är realt prisatta och saknar denna risk.
Nu återupprepar du bara samma påståenden som tidigare. De blir inte mer sanna för det.
Eller köpa reala saker såsom aktiefonder/aktier eller guld.
Nej. Marknaden prisätter aktierna realt och kan enkelt räkna om från valutan som bokföringen genomförs i.
Står precis som jag sa i avanza idag att de svenskar som investerat i globala amerikanska investeringar har tappat värde pga att kronan har stärkts mot dollarn under den tid kronor sålts, investerats och sedan ska bli kronor igen.
Har sett att kronans uppgång inte skulle ha någon påverkan här på RT och det är helt fel! Hur kan ni försvara det överhuvudtaget?
Har du nån fråga?
Ava har fel. Vi är flera medlemmar som hjälpt till att ta fram artikeln Jan publicerat. Undertecknad inkluderad.
All info i Jans artikel är enkelt granskningsbar och matten är korrekt.
Göteborgsposten är påt också 
Antar att deras resonemang bygger på ett antagande att den amerikanska respektive svenska börsen hade utvecklats likadant relativt den lokala valutan, även om växelkursen inte förändrats?
Klurigt… tror dollarn ska ner ganska mycket men vet inte riktigt vad man kan göra åt det. Påverkar inte svenska banker särskilt mycket kanske men alla industribolag påverkas mycket? Nästan alla i omex 30 kommer påverkas av sänkt dollarkurs?
Artikeln som Jan skrivit vänder på perspektivet: risken ligger inte i USD utan i SEK, d.v.s. den valuta vi vill konsumera i och kallar det konsumtionsvalutarisk. Det är det som alla sparekonomer egentligen menar när de säger att det finns en valutarisk, för de förutsätter att avkastningen ska konsumeras i Sverige. Då svenska kronan stiger realt (anta att kronan stärks mot alla andra valutor) så stiger ju samtidigt allt annat realt som har överenskomna priser i SEK, t.ex. löner och hyror. Det blir då dyrare att leva i Sverige. Vi märker inget direkt annat än att vissa globala varor, t.ex. bensin blir nominellt billigare, men det mesta andra som hårklippning, hyra, etc kostar lika mycket som tidigare i SEK.
Anta istället att du är en global innevånare som i princip kan välja var du vill bo. Du har då inte på förhand bundit dig vid SEK. Du kan då ta dina investeringar och bo i det land som är billigast att leva i. Det spelar då ingen roll i vilken valuta du mäter dina investeringar i, bara hur de har gått realt, alltså i förhållande till alla andra möjliga investeringar i världen.
Ja det är förvånande att detta narrativet inte fått fäste. Ännu. Svenska storbolag har gått som om det vore tvärtom. Svindelkänsla nu.
Tja, svenska börsen lär nog gå helt OK fortsatt. Minst 7% ska man väl kunna hoppas på. Man behöver ju inte sitta med allt innehav i Volvo, Atlas Copco, Assa Abloy, Electrolux m.fl. utan kan ju sprida på sådant som inte är lika beroende av USA-export.
Vadå inte fått fäste ännu ?
Dollarn har sjunkit i över ett år och bolagen rapporterat 4 kvartalsrapporter sedan raset började.
Dollarns påverkan började man snacka om redan förra våren.
Usch lider med er som hoppade på det här med globalfonder.
Ja men det är ju bara halva delen i resonemanget. Inte felaktigt men minst sagt tveksamt om målgrupp inte är miljardärer och man ser många som tyvärr drar felaktiga slutsatser. Bankernas (inklusive riksbank) kommunikation i ämnet är mycket bättre. Till syvende och sist är det på kort och medellång sikt veckan på Mallis och globalfonder som påverkas av valutaförändringar. På längre sikt har det utjämnade effekt för mer, men inte all, konsumtion.
Men sen finns andra delen att valutarisk skulle vara lika stor i svenska aktier som i utländska, vilket grundar sig i en kombination av science fiction syn på värderingar, missförstånd av vad arbitrage är och absurda slutsatser utifrån dubbelnoterade aktier och turkiska börsen (!), konspirationsteorier att bankkommunikatörer och riksbankschefer ljuger m m.
Mycket, mycket märklig diskussion detta som ibland känns som ett konstprojekt!
