Han tog valutarisk i lånet som devalverade med SEK.
Poof fick han samma värde (som var 3 miljoner SEK mer) för SEK gått ner i värde.
Det var lånet i SEK som var valutarisken…som i detta fall föll ut till hans fördel.
Det är din feltolkning någon över huvud taget påstår att han inte fått 3 miljoner SEK mer. Ingen påstår detta. Orsaken till att han fick 3 miljoner SEK över var lånets valutarisk. Inte att han köpte huset i EUR.
Han tycke att han köpt en aktie, en fastighetsaktie, som gav utdelning varje år.
Spelar ingen roll. Valutarisken låg i lånet.
Och så ljög den sluga grannen, han tog inget lån, han pyntade hela kåken cash lurefaxen. Men likväl säger han att han nu har 3 Mio mer. 12 Mio i stället för 9 Mio, en sån stolle.
Fortfarande så ligger valutarisken i SEKs värde.
X SEK är värt mindre nu än X SEK när kåken köptes.
Därför får grannen fler SEK när grannen säljer något som inte ändrat värde.
Eller finns inte inflation?
Hade grannen haft allt i SEK på konto under dessa år hade hen förlorat värde när hen bara hade 9MSEK.
Då var det tur att den sluga grannen köpte denna aktie…förlåt fastighet och tog valutarisk som gav 3 Mio i vinst trots att aktieinvesteringen… förlåt fastighetsinvesteringen var rätt rutten där priset låg still i 8 år pga av Corona och deflation.
Anser dock fortfarande att grannen inte fattat att han inte kan tjäna pengar på valutarisk i aktieinvestering….förlåt fastighetsinvestering.
Grannen slutade ta valutarisk när en real tillgång köptes och hen skutade ha 9 MSEK på bankkonto.
När senare den reala tillgången såldes så fick grannen mer SEK för att SEK minskat i värde.
Grannen tjänade på att sluta ta valutarisk.
Då var det tur att den sluga grannen sålde sitt hus i Sjöbo för 9 Mio 2015 och köpte kåken på solkusten eftersom samma kåk i Sjöbo idag enbart kostar 8 Mio. Shit, han kanske borde vara Riksbankschef i stället för stolpskottet Thedeen?
Jaha? Intresseklubben antecknar.
Ursäkta, jag skojade bara! Grannen köpte aldrig nån kåk på solkusten, han gick all in på aktier i EUR på 9,00 och sålde rubbet när kronan stod i 12 spänn mot Euron. Bara brus i växelkursen, men bra jävla brus!
Det spelar ingen roll om det var aktier som köptes för EUR eller för USD.
Vinsten är fortfarande i att man lämnade valutarisken med SEK när man köpte aktierna.
SEK inflaterade och tillbaka fick man fler SEK.
Det har ingenting med varken Euro eller USD att göra.
Han hade kunnat köpa aktier i SEK och få 12 miljoner när han sålde också.
Han var då betydligt smartare än jag. Jag köpte samma EUR aktier vid samma tillfälle och sålde vid samma tillfälle. Dock lånade jag EUR på banken. Räntan var snudd på noll så det såg ju bra ut men likväl har nu min granne många mer SEK på sitt konto trots att vi köpta samma sak. Och nu sitter grannen, som är pensionär, och sippar på sin gin och tonic på altanen och har betydligt mer guldkant på tillvaron än vad jag har. Blir faan inte klok på detta……
Grattis du tog valutarisk i Euro… som slog ut till din nackdel.
Fortfarande har detta ingenting med (avsaknaden av) valutarisk I aktierna.
Nej ni hade inte samma sak. Du tog ett lån han inte tog. Du nettade ut din reala position från aktierna med en negativ dito i Eurolånet.
Din granne tog bara en real position genom att köpa aktierna och lämna SEK valutarisken.
Då förstår jag!
Om en spanjor tar sina EUR, lånade eller sparade, och köper aktier i sin lokala bank Caixa Andalusia, så tar han valutarisk.
Om min sluga granne tar sina SEK besparingar, växlar till EUR och köper Caixa Andalusia så tar han inte valutarisk.
Är det så det hänger ihop?
Nej han tar inte valutarisk (under förutsättning att Caxia Andalusias nettoposition i valuta är noll).
Precis som din sluga granne inte heller tar valutarisk.
Båda får samma antal Euro tillbaka. Eller samma antal SEK. När de säljer. Ingen av dem tar valutarisk
Däremot du som sitter med dina pengar på svenskt bankkonto tar valutarisk. Där du får tillbaka bara 9 MSEK när värdet realt hade varit 12 MSEK. Det fenomener kallas inflation.
Att en aktie är dubbelnoterad gör den inte till ett specialfall. Alla bolag har ett reellt värde och detta är väldigt tydligt med just dubbelnoterade bolag, vilket är varför vi använt det som ett exempel.
Du kan räkna ut det reella värdet av ett bolag i vilken valuta som helst genom att ta kursen i en valuta den är noterad i och omvandla detta till annan valuta med hjälp av växelkursen vid den tidpunkten. Du kan göra detta för aktier eller fonder oavsett hur många börser de är noterade på. Den enda skillnaden mellan instrument noterade på bara en börs och dubbelnoterade är att någon annan löpande gör denna konvertering för dig.
Om vi tittar på AAPL 18/09/2025 var slutkursen i USA 237.88 USD. 1 USD stod då i 9.2836 SEK vilken ger ett realt värde av 2,208.38 SEK.
För tre månader sedan (18/06/2025) var AAPL kursen i USA 196.58 USD och kursen 9.5468 SEK per USD. Detta ger ett reellt värde i kronor för aktien på 1,876.71 SEK.
Vi kan här se att det reala värder mätt i USD har gått ner med 17.36% medan det mätt i SEK har gått ner 15.02%. Skillnaden här beror på att kronan stärkts mot dollarn under denna period.
Ditt resonemang verkar baserat på att en akties reala värde är samma som det nominella värdet om det bara är noterat på en börs, vilket är inkorrekt. Om så var fallet skulle värderingen ändras om bolag noterar eller avnoterar sig världen över och det är inte fallet.
De lämnar valutarisken och tar aktierisk.
Det är enkelt att svara på alla dina frågor:
Har man pengar och byter dem mot något realt: man lämnar valutarisken.
Har man något realt och byter det mot pengar: man tar valutarisk igen.
Lånar man pengar: man tar omvänd valutarisk (det som brukar kallas att shorta), detta är tvärtom mot att ha egna pengar.
Dvs man kan ta positiv valutarisk, negativ valutarisk, eller helt lämna valutarisken (och ta någon annan form av risk, t ex marknadsrisk i aktier).
Gå igenom alla dina exempel ovan och fundera på om man i varje case tar valutarisk, lämnar valutarisken, eller tar negativ valutarisk, så kommer du förstå bättre var differensen uppstår.
Som exempel, om du lånar pengar och sätter dem på ett bankkonto, så tar du både negativ valutarisk (lånet) och positiv valutarisk (sparkontot), så din totala valutarisk balanseras till noll.
Lånar du pengar och köper ett hus för dem så blir bara negativa valutarisken kvar, dvs du tjänar pengar på att valutan du lånat i försvagas/går ner.
OK, men jag hade inte pengarna på bank konto, jag köpte Sjöbo Sparbank för samma slant. Både Caixa Andalusia och Sjöbo Sparbank gick upp 40% under perioden. Likväl har min sluga granne 3 miljoner mer än mig och sippar på sin drink. Retar mig till vansinne!
Jag tog mina SEK besparingar köpte Sjöbo Sparbank och tog därmed valutarisk?
Grannjäveln tog sina SEK, växlade till EUR, har nu 3 millar mer men tog ingen valutarisk? Faan va krångligt, jävla granne!
Grannen köpte en aktie som gick upp mer i SEK.
Ni båda slutade ta valutarisk när ni bytte era pengar mot aktier, och började ta aktierisk i stället. Eftersom ena aktien gick bättre än andra aktien så uppstod en diff där.