Jag är helt med på att man inte kan hitta vinnarna på börsen. Men finns det forskning på hur man hittar förlorarna? Och går det sedan att utnyttja på något sätt?
Finns säkert någon strategi kring detta men skulle gärna höra mer om det för det pratas oftast om att hitta vinnarna. Dock så om man kan hitta förlorarna och utnyttja detta på något sätt så skulle man få bättre avkastning. Går detta dock? Forskning på detta?
Ja, det finns aktörer som arbetar enbart med att hitta förlorare (och de som jobbar med båda). Istället för att studera företaget för att hitta värden som man tycker att marknaden inte hittat, så letar man fel för att hitta företag som är övervärderade, eller t.o.m avslöja oegentligheter i företagens redovisningar och affärsverksamhet.
Om du vill läsa lite så kan du ju t.ex som nutida exempel läsa om Bill Ackermann (Pershing Square Capital) och Herbalife (finns bra dokumentär på youtube), eller varför inte Citron research och Gamestop. Båda dessa affärer har dock misslyckats. Vill man se exempel på lyckade så har du t.ex Michael Burry som blev känd genom att han såg problem i bolånemarknaden i USA runt 2007 och satsade på krash, och i Wirecard var det tidigt ute short-aktörer som talade om oegentligheter i företaget, vilket senare måste gett rejäl avkastning om de höll sina positioner tills företaget slutligen avslöjades.
Activist short-seller på google kan leda dig till många intressanta historier.
Jag vet inte exakt vad du menar med att “det är omöjligt att hitta vinnarna”, men det finns väl ingen som säger att det inte går att slå index?
T.o.m @janbolmeson säger att det går att öka sin förväntade avkastning bortom index:
Enligt forskningen så har det historiskt hjälpt att filtrera bort bolag med dålig lönsamhet, svaga balansräkningar och negativt momentum.
Här är en ganska talande bild för småbolag 2021 där vi ser att tillväxtbolag med dålig lönsamhet presterade katastrofalt jämfört med bolag med högre lönsamhet.
Det historiska mönstret är liknande.
Och här ser du hur olika faktorer presterade relativt till index mellan 1964 och 2015.
Vi ser att det varit fullt möjligt att både “hitta vinnare” och “sålla bort förlorare” baserat på faktorer.
Dogs of the Dow är väl helt tvärtom. Det är inte förlorarna som identifieras, utan de bolag som ger mest utdelning. Eller förstår jag dig fel?
Du har helt rätt. Feltänkt av mig. Jag raderar ovan. Tack! 
Nu gillar jag @janbolmeson men han är (och har inte utgett sig för att vara) forskare eller liknande så referera till honom är kanske inte starkaste kortet. 
Men absolut, småbolag och liknande vet jag.
Jag menar att forskningen visar att bäst är att investera globalt och i alla bolag för att man inte vet vilka vinnarna är. Men skulle man kunna säga vilka 10 % som är förlorarna och blanka dem eller liknande så skulle risken vara lägre och man fick större avkastning.
Men vet inte hur forskningen säger om att hitta förlorande bolag. Bara att det inte går att säga vilka de vinnande bolagen är.
Vilken är den här “forskningen” du refererar till? Forskningsläget inom finans är inte alls någon Monolit. Finns forskning som säger att det går att hitta vinnare, samma som det finns forskning som säger att det går att hitta förlorare. Och sen finns det forskning som säger emot båda
Vad skulle skillnaden vara, rent principiellt, mellan att hitta “vinnande” respektive “förlorande” bolag? Det borde handla om samma sak och var lika lätt/svårt eller möjligt/omöjligt.
Börja på https://www.uppsatser.se/ och sök på momentum. Och läs vad som skrivs i uppsatserna. Positiv momentum är bevisat fungerande, negativ momentum är svagare har jag för mig.
Jag har hittat en metod för att hitta förloraraktier, av misstag, när jag testade en investeringsstrategi som byggde på antagandet att det inte fanns något enkelt sätt att hitta övervärderade aktier. Tyvärr tror jag att anledningen till att de aktierna är övervärderade är just att det inte går att blanka dem, så jag ser inget sätt att utnyttja den här informationen.
Detta är bara förslag på tänkbar principiella möjligheter, har inga belägg.
Ett skulle vara att förloraraktier till större del blir förloraraktier pga externa händelser som inte gick att förutse, medans en delmängd av överakastande kan sållas ut från det nuvarande tillståndet som man kan läsa sig till från redovisningar etc.
En annan är att siffrorna som kan prediktera goda förutsättningar helt enkelt inte har samma signalstyrka för att se när det kommer gå dåligt. Generellt så handlar det alltså om att bara för att man har en möjlihet att sålla ut objekt med en viss egenskap ur en mängd, så betyder inte det att det automatiskt betyder att man kan sålla ut komplementet (I en stor folksamling är det lätt att se de extremt långa, men de extremt korta är svårare att se)
Finns någon slutsats om vilken faktor som ger minst risk för långa perioder utan positiv avkastning?
(Min magkänsla, och vad jag sett i backtester, säger momentum. Men tar inget för givet.)
Är syftet att hitta förlorarna som kommer förbi förlorare eller förlorarna som bara är förlorare för stunden och därmed undervärderade? Eller kanske både och?
Nu söker jag forskning som är granskad. Det finns alltid forskning som säger det ena och det andra men den bra forskningen och majoriteten säger att det över tid inte går att slå index, de så säga metastudierna. Frågan är då vilka komponenter som man kommit fram till påverkar detta.
Jag är inte tillräckligt insatt för att veta vilka komponenter som kommit fram till varför man inte kan slå index och utgår ifrån att det är svårt att hitta vinnarna.
Därför frågan är ställd om det går att hitta förlorarna och på något sätt utnyttja det faktumet.
Vad får du det ifrån? Ta tex Fama-French’s faktor-modeller, det kan du väl inte påstå är “dålig forskning”?
Vad för forskning är det du läser?
Min spontanta känsla här är att du har mindre koll på forskningsläget än vad du vill tro, säger det inte för att vara elak eller negera din ståndpunkt kring huruvida det går att slå index eller inte, utan för att om du ska lyckas få svar på frågan så får du nog själv sätta dig in i frågan. Helt enkelt för att du verkar vara övertygad om en viss del av forskningen, men inte annan.
Det är nog lika svårt att hitta förlorarna som vinnarna, på lång sikt. På kort sikt är förutsättningarna bättre om man har en bra plan.
Indexfonder som sorterar bort bolag som misskött sin redovisning/bokslut/ekonomi och som skiter i miljö (kan ge straffavg i framtiden) de kallas ESG.
Sådana fonder har gått lite bättre än vanliga index de senaste åren, men folk på forumen är arga över att de sämsta bolagen lyfts ur indexen.
Men ESG kan ju faktiskt vara en möjlighet att slippa exponera sig mot de mest inkompetenta och rötäggen.
