Vilka var hans argument för delad/separat ekonomi för 18 år sen? Vad i era liv tycker han har ändrats nu så att er tidigare överenskommelse inte längre fungerar? Är det bara det faktum att du har mer pengar än honom nu? Hur motiverar han isf att du ska dela med dig nu när han tidigare inte velat dela lika? Mao ställ lite “besvärliga” frågor och låt honom argumentera för sin sak. Själv vet du dock nog redan svaret på frågorna….
5 gillningar
Du har förvisso rätt att vi psykologiskt har den tendensen.
Ett av de mest kända begreppen är “women-are-wonderful effect”, myntat av socialpsykologen Alice Eagly
Ett annat relaterat fenomen kallas ibland:
• Chivalry bias (ridderlighetsbias)
• Paternalistic bias
Det innebär att vi känner större behov av skydda kvinnor, kvinnor döms till mildare straff i rättssystemen och kvinnligt lidande upplevs mer tragiskt!
Det finns också forskning som visar på ett tydligt empathy gap mellan könen.
Allt det kan ju självklart vara bra att ha i åtanke men det betyder ju inte att åsikten de flesta här verkar ha i det här fallet är fel. Tar vi bort information om makens lägliga change of heart så hade det säkert varit mer relevant i den här situationen.
Men återigen även om vi hade haft en annorlunda reaktion om rollerna varit annorlunda betyder det inte att vår bedömning är fel ute nu, bara att vi kanske behöver fundera lite mer på hur vi bedömer situationer där män är drabbade! Problemet är nog inte att vi har för mycket empati för kvinnor isåfall utan för lite för män!
6 gillningar
Det är korrekt, det jag anmärker på är bristen av balans i svaren, inte att slutsatserna är 180 grader fel. Jag såg en tråd där en man frågade om han var en “snål jävel i sin relation” och där var balansen i svaren annorlunda än här.
1 gillning
Du kan ju inte jämföra 2 olika trådar där förutsättningarna är annorlunda i de båda trådarna.
Denna maken bestämde något för 18 år sedan, något TS uppenbarligen inte var med på men ändå fann sig i. Nu vill han ändra spelreglerna ytterligare en gång för att gynna hans intressen. Varför ska bara han få sätta spelreglerna hela tiden?
Det är hennes pension det handlar om. Han har redan dubbelt så mycket i pension som henne, men det räcker inte för honom utan han vill ändå ha mer. Han värnar ju inte om hennes framtid när han vill sätta sprätt på hennes framtida pension redan nu-medans hans egna framtida pension är säkrad (som hon inte kommer kunna ha något beslutsfattande i). Vad är det rättvisa i det?
Det må vara juridiskt korrekt att han har rätt till hälften av de globala indexfonderna vid en eventuell bodelning (om det är ISK eller kapitalförsäkring), som vi givetvis hoppas inte ska ske. Men hennes pensionsförsäkring (om jag förstått det rätt) ingår inte vid eventuell bodelning, den ska visst fungera som en tjänstepension för egenföretagare? Men de globala indexfonderna är också en del av hennes pension, och hon bör göra vad hon kan för att säkra dem genom äktenskapsförord om man frågar mig. Annars finns risk för henne att bli fattigpensionär, medan han kan leva gott vid en skilsmässa.
11 gillningar
Exakt vad som sades då framgår inte i tråden men det var inte något juridiskt bindande. Och har man varit gifta i 18 år är det i sig ett starkt argument för att dela mer lika ekonomiskt. Det är också vad lagen säger förutom den moraliska aspekten.
Nu framgår inte deras ålder men 18 år som gifta ger viss indikation. Om de gifte sig som unga när ingen hade byggt upp kapital är det mer rimligt att dela lika. Lagen är egentligen anpassat efter den situationen att båda går in i äktenskapet som unga och med likvärdiga förhållanden.
Om de däremot har gift sig vid 40 års ålder är det mer rimligt att ha skilda ekonomier men om detta är fallet är det snart dags för pensionering och då är det rimligt att planera för det och använda de gemensamma pengarna till ett bra liv som pensionärer, med lika ekonomiska förutsättningar.
Det här låter som tolkningar från din sida, det är inget jagf läser i hennes inlägg.
1 gillning
Han verkar inte särskilt snäll. Och det är viktigt att ha snälla människor runt sig (tycker jag) 
Om det lutar mer och mer åt att gå isär, skulle du kunna ”ge” bort dina pengar till barnen (om du har barn) som förvarar dem åt dig och sen ger tillbaka till dig efter en ev separation? Bara en tanke.
Stå på dig!
9 gillningar
Jag utläser det iaf som om de redan är pensionärer, och hans beslut för 18 år sedan skedde när de var åtminstone 40+. Medan han spenderade började hon lägga undan till sin pension. Han har nu dubbelt så hög pension som henne, men insinuerar hur rik hon är när det ska delas på kostnader som kommer utöver det gemensamma sparandet. Om det skulle delas på kostnader och någon sa något liknande till mig hade jag definitivt tolkat det som “du har mer pengar än mig och har råd att betala mer”:
Varför skulle mannen efter 18 år helt plötsligt vilja ha gemensam ekonomi och därmed tillgång till hennes kapital, om inte avsikten är att spendera av pengarna? Om han klarar sig på sina pengar, och hon klarar sig på sina- varför då vilja ändra på det koncept han bestämde om när de var 40+? Det är klart han vill “hjälpa” henne att spendera pengarna. Nu är han pensionär och har förmodligen mindre i plånboken än innan, och tycker nog inte det känns så kul.
7 gillningar
Det där är en ganska grundlös tolkning i det här fallet. Om dilemmat som TS tar upp hade byggt på läsarens bedömning av vilken part som det är mest synd om så hade man kunnat lägga ett könsperspektiv, om alla tyckte att kvinnans case var mer behjärtansvärt bara för att hon är kvinna.
Men i det här fallet handlar det inte om vem det är mest synd om utan vad som är mest rättvist. Och det är mest rättvist att man är konsekvent och behåller ett system och inte kräver att få byta när man inte längre är den som gynnas ekonomiskt av systemet. Det här är vad dilemmat handlar om. Att du spekulerar i andra faktorer tyder snarare på att du vill göra det till en könsproblematik än att det faktiskt finns en.
18 gillningar
Ja och om de är gifta så har de ingått ett ekonomiskt kontrakt som anger vad som ska gälla, det var alltså detta de kom överens om för 18 år sedan.
Det kan förstås vara på sin plats att varna för att vara naiv när man ingår ett äktenskapligt kotrakt och personligen tycker jag inte att lagen bör vara som den är. Men det är ändå så här svenska folket har bestämt att det ska vara och TS har ingått detta kontrakt.
Du menar det faktum att gifta makars personligt förvärvade egendom är personlig? Precis, och det verkar ju vara i linje med hur äktenskapet hanterats fram till nu. Hur egendomen fördelas vid eventuell skilsmässa har ju noll att göra med vad som gäller under äktenskapet.
4 gillningar
Jag har ju också sagt att fokus efter 18 år som gifta borde vara hur de ska leva på lika villkor resten av livet och inte på en bodelning som TS inte ens nämnt.
Men om konflikten blir så stor att det blir skilsmässa gäller det som det äktenskapliga kontraktet säger. Det är detta de har kommit överens om för 18 år sedan. Vad de sa muntligen då minns säkert ingen av dem i detalj, minnesbilder förändras och förvanskas, det går inte att lita på efter 18 år.
Mycket hinner hända på 18 år. Det är nog inte många personer som är likadana efter så lång tid. Hur är han idag? Han kanske har blivit ytterst sparsam och nu när du vill hitta på saker inser han att han tidigare inte sparat något och nu inte har lust eller råd att hitta på saker. I ett sånt läge går det att tänka sig att han inte är ute efter pengar att spendera utan istället att ni tillsammans ska ha det bra och kunna göra saker.
men jag bara spekulerar eftersom att det inte finns sån information med i tråden såvitt jag kunde se?
1 gillning
Jepp, säkert minst lika mycket som det digra tv-spelsbibliotek jag byggt upp genom åren gläder min fru. Jag utgår ifrån att hon är djupt tacksam. 
21 gillningar
I det här fallet är väl bara ett kön känt, makens. TS kön har väl inte framkommit i tråden vad jag sett?
4 gillningar
Visst men du kan se från kommentarerna att folk utgår från att TS är en kvinna och fäller sina kommentarer utifrån det och det är trots allt det vanligaste när TS har en make.
Tråden är ett tydligt exempel på att folk tar kvinnans parti även när deras juridiska avtal säger annat. Inte en chans att ett äktenskapligt avtal hade beskrivits som en risk om den med mest pengar hade varit man. Då hade han istället beskrivits som skurk om han försökt skydda sina pengar trots 18 år som gifta.
3 gillningar
Haha seriöst
1 gillning
Konstigt antagande att den nya bilen höjer bådas livskvalitet. TS kanske uppnår full bil-livskvalitet av en 7 år gammal bil och en nyare inte ger henne något. Jag får absolut inte bättre livskvalitet av whiskyflaskan min man nyligen köpt. Särskilt inte om jag smakar på den.
19 gillningar
För 18 år sedan var det inte tillåtet för homosexuella att gifta sig, därav att jag förutsatte att TS är kvinna. “Make” är en juridisk term som används när det gäller äktenskap.
Och gusten1: vi har hört din åsikt gällande “ni hade tyckt annorlunda vid omvända roller”, om du nu är rädd att vi skulle missat det.
9 gillningar
Jag är inte rädd för det men jag svarar när jag får frågor, är det känsligt att inte alla försvarar kvinnans rätt när deras juridiska avtal säger annat?
Nyare bil = högre personsäkerhet.
2 gillningar
Nä, det är inte känsligt alls. Tyckte bara att det kommit så många bra argument från andra, som försöker förklara att de inte blandar in kön i deras bedömning. Men eftersom du fortsätter upprepa så är du väl helt enkelt inte nöjd med de argumenten, eller att du tror på vad vi säger. I get it.
4 gillningar