Du har så klart rätt. Men det är inte heller ett bra argument. Det jag menar är att man kan öka risken genom att satsa på marknadsrörelser man tror på. Och huvudpoängen är att människor ständigt tar fel beslut pga av att mänsklig psykologi funkar så, det är väl belagt i tusentals olika typer av experiment.
Du menar följaktligen att den som väljer en passiv fond inte drabbas av mänsklig psykologi? Det är ju andemeningen i det du skriver.
Det är väl ingen som tvivlar på att aktiva fonder är mer volatila än passiva. Tro det eller ej, det finns människor som vill ha just det, volatila fonder som går bättre än index ibland och sämre ibland. En sådan fond har ju bättre potential än index. Med det i tanken är det omoget att påstå att förvaltarna där gör ett dåligt jobb och istället borde stanna kvar i sängen hela dagen.
Alla är inte månadssparare som passivt matar sin indexfond utan att någonsin logga in på sitt fondkonto. Alla är inte stöpta i samma form. Bejaka mångfald istället för enfald.
5 gillningar
”omoget”, ”passivt matar”, ”enfald”?
2 gillningar
Vi säger ju precis samma sak. Man kan välja en specialiserad fond eller aktivt förvaltad fond för att man tror på en marknad och vill göra en bet att det går bättre än index. Men det är viktigt att samtidigt veta att oddsen är mot en i långa loppet relativt vanliga billiga passiva indexfonder.
Andemeningen vete fan vad den var, jag skrev bara det jag skrev. Folk tar ofta orationella beslut, det är väl dokumenterat. Är man medveten om detta kan man ibland undvika det. Sen kan man ju ändå gå och köpa en trisslott trots att det inte är rationellt rent ekonomiskt.
Jag gillar Jacob Gudiol. Håller definitivt med om att tiden det tar att motbevisa bullshit är extrem jämfört med tiden att hitta på den.
Jag har läst det mesta han gett ut. Beundrar det enorma jobb han lägger ner. Han står högt på förtroendelistan.
Därför att han:
-
Läser nästan all ny forskning på sitt område. Även den som inte stöder hans tidigare ståndpunkter.
-
Utvärderar rapporterna utifrån metodik och inte efter källa eller vad den stöder.
-
Han rapporterar efter utvärderingen om resultatet stöder eller motsäger tidigare kunskap och anger den som extra intressant om den ger nya insikter.
-
Han är tydlig med när forskningen inte har. Eller inte kan ge svar på saker. Tex för att metoderna inte kan utesluta utomstående faktorer, eller att resultaten är för individberoende.
Om en studie tex säger att en diet är fantastisk, för att den är bättre än en amerikansk standarddiet, så är Jacob tydlig med att det inte betyder att den är bra. För genomsnittsamerikanen äter skitdåligt.
Eller om forskningen enbart utfördes på helt otränade människor så ger han förklaring till varför de med ett bra träningsprogram och en kostcoatch får ett annat resultat.
Han tittar på studier av alla möjliga slags kost och träningsprogram och förklarar varför de funkar eller inte.
Och när någon springer maraton fortare än någon trodde var möjligt, eller lyfter tyngre än man kan tänka sig är han nyfiken på hur det gick till och vad den vetenskapliga lärdomen kan va av det. Han avfärdar det inte som tur och freaks of nature.
Tyvärr saknas en del av detta här.
När en studie säger att en indexfond presterar bättre än medelavanzianen syns ingen liknande kommentar om att medelavanzianen saknar investeringsträningsprogam och chansäter aktier på donken.
Det kommer inget inlägg på att det gjorts en studie på någon annan strategi och den säger… Tex Magic formula, Investentbolag, Can-slim. F-score, mm. Allt annat än index vs genomsnitt eller fondmanagers är andras bevisbörda.
Det finns ingen kommentar om att forskningen inte kan säga hur svårt det är att sätta upp en portfölj som slår index. För vi kan inte sortera ut vilka avanzianer som gör det och kolla hur kompliserade eller enkla deras strategier är.
Här antas att forskning på fondmanagers som ska placera miljarder efter sin fonds regler är representativt för hur småsparare med en egen strategi kan göra.
När någon överpresterar mot index eller tajmar marknaden visas inte mycket intresse för hur det gick till att göra det hittills otänkbara, och om det var svårt eller replicerbart. Utan det avfärdas det som tur, det är omöjligt och måste straffa sig snart. Alla avråds från att försöka göra detsamma.
Med detta sagt tycker jag ändå att Rika tillsammans är fantastiskt. Jag håller med om att indexfonder är det bästa för de flesta och jag lär mig massor från avsnitten och diskussionerna här på forumet.
Detta är ett privatägt forum och inte någon allmännytta som måste undersöka allt, uppfylla allas önskemål och tillåta alla diskussionsämnen. Jag påpekar skillnaden, men har inget krav på att RT ska va ekonomins Gudiol. Detta är ett annat typ av forum.
3 gillningar
Du får gärna utveckla vad det är som jag skulle kunna lägga till.
Jag tycker att ovan resonemang haltar lite då jag upplever att träning / diet / hälsa inte påverkas särskilt mycket av slump. Det vill säga att i träning bör samma person som gör samma sak på samma sätt få mer eller mindre samma resultat. Dvs att du har en repeterbarhet som du inte har inom sparande och investerande.
Njae. Jag har personligen frågat både en och två gånger om hur personen lyckades åstadkomma det bra resultatet. Svaret varje gång är tyvärr inte användbart, då det inte går att replikera. ”Välj bra fonder” är lite svårt att följa och replikera med likvärdigt utfall.
4 gillningar
Jag menar att forskningen inte vet om det finns en repeterbarhet.
Inom kost och träning sätts tex 100 deltagare på en kost och 100 på en annan. Eller samma för träningsprogram. Och sen jämför man hur bra efterlevnaden var och resultaten för dem som följde sin diet och de som avvek för respektive diet.
Det kan va jag som är oinsatt. Men jag har aldrig sett någin sådan studie på investeringsstrategier för småsparare. Och förmodligen är det svår att genomföra.
Sen har vi exempel som Kavastu, som du själv träffat. Att kopiera hans strategi rakt av, lägga hundratals timmar och slå omxspi med 25 procentenheter per år är kanske inte repeterbart. Men dra lärdomar av hans arbetssätt. Göra en 80-20 utvärdering och kunna slå index litegran på färre timmar går.
2 gillningar
I princip varenda studie jag läst görs just det med statistiska analyser. Där man hypotestestar med statistiska verktyg.
Jag vet inte var du fått ifrån att man inte separerar korrelation och kausalitet?
Ok. Då är jag väl oinsatt då. Och vi som lyckats slå index hittills har väl bara haft tur. Det kanske vänder i år. Vad vet jag.
Men det kan också va det att vi inte ser börsen som ett roulettbord utan en auktionsmarknad för människor gör skillnaden.
Min poäng här var att:
-
Jag gillar det Jacob Gudiol gör
-
När studier med genomsnittsinvesteraren involverad redovisas här läggs ingen vikt vid hur oengagerad genomsnittsinvesteraren faktiskt är.
-
När någon någon gör det extra ordinära att slå index över tid läggs bara fokus på hur svårt och tidskrävande det är. Ingen på vad vi kan lära oss.
-
Jag gillar det Jan gör också.
3 gillningar
Jag delar inte din uppfattning om varken punkt 2 eller punkt 3.
Det är just det faktum att det är en auktionsmarknad med brutal konkurrens om alpha som gör att tur spelar så stor roll i utfallen.
Därav att typ alla studier gör just statistiska analyser. Faktor analyser finns det otroligt många. Forskare som ironiserat över alla dessa faktorer hit och dit att det ibland kallats för ett “factor zoo”. Faktorer som trollas bort i “out of sample” tester, mao de var bara slump att de dök upp i data ursprungligen.
3 gillningar
Jag tänker bara att man bör ställa sig dessa frågorna:
Finns det några, om än få, som återkommande lyckas få bättre avkastning än index över tid?
Om ja: är de då 1. födda med evig tur, eller 2. De har sett något de flesta inklusive forskarna missar?
Om 2: är det då 1. otur eller 2. okunskap av alla de som inte sett det än?
Om 2: vore det intressant att försöka skaffa sig den kunskapen? Eller ska vi ändå avskriva det som tur och strunta i att försöka?
3 gillningar
De studier jag har sett här jämför professionella investerare och index?
Jag antar att det är dags att släppa lekhinken och tex Berkshire Hathaway aktierna (som många här på forumet har) när bevisen är så tydliga?
Ja! Grymt vilket bra förslag!
Börsen är inte bara EN auktionsmarknad, den är som om det är miljontals auktioner som pågår samtidigt och varje börsdag. Det finns egentligen ingen konkurrens på den marknaden eftersom alla har chansen att köpa eller sälja på ungefär samma villkor. Konkurrensen ligger snarare i hur smarta beslut man tar och där glöms ofta den viktigaste pusselbiten bort.
Beslut 1: Köp
Beslut 2,3,…N-1 : Behåll eller byt till något annat (kan handla om beslut/ickebeslut som tas indirekt eller explicit i hundratals eller tusentals dagar)
Beslut N: Sälj (för att byta till något annat)
Enligt min mening ligger nyckeln till framgång inte bara i beslut 1 och N utan till allra största delen i beslut 2…N-1. Ingen konkurrens alls råder här, alla med ett visst innehav har full makt över beslutet att behålla eller byta till något annat, varje dag (flera gånger varje dag för den som vill).
Vet inte om jag lyckades med länken.
Frågan är om dom aktiva förvaltarna verkligen försöker? Med det sagt så går det inte att avfärda att gemene man/kvinna kan lyckas slå index hyfsat lätt med lite kunskap och engagemang.
1 gillning
Länken fungerade!
Jag tittar aldrig på jämförelseindex men skälet till att de finns skulle kunna vara att de öppnar upp för förtäckta indexfonder som är billiga i drift och kan ta bra betalt. Vi som kör “aktiva fonder” är kanske också indexkramare egentligen …
Oavsett index eller ej, aktivt eller passivt så mynnar allt ut i det som alla till slut ändå är beroende av - fondkursen. Lite märkligt då att det är den som diskuteras minst.
2 gillningar
Du lyckades. Dock så är ju underprestationen tydlig i dom flesta marknader, även i dom där fondernas “active share” är relativt hög. Ett exempel är USA som har väldigt liten andel “closet indexing” i sina aktiva fonder men fortfarande tydlig underprestation. Så huvudargumentet i artikeln att underprestationen kommer från stor andel aktiva fonder som i princip fungerar som indexfonder med högre avgifter tycker jag inte riktigt håller.
Är det så? Var kan jag läsa mer om det?
2 gillningar
Artikeln är skriven av grundaren av en aktivt förvaltad fond. Kan ju vara värt att ha i beaktan.
Dessutom förespråkas prestationsbaserad avgift. Undrar om man får pengar tillbaka när det går minus också?
Sålänge ingen kan lägga fram några belägg som tyder på detta så tycker jag man kan avfärda det.
3 gillningar