Om du försöker höja våra tankar på fondförvaltare är väl inte bilförsäljare en bra jämförelse?
Oavsett så handlar det inte om ett lose-win “fattigtänk” att undvika alla dessa kategorier, utan mer ett konstaterande att vill du bli rikare så bör du undvika dem. Är väl mer fattigtänk att försöka rationalisera varför fondförvaltare är okej, då de faktiskt gör dig fattigare än andra alternativ…?
Men är det inte så att marknaden behöver alla dessa försök att aktivt ta ställning till varje enskild aktie för att en kurs ska etableras? Vi indexinvesterare är väl hel beroende av att det finns aktiva investerare som ”offrar” 
sig för oss.
Vad hade hänt utan aktiv handel? Kan det finnas ett index ö h t om det inte finns en marknad ? Kan det finnas en marknad om det endast finns indexinvesteringar?
Vi är helt enkelt egoister som bara hjälper till lite med våra lekhinkar. Lite som cyklisten som bara ligger på rulle hela loppet och sparar sig till spurten.
Väldigt bra beskrivet. För just så är det i livet. Människor har det ena eller det andra tänket.
Det genomsyrar många gånger även diskussionerna på forumet.
Det är vad det är, men jag vet vilket tänk jag själv har och vart man har mest att vinna.
Det här är väl kritiken som Michael Burry har om indexfonder, och att det är “för många” som använder dem, vilket har gjort att hela marknaden blivit felprissatt?
Price discovery diskuteras också i artikeln…
Ja. Jag menar inte att man bör handla av dem.
Deras produkter är som sagt oftast dyrare och sämre än indexfonder.
Det jag motsätter mig är synen på dem, och bilhandlare för den delen. Som oärliga människor som försöker lura folk på penngar.
Rötägg finns såklart i alla brancher. Och de kanske är fler här, jag vet inte. Men man tjänar inget på att se dem, eller utmåla dem som det.
Men de flesta gör vad de tycker är ett bra jobb med vad de vet och kan. Även om vi tycker det jobbet är undermåligt och för dyrt.
Undrar lite om du bara letar efter tecken på att aktiv förvaltning INTE fungerar. Typ confirmation bias eller att du argumenterar orättvist givet vissa dolda/antagna förutsättningar typ att man måste äga en fond i flera år, men det behöver man ju inte.
För mig som kör med momentum är det trots allt helt uppenbart att de aktiva fonderna har tydligare och kraftigare trend än de passiva, i alla fall är det lättare att hitta nischade fonder med tydligt momentum bland de aktivt förvaltade. Av de fonder jag typiskt äger under ett år, varav jag kanske bara äger vissa enstaka dagar på PPM, är det extremt sällan att en passivt förvaltad fond dyker upp i sökningen.
Om man inte envisas med att ligga kvar i samma fond i flera år utan att man kan nöja sig med att äga fonden under perioder då den utvecklas bra, så fungerar ju aktiv förvaltning. Det är då helt ovidkommande hur de aktiva fonderna presterar över längre tid som 10 eller 20 år, då man inte behöver äga dem hela den perioden.
Du och alla andra har en stående inbjudan att starta en tråd med motsvarande studier som visar på motsatsen. 
Det behöver jag/vi inte men du bör nog förtydliga dina antaganden om att för att dina “bevis” ska gälla så förutsätter det en strategi där man ligger kvar länge i samma fond. Och att om man väljer att inte göra det så är dina “bevis” inte längre relevanta.
Alla är överens om att 100% inte kan investera i index om det ska funka. Men var går gränsen? Antar att när 99% av kapitalet är investerat i index funkar det inget vidare heller.
Tycker alltid det är så intressant att bevisbördan ska ligga på mig när jag levererar tiotals vetenskapliga, granskade vetenskapliga artiklar, visar på konsensus på 80+ akademiker, på underlag från organisationer som SPIVA, Dalbar & Vanguard - men nej, de har alla fel och det finns ett annat och bättre sätt för de invigda. Konstigt att hela det vetenskapliga etablissemanget har fel och har missat det här briljanta med att bara byta fond innan det vänder.
För att citera artikeln i fråga:
frequently draw boundaries within the Active community between the general herd on the buy-side and an elite few who know more, have a superior understanding of markets and, in general, regard themselves as intellectuals.
… was coupled with exhibition of internal distinctions within the Active community, between elite analysts & fund managers and ‘the rest’, with those making such distinctions generally placing themselves in the elite grouping.
@Pellepennan lever i egen magisk bubbla @janbolmeson 
. Det är bara att acceptera 
Nej, samma “bevis” är precis lika giltiga.
En aktiv förvaltare kan själv växla mellan olika nischer/branscher eller vad som. Alltså kan en aktiv fondvaltare (de som har globalt mandat och ingen specifk sektor/bransch) även den agera som en enskild investerare som hoppar runt.
Att aktivt förvalta mellan aktiva förvaltare ger samma resultat som att bara ha ett lager aktiv förvaltning om det enda lagret av aktiv förvaltning byter innehav efter vad som kommer gå bäst (vilket är aktiv förvaltnings enda syfte).
En aktiv fond är bara en påse med utvalda aktier. Att byta mellan påsar är samma sak som att ha en påse där innehållet hela tiden byts. Samma underliggande aktier.
Datan är glasklar, de fonder med fritt mandat presterar över tid lika dåligt som andra fonder relativt deras fria (breda) index.
Således gäller “bevisen” oavsett om man håller en bred aktiv fond eller hoppar mellan snävare inom det universum den bredare verkar.
De har inte fel men du är otydlig över förutsättningarna - långsiktigt ägande av fonder. Min förenklade tolkning är att aktiva förvaltare överpresterar kortsiktigt men inte långsiktigt, relativt sina egna jämförelseindex. Men om man för en aktiv förvaltare inte jämför med fondens eget jämförelseindex utan mot ett bredare index likt det som de passiva indexfonderna använder sig av, så kan en hel del aktivt förvaltade fonder överprestera relativt det bredare indexet även långsiktigt.
Det är bara otydligheten i ditt resonemang jag kritiserar. Du har underförstådda antaganden som inte gäller alla. Och att du ska förtydliga dessa antaganden. Tydlighet är väl bra för alla parter?
Ett längre resonemang om hur det kan fungera om man strävar efter att äga fonder med bäst trend kortsiktigt finns här:
Jacob Gudiol, som har varit på tal här i forumet förut, och som gör det du Jan gör fast inom träning och hälsa (och han fokuserar kanske ännu mer på vetenskapliga metoder). Han brukar prata om bullshit-asymmetrin, som han tydligen brottas med en del.
Kanske kunde vara en intressant gäst!!? Han är ju skåning också. 
Hur man går upp ur sängen? Jag måste säga att det förmodligen inte är särskilt svårt alls. Det finns hur många företag som helst som säljer produkter som överträffas av andra, som man ändå säljer till ett högre pris än konkurrenterna. Inget konstigt med det. Så länge folk vill handa aktivt förvaltade fonder så gör förvaltare inget fel som tillhandahåller dem.
Woho! De tackade ja! Det blir intervju med dem snart. 
Åh vad spännande! Grattis! 
Om det är något folk i allmänhet är experter på så är det lura sig själva. Det handlar inte bara om tron på sin egen förmåga att förutse marknadsrörelser.
Hjärnan är FULL av fallgropar där vi i snitt är lätta att lura att ta fel beslut. Det är viktigt att ha en insikt kring det för att inte själv hamna där allt för ofta. Sen kan man ju hålla på med speciella fonder och enskilda aktier ändå, men man måste nånstans förstå att det är ett bet och hobby.
Allt på börsen är ett bet, även passiva indexfonder. Det finns inga som helst garantier för att kapital i en bred indexfond ens ska öka inom säg kommande tioårsperiod. Det kan visa sig att pengar i madrassen eller på konto var en bättre investering. Eller aktivt förvaltade nischfonder för den delen.
