Både ja och nej. En hedgefond har ju helt fritt mandat, det enda som påverkar är ju likviditeten i den underliggande tillgången.
Instämmer men det är ibland ett “problem” som kan avta med tiden. Jag själv har hållt på en massa år, är väldigt försiktig och rädd om mitt kapital. Jag skulle helt enkelt inte våga ligga passivt i en indexfond under långa perioder. Om jag däremot köper trendande fonder inom trendande kategorier har jag mycket bättre kontroll och känner mig tryggare. Jag tycker att det lyfter mitt resultat.
Jag tycker att å andra sidan att det är något provocerande att läsa att index är bättre trots att vi har facit på vår egen förvaltning. Vi vet ju vad vi har gjort! Men ni kan avfärda det som bara tur. Det känns som ett något tunt argument.
Jag tror att olika strategier passar olika personer och den strategin som man tränar på kan man också ibland bli bra på. Indexfonder är bra för de flesta men de måste inte vara bäst för alla.
2 gillningar
Jo det är tröttsamt att det hela tiden ska avfärdas med tur och jämföras med apor som kastar pil eller trisslotter. När man lägger stor energi på att ta fram en bra strategi och tillämpa den och man ser månad efter månad att det faktiskt fungerar är det trist att höra det där hela tiden.
Jag har full förståelse för att väldigt många väljer indexfonder eller Lysa och är jättenöjda med det. Jag är mer emot den argumentation man använder för att säga att detta är bäst. Den argumentationen borde vara mer nyanserad. Som exempel skulle man kunna säga så här:
Forskningen visar att indexfonder är ett väldigt bra sätt få en hög riskjusterad avkastning över tid, speciellt om man inte har tid och kunskap att jobba med mer aktiva strategier och med högre risk. Man kan lyckas bättre med egna val och byten av aktiefonder men det är också stor risk för att man lyckas betydligt sämre över tid.
Och sen lämna det där med “man kan inte slå index” eller att allt handlar om tur om man lyckas bättre. Det är helt enkelt inte sant.
1 gillning
Det var ju jag som skrev det där om att kasta pil.
Poängen var att utifrån det som presenterades i tråden så fanns inget som gjorde att det observerade resultatet gick att skilja från tur/slumpen.
Sedan kanske personen gjort seriösa utvärderingar, men inte lyckats presentera det I diskussionen.
1 gillning
Jag tror inte att premien är så stor, men den finns.
Däremot finns många skäl till att det du beskriver inte är så enkelt.
Det finns etablerade aktörer med framgångsrik förvaltning som bygger på momentum. Men inte så många i Sverige. Och många med kvantmodeller kanske inte skyltar så mycket med exakt vad de gör.
De har trots det svårt att locka kapital. Det beror på flera saker. T.ex. så är institutionella investerare konservativa. Många vill inte allokera till den typen av strategi. Av de som ändå gör det vill de flesta max ha några få procent. Enligt en förvaltare var det lättare om man presenterade egenskaper hos olika strategier anonymt först, utan att säga vad det var, men allra bästa sättet att baka ihop med en indexstrategi till en blandad fond då de kompletterar varandra bra (går bra vid olika tillfällen).
Det beror också på karriärrisk som är en verklig faktor. För att prestera bättre än index måste men avvika från det vilket också innebär att man under perioder kommer underprestera märkbart. Många investerare har mycket dåligt tålamod med detta. I en twitter poll jag såg skulle de flesta sparka en manager efter max 3-4 år av underprestation.
Ytterligare exempel är hur SEB precis annonserat att de ska göra förändringar i sina kvant-fonder efter några få år av underprestation, hur flera svenska förvaltare lagt ner sina råvarufonder och hur flera läsare här på bloggen är beredda att överge Lysa eller Better wealth efter bara ett år.
Man måste komma ihåg att de flesta fonders uppgift i första hand är att tjäna pengar åt förvaltaren, inte åt investerarna. Då måste man locka tillräckligt med AUM och inte bli snabbt övergiven när man avviker för mycket.
Jag tycker den här artikeln är en bra illustration av problemet med karriärrisk.
2 gillningar
Jag vill söka hjälp att finna metoder som minskar turens inflytande på lyckade val av aktiva fonder! Indexfonder är bevisligen bäst för flerparten av investerare. Uteslutande så för passiva och vanliga investerare. Jag ifrågasätter inte detta. Men det finns dom som lyckas slå index, kanske inte uthålligt, men sker det med tillräckligt stor marginal gör det ju inget om något år blir ett bomår. Utmaningen är en drivkraft i sig. Jag vill försöka och nu är frågan: hur ska jag göra för att hjälpa turen på traven kanske så mycket att den blir det lilla inslaget.
Så här började jag den här tråden. Jag vill bara påminna om det. Jag tror verkligen på följa-index-strategin. Men nu har jag fått ideen att prova en aktiv fond strategi och att inom ramen för att välja lämpligaste fonder och att “ratta” dem på bästa sätt, finna ett så garderat och klokt upplägg som möjligt.
Jag har fått många bra bra tips. De flesta från Jan. Tack så mycket, även om jag förstås inte gillar beteckningen “a fools game” och chanslöst på det jag nu testar. Själva grundbulten är ju dessutom att via forumet försöka samla den bästa kunskap som finns för att minimera inslaget av tur. Nedan har jag försökt samla de tips som jag funnit mest tillämpbara (för mig själv).
- Fonden/förvaltaren ska ha genererat ett högt historiskt alfa, gärna mer än 5 år. Förvaltarens bevisade skicklighet är väldigt viktig.
- För oss som tror på momentum är avkastningen på kort sikt (3 mån- 1 år) också viktig
- Välj en förvaltare som har ett stort ekonomiskt egenintresse i fonden (skin-in-the-game). Eget sparkapital och eller delägarskap är bra exempel.
- Vikta gärna fondurvalet mot de vetenskapliga framgångsfaktorerna: småbolag, värde och lönsamhet.
- En fond med mindre förvaltat kapital har ofta lättare till bra resultat
- Också bra om fondens kapital i förhållande till marknadens totala är litet samt att fondens intresse- och geografiska område är mindre genomanalyserat (mindre effektivt)
- En fond med ett koncentrerat urval bolag (30-50 st) ger ofta bättre avvikelse mot index, liksom att bolagen aktivt utvärderas och byts ut.
- Om Du använder momentumeffekten, var inte rädd att byta fond när effekten avtar.
- För att strategin ska funka och Du ska sova gott behöver Du ha hög tolerans för aktiv risk.
- För mig är det viktigt att fonden verkar inom ett område med förväntad ökande efterfrågan/vinsttillväxt.
- Hävstångslösningar kan användas för att förstärka effekten av det Du valt.
- En fond med en märkbar (10-20%) andel inkubatorverksamhet inom förvaltningen ökar sannolikheten för överavkastning. Med inkubatorverksamhet menar jag att utveckla och stötta unga företag före, under och strax efter en IPO. Obs det ska vara företag med en tydlig affärside, spirande men påvisad lönsamhet och en stark ledning, inte rena förhoppningsbolag
- Diversifiering sänker risken (och säkert också chansen till mycket hög absolut avkastning). Ha upp till ett 20-tal olika högpresterande fonder inom 4-5 fokusområden för Dina investeringar. Kanske också ett par tre olika fonder för de områden Du tror extra mycket på.
Sällar mig så till Jans förhoppningar att denna lista kan späs på.
1 gillning
En liten reflektion mot din lista. Jag tänker annorlunda angående förvaltaren. Jag tittar bara på momentum och då behöver jag inte ha uppfattningar om förvaltarens skicklighet. Det jag ser på momentum är en kombination av en massa olika faktorer som ev. skicklighet, förvaltningsstrategi, hur hela branschen går överordnat oavsett förvaltare etc. Jag väljer alltså bara på det momentum jag kan observera, helt oavsett vilka ingående delar som bygger upp det.
Sen har jag en erfarenhetsbank kring fondmarknader som jag använder för att undvika de som är svåra att förstå sig på, om man väljer en sådan fond så händer det alltför ofta att fonden vänder snabbt tillbaka av olika skäl. Ser jag bättre alternativ med likvärdigt eller möjligen något sämre momentum väljer jag den marknaden istället. Så jag går inte enbart på momentum.
I en orolig marknad kan man även prioritera fonder med snabbare handel, för att få ökad flexibilitet så att man inte hamnar ur fas med momentum eller inte hinner snabbt gå ur om man så vill. ETF:er är en variant för att bli mer snabbfotad, de kan man ju sälja/byta snabbt om man så vill, som med en aktie.
Jag behöver tacka också Dig. Du har lärt och inspirerat mig mycket. Jag törs/vill inte gå lika mycket all in som Du, men i momentumanvändningen har jag tänkt göra som Du, förutom att jag tittar på bra avkastning bara inom mina förmodade tillväxtområden. Sen vill jag kombinera det med en del tankar om klok diversifiering och hänsyn till andra faktorer. Du slår mig säkert i absolut avkastning. Kanske gör jag det med mindre risktagande.
1 gillning
Mycket av det som du har på din lista och som påverkar fonden kommer du att kunna se i fondens utveckling. Annars påverkar det ju inte, kan jag tycka.
För mig är fonden bara ett redskap till avkastning. Jag behöver inte veta vem som förvaltar, förvaltningsavgift, vilken valuta fonden är noterad i, vilka bolag som ingår osv.
Det enda som räknas är hur fonden går … i princip. Nu undviker jag vissa fonder av mer handelstekniska skäl som om de är långsamma att omsätta, handlas i annan valuta så att jag får betala växlingsavgift, har historiskt stirriga kurser (guld, råvaror, kanske vissa länder) och liknande. Jag tycker också att det känns tryggare om en hel kategori med många fonder går åt samma håll än om bara en ensam fond drar.
Att byta fond kostar tid så jag strävar efter att ligga så länge som möjligt i varje fond. Det blir alltid en avvägning från fall till fall men om man har en grundtanke hur man vill att det ska fungera har man också ett mål att styra mot.
1 gillning
Visst, men listans huvudsakliga syfte är ju att VÄLJA rätt fond(er) att satsa på från första början
Jag förstår hur du menar men alla fonder har ju sin historik som talar. Fondens utveckling är ju ett resultat av alla de där punkterna, plus ev några till. Frågan är om punkterna eller historiken vägleder oss bäst framåt? Det finns väl inget exakt svar på den frågan. Man får väl göra en egen bedömning. Jag tenderar att gå på historiken.
Sen tror jag att det är mycket utanför förvaltarens räckvidd som påverkar. Valutor, trender osv.
Tack vare en förbaskat intressant kvällsfika med TIN igår törs jag komplettera min lista med urvalskriteria för aktiva fonder med två nya punkter:
-
En fond med en märkbar (10-20%) andel inkubatorverksamhet inom förvaltningen ökar sannolikheten för överavkastning. Med inkubatorverksamhet menar jag att utveckla och stötta unga företag före, under och strax efter en IPO. Obs det ska vara företag med en tydlig affärside, spirande men påvisad lönsamhet och en stark ledning, inte rena förhoppningsbolag
-
Diversifiering sänker risken (och säkert också chansen till mycket hög absolut avkastning). Ha upp till ett 20-tal olika högpresterande fonder inom 4-5 fokusområden för Dina investeringar. Kanske också ett par tre olika fonder för de områden Du tror extra mycket på.
Eftersom nya ideer till punkter på listan inte direkt strömmar in, ska jag för ordningens skull snart redovisa vad jag dragit för slutsatser av all den input jag fått i mina två och andras liknande trådar under en dryg månads tid. Tack och jag riktar det verkligen både till de som hejat på och utvecklat samt de som försökt stoppa “irrfärderna”. Det är bra att tvingas tänka efter och själv komma till bättre klarhet.
2 gillningar
Men det enda du kommer lyckas med om du lyckas är ju att göra bättre ifrån dig än den lilla nisch du specialiserat dig på. Du blir helt beroende av att den går bättre eller lika bra som marknaden i övrigt.
Säg att din nisch är bolag som förädlar nickel. Om dessa bolag går mycket sämre än marknaden under flera år är det ju en klen tröst att man lyckades gå lite mindre dåligt än dom andra. Det kommer gå dåligt för dig oavsett hur du presterar.
Lika dant åt andra hållet, går nishen du specat dig på bättre än än marknaden kommer din portfölj gå bättre än marknaden oavsett om du lyckas överprestera eller ej.
Alltså är ditt informationsövertag inte värt någonting om du inte har lite tur och gick på en nisch som överpresterar mot marknaden framåt
Slutsatser av min dryga månads närvaro här på RikaTillsammans sidor och forum diskuterandes och ivrigt slukande av all info kring strategier för investeringar i aktivt förvaltade fonder kommer att redovisas nedan. Jag har bara varit intresserad av det som ryms i lekhinken. Meningen med dessa satsningar har också varit både att få lite och göra samt lite förströelse. Min genuina trygghet har jag sörjt för på annat sätt, mest i form av kontanter, eftersom de helt riskfria alternativen ger så skral utdelning. Skog, guld, valutor… kan jag inget om och saknar dessutom intresse för.
Jag har redan lekhinken nästan fullinvesterad inklusive den krigs/reservkassa jag anser omständigheterna kräver. Så nu kommer jag att ompröva de fondval som till äventyrs faller utanför de ramar jag från igår tänkt mig.
Bara fonder som faller inom de två huvudområdena Småbolag (här kan annat än NyTeknik ingå) och Ny Teknik (här kan också medel och stora bolag ingå) kommer ifråga. I ny teknik inkluderar jag specialområden som Ren Energi, Batterier, Hälsa Klimatomställning, AI, Mjukvara, Ehandel, Läkemedel, Cybersäkerhet…
Från nätbankernas statistik väljer jag ut ett 50 tal bolag som gått bra de senaste 3 månaderna. För att se om några fler ska in eller om något ska bort kollar jag också mot utfall på 1, 3 och 5 års statistik. Helt okända fondbolag och fonder som innebär stora politiska risker får inte vara med.
Med hjälp av 13-punktslistan ovan screenar jag ner antalet fonder till cirka 20. Jag kommer att kolla att förvaltaren varit densamma så att fokus blir på förvaltarens prestation snarare än fondens historisk resultat. I urvalet är jag också noga med att se till att jag köper fondens uttalade placeringsstrategi. Om den inte är explicit ser jag om det går att dra några slutsatser av dess bolagsinnehav. Förvaltarens egenintresse får en större tyngd, skin-in-the-game. Jag ser också till att det blir en viss geografisk spridning. Lönsamhetsfokus i bolagsurvalet är nödvändigt.
Jag kommer att göra en snabbkoll hur saker och ting utvecklas, men kommer inte att iterera hela processen ovan annat än på 3-månaders basis. Fokus ligger på att byta om fundamenta ändras, annars uthållighet.
Några få indexfonder med små belopp kommer finnas i depån som enkla snabba jämförelseobjekt.
Genom urvalet av fonder och processen att nå dit tror jag mig helt undvika risken att fonden läggs ner. Ingen bra förvaltare vill vara med om fiasko och fonder med lönsamhetsfokus i en tillväxtmiljö behöver inte läggas ned. Genom diversifiering, urvalskriterierna och en helt flytande investeringshorisont har jag minskat de factorisken. Mitt fokus blir därför absolut avkastning. Jag förstår att detta är ovetenskapligt, men jag klarar mentalt inte något annat.
Alltså en helt flytande horisont är väl inte möjligt att ha? Eller tror du att du kommer leva oändligt länge (alltså att man löser åldrandets gåta innan du dör)?
Tur och otur är alltid en del av investeringar om man inte har insiderinformation eller hittar arbitrage före alla andra…
Är jag en av världens främsta experter på exempelvis förädling av nickel så kanske jag t ex känner till en ny metod som kapar priset för framställning med en faktor av 10 innan det är allmänt känt på marknaden. Då kanske jag vet att jag har bättre chans till bra avkastning än väntevärdet på ett brett marknadsindex.
Ser jag som expert inga möjlighet till överavkastning investerar jag ju helt enkelt inte i min branch.
Det handlar om hur man kan svara på Jan Bolmessons frågor:
Kan jag analysera/hitta bolag som är felprissatta eller undervärderade av marknaden, eller som marknaden har felprissatt?
Och
Kan jag analysera och förutsäga marknadens rörelser bättre än andra?
Är man en av de mest insatta i världen på något så kanske man kan det!
Lite det är jag menar, att vara bäst på en liten nisch räcker inte för att få överavkastning mot marknaden över tid. Möjligen bara i en period när just nischen går bättre än marknaden.
Och för att kunna utnyttja din kompetens måste du kunna förutse när din nisch kommer gå bättre än resten av marknaden, och där med gå in och ut i rätt tid. För att kunna göra det måste du förstå resten av marknaden också.
Vad gör man sedan den tiden ens nisch går sämre än resten av marknaden?
JAG behöver inte svara på dessa frågor. Det har vetenskapen gjort åt mig. Det finns utrett att småbolag uthålligt går bättre än breda index och det är bara dem jag behöver klå för att bli nöjd!
Jag tror att detta är fel. Hittar jag felprissättningar kan jag ha god avkastning oavsett hur branschen går.
Hittar jag inte felprissättningar så investerar jag brett. De gånger jag kan använda mitt informationsövertag ger mig överavkastning.
Jo, faktiskt. Krasst sett: när jag väl är borta bryr jag mig inte.