Slutändan är att för vissa inkomstpensionen ingår i deras räkningar av förmogenhet. För andra ingår inte för skäl har skrivits ovanför. Tack alla för bra diskussionen. Special thanks to @anon2888739 för en bra seminar av inkomstpensionssystem. Jag själv lärde några saker i den här tråden 
2 gillningar
Du menar alltså att det är lätt att räkna på, man behöver knappt ens räkna noggrant, för alla får ungefär lika mycket.
Detta är inte ett argument för random generator i Python.
1 gillning
Efterdiskuddiomen här i tråden jag tror jag hittade en bra golv att räkna med: max garantipension som också indexeras med PBB varje år. Kan inte vara under
2 gillningar
Varför då? Jag förlorade min älskade syster år 2021. Hon var 43 år, läkare, ensamstående och hade gjort ett bra jobb med att bygga upp sina tillgångar. Hon hade tjänstepension på cirka 2 miljoner kronor, som jag tog över. När det gäller hennes allmänpension gick alla hennes cirka 2,5 miljoner kronor som hon hade tjänat in till arvvinst till de andra jämnårigas allmänna pension konto. Hon hade arbetat hårt för att samla ihop de pengarna och det borde ha funnits något skydd även för allmänna pensionen.
Minns att staten i mångt och mycket outsourcat och konkurrensutsatt pensionen—det som är kvar är bara miniminivån som en försäkring att folk inte svälter. Tjänstepensionen är det riktiga pensionssystemet, allmänna pensionen är en försäkring för grundskydd.
3 gillningar
fölk med lön under 50 lax i hela arbetslivet får 16% av lön inkomstpensionavsättning, 2.5% PPMavsättning och 4.5% TJP avsättning. Det innebär att TJP utbetalning kommer bli lägre än allmän.
Det kan hända bara när du börjar ta ut PPM, inte tidigare. Därför personen ovanför som förlorade hans syster fick inte den delen.
1 gillning
Ja, TJP tar vid där grundskyddet slutar, så att procent av lönen allmän+tjp landar rätt lika ovanför.
TJP utbetalning kommer bli jättelite om man tjänar under taket för allmänpensionsavsättning. Tänk också att halva TJP kapital förvaltas traditionellt.
Ja, det är det som menas med grundnivå.
Fel. Intjänade av tjänstepension är upp till företaget att bestämma. Om kollektivavtal finns så har man tjänstepension, det är inte något som man kan räkna med annars även om det är vanligt att det finns, framförallt på företag med akademiker.
1 gillning
Rätt, men de alla flesta företag har kollektivavtal. Samma alla kommunalla/regionala/statliga anställda.
In any case, diskussionen var om den saknade skydd vid inkomstpensionen.
Den ena påverkar inte den andra. Skyddet av en tillgång vid dödsfall har ett pris och är definitivt inte billigt. Se bara hur mycket skyddet kostar i tjänstepensionen eller PPM när skyddet börjar bli valbar vid 67 år. Det är dyrt, därför fungerar och påverkar inte systemet. Med det sagt, att ha ett skydd även på inkomstpensionsdelen – till en viss kostnad, även om det skulle vara dyrt – borde inte bryta mot reglerna för det kollektiva pensionsystemet, och det skulle heller inte hota det. Det är helt enkelt den giriga staten som vill tjäna ännu mer vid dödsfall, precis som de gjorde i min systers fall.
Du pratar politik själv:
1 gillning
Nej det är fakta
Jag kan förstå att det kan kännas fel att inte få tillgång till nära anhörigs inarbetade pension vid dödsfall, jag miste min pappa för tidigt i livet.
Men staten tar inte pengarna och behåller dem. Pengarna betalas ju ut till andra personer som fortfarande lever så jag förstår inte texten att staten vill tjäna pengar på dödsfall?
6 gillningar
När jag gör uträkning av min egna nettoförmögenhet så tittar jag på tillgångar minus skulder. Jag tar med alltifrån fordon, bostad, fonder, sparkonton etc. Helt enkelt det jag i teorin skulle kunna sälja nu/inom snar framtid.
Jag har valt att inte ta med pensionssparandet då det inte är något jag kan komma åt förens ev i framtiden om jag lever då. När det börjar närma sig så tror jag dock att jag kommer att beräkna tjänstepension om jag väljer att ta ut den på begränsad tid.
Allmänna pensionen + ppm ser jag som framtida lön. Jag tar därför inte heller med min framtida lön från arbete. De bitarna kommer påverka kassaflödet men inte förmögenheten
2 gillningar
Nej, jag fick den delen där skyddet var valbart: tjänstepensionen. Problemet är att det inte går att välja samma sak för inkomstpensionen.
Såklart, pengarna blir arvsvinst till de andra som lever. Staten aldrig behåller pengar, staten bara fördelar. Men någon form av skydd måste finnas även vid inkomstpension, tycker jag. 2,5 miljoner kronor i allmänpensionskapital försvann!
Det vet alla, och förändringar behövs. Det är förändringarna i rätt riktning som utvecklar samhället.
Jag kan förstå att det känns surt. Jag hade exakt samma med mitt syskon som gick bort för några år sedan tidigt i pension.
Å andra sidan, alla kostnader kunde täckas och det blev pengar över som vi övriga syskon ändå inte behövde.
Såklart har man barn så kan de ju behöva ekonomiskt stöd om en förälder går bort.
Å andra sidan, är man 65+ med inkomstpension så är nog barnen vuxna och får klara sig själva. Om man mot förmodan har små barn sent i livet, eller vuxna barn med speciella behov, så får man ju som förälder försäkra sig för detta - om inte återbetalnings försäkring inom TJP täcker tillräckligt.
Jag ser inte nödvändigtvis att det är staten som ska stå för den typen av försäkring inom inkomstpensionen.
2 gillningar
Varför är du emot att det finns en möjlighet till skydd? Ingen har sagt att det ska vara obligatoriskt. Vi säger bara att det ska finnas som ett alternativ att välja som innebär en kostnad (oftast dyrt, likadan med skydd till TJP). Precis som det finns skyddsalternativ i tjänstepensionen – om man väljer det finns skyddet, om man inte väljer det går pengarna vid dödsfall som arvsvinst till de andra. Varför kan det då inte finnas ett sådant alternativ även i inkomstpensionen?
Man borde inte vara så emot valfrihet. Särskilt inte när det gäller kapitalskydd, som faktiskt inte påverkar andras pensioner – eftersom man i praktiken betalar en försäkring för det när man väljer skyddet, likadan med TJP skydd.
Det här är inte samma sak. Jag pratar om en 43-åring (25 år tills pensionen).
1 gillning
Jag är inte emot det. Skrev tidigare att det är en nackdel med inkomstpensionen. Ser det väl mer som att det kan vara ett lite ovanligt behov. Vi kan ju ha skyddet på alla andra pensioner.
Om man lägger in möjligheten så kommer den att utnyttjas = mer pengar går ur systemet = högre avsättningar krävs = högre skatt.
Om det fattas ett parlamentariskt beslut för det så är det ok för mig. Jag har inget problem med lite högre skatt. Många har dock.
1 gillning
Okej, nu förstår jag var skillnaden mellan oss ligger. Det du säger stämmer faktiskt inte. Jag antar att du vet hur försäkringar fungerar, eller hur? Det är just det som är skyddet för ett kapital man samlar ihop under livet, som till exempel inkomstpensionen. Det innebär att pengarna inte skulle lämna systemet, eftersom de hade varit försäkrade. Du borde läsa om modellen för hur dyrt ett sådant skydd är hos TJP – och ja, det är dyrt i det fall du nämner – just för att säkerställa att pengarna inte går ut ur systemet.
Det låter som om du tycker att det skulle vara billigt eller gratis att ha skydd inom inkomstpensionen. Nej, det är dyrt att skydda kapital, och jag har förklarat varför det skulle vara dyrt om de skulle finnas.
1 gillning