Olika beroende på avtal. Jag har 100 % fondförsäkring. Kräver dock ett aktivt val då det inte är förvalsalternativet.
2 gillningar
Det blir definitivt problematiskt om nettoförmögenheten ska användas för något annat än att summera nettoförmögenheten för en individ. Det behöver tas hänsyn till fler aspekter för att kunna ge livsstilsråd. Författaren till rikedomstrappan skrev ju själv i sin bok att det finns situationer där nettoförmögenheten är ett otillräckligt instrument för att ge råd kring spendering (aka rikedomstrappan och 0,01%-regeln). Inget av det TS skrev har dock med något av detta att göra, utan beräkning av nettoförmögenhet.
Ja gör gärna det, men kalla det inte nettoförmögenhet om det inte är nettoförmögenhet du har sammanställt.
SBAB har till exempel använt begreppet direktägda finansiella tillgångar (nettoförmögenhet - tjänstepension) i en del av sina rapporter (exempel: LÄNK)
Men jag vet att det inte finns en strikt definition vi kan enas om. För det finns alltid otydligheter i ytterkanterna.
2 gillningar
Men tror ändå många räknar olika.
Jag har aldrig räknat med pensionen innan i min nettoförmögenhet och kommer inte börja förens jag faktiskt kan komma åt den.
Finns ingen anledning, som jag ser det.
1 gillning
Ja gör gärna det, men sluta kalla det nettoförmögenhet och kalla det ”Melwas förmögenhet” så förebygger vi förvirring när vi sätter oss ner och pratar om nettoförmögenhet och tror att det har samma betydelse.
Eller förstås det omvända… att varje gång nettoförmögenhet används, lägg till en * och förklara i en fotnot hur du summerat den.
Förvånansvärt ofta hamnar samtal i konflikt på grund av antaganden eller missförstånd, och att använda samma ord men avse olika saker är ett klassiskt exempel på bränsle för en sådan eld 
2 gillningar
Den är bästa. Arbetsgivarna som erbjuder 100% fondförsäkring vid TJP kommer locka flera löntagare i framtiden. Modellen med 50% traditionellt har föstört vår TJP kapital.
Jag skulle byta imorgon till en sådan arbetsgivare.
1 gillning
Nej. För det är min nettoförmögenhet, alla mina tillgångar idag. Jag har 0 tillgång till min framtida pension idag.
Så jag fortsätter kalla det nettoförmögenhet. Sen får du kalla det vad du vill. 
1 gillning
Jag vet hur försäkringar fungerar men jag är inte säker på att du vet hur inkomstpensionen funkar?
Inkomstpensionen är inget kapital idag (bortsett från överskottet i AP fonder). Pengarna för dig kommer att tas av arbetande i framtiden. Precis som du idag betalar för dagens pensionärer.
Om alla vill ha ut sin del av inkomstpensionen även efter sin död så kommer mer pengar att gå ur systemet. Då måste mer pengar skjutas till. Det kommer att kräva mer inkomster för staten läs skatter.
Staten kommer inte att de facto ta någon försäkring för att kunna betala ut arvsvinster i inkomstpensionen. De tar in pengarna genom skatt. Så har det alltid funkat.
PPM och TJP är en helt annan konstruktion med faktiskt kapital som är fonderat. Då går det att försäkra det kapitalet för utbetalning efter döden.
Vi är alltså o-överens om vad nettoförmögenhet är.
Samma sak med tjänstepensionen, helt enkelt. Det finns många försäkringsbolag inom pensionssystemet i Sverige som kan hjälpa till med att skydda inkomstpensionskapitalet.
De kommer att betala ett pris för skyddet. Inget skydd eller någon försäkring av pensionkapital är gratis eller billigt. Det innebär att vid dödsfall före 67 års ålder kommer släktingar att få en viss arvsvinst från personens inkomstpensionsrätter till släckningars inkomstpensionsrätter. Om inget dödsfall inträffar kommer personen däremot att få betydligt mindre inkomstpension än andra.
1 gillning
Ja. Det är helt ok.
Som sagt räknar de flesta olika, så man får helt enkelt fråga vad man räknar med.
Ja om folk börjar förstå vilken skillnad några % enheters högre avkastning per år på stora belopp inom tjp faktiskt gör på typ 50 år sikt….
Jag tror att folk förstår ränta-på-ränta-effekten. De enda som inte gör det är facket, Alecta och liknande.
1 gillning
Ja håller med. Kanske dumt formulerat. Tänkte mest på att jag vet inte om folk faktiskt byter från traditionell förvaltning som är förvalt i så stor utsträckning.
1 gillning
Men du. Inkomstpensionen ÄR ju inget kapital. Det är framtida skatteinbetalningar. Det är inget som går att försäkra.
I så fall skulle staten behöva ställa ut statsobligationer, ta mer skuld, för att ha ett kapital att försäkra men även det koster ju mer i skatt.
Så som ”pay as you go” system är uppbyggda (arbetande betalar för pensionärerna) så finns inget faktiskt kapital att försäkra helt enkelt.
2 gillningar
Det motsäger ju ditt påstående att det borde räknas som förmögenhet då. Som du beskriver det, borde det ju inte göra det. Eller hur?
2 gillningar
Nej, alla pengar kan försäkras i någon form – för de som väljer det. I Sverige behöver vi mer valfrihet, inte mindre.
Jag förstår inte honom heller. Sättet han pratar på, som om pensionsskydd inte ska finnas, betyder ju tydligt att den delen inte borde räknas med i några förmögenhetstabeller.
Pay as you go
Oavsett detta skulle man förstås kunna göra förändringen kostnadsneutral genom att de som väljer efterlevandeskydd får lägre utbetalningar.
Att man inte har infört detta val kan kanske delvis ha att göra med att man inte vill riskera att pensionärer känner dig pressade (av anhöriga eller sig själva) att teckna efterlevandeskydd.
2 gillningar
Tack för stödet. Det är precis det här jag har försökt förklara i många inlägg, men folk här i tråden fortsätter att attackera mig och säga att det inte är möjligt.
Nej inte alls. Det är pengarna garanterade av staten i framtiden. Det är inget kapital idag vilket gör återbetalningsfrågan knepig.
Måste hålla två tankar i huvudet här 
Om man sen vill räkna med den eller inte är såklart upp till var och en. Jag ser inte problemet att räkna in den. Pengar garanterade av staten är åtminstone nominellt så säkert det kan bli
Vi kan fråga experten här. @Monica har det varit någon diskussion någonsin i Sverige om efterlevandeskydd vid inkostpension?
2 gillningar