Amortering ses ju som ett tvångssparande. Men du har rätt att pengarna måste finnas där varje månad.
Finns ju många alternativ. Det man kan göra är att hyra ut sommarhuset några veckor så att det bär sina egna kostnader, alternativt täcker alla driftskostnader.
Man kan också hyra ut sin br de veckor man är på landet om föreningen tillåter det. Alternativt har man en br med uthyrningsdel som finansierar en rejäl del av kostnaderna.
Man kan leka med tanken: vad skulle vi kunna göra för att bo mer eller mindre gratis? Eller: hur många veckor behöver vi hyra ut för att sänka våra kostnader med hälften?
Sedan gäller det förstås att kolla upp vilka driftskostnader man kan sänka. Tex har vi ingen värme på i utrymmen utan vatten (sovrum vardagsrum) i fritidshuset. Försäkringar kan vara en annan sak att kolla upp och jämföra.
1 gillning
Hyra knappt 9k, inklusive garage, + några hundra för el så ungefär 9,5k.
Naturligtvis måste man veta och räkna på vilka utgifter man har att se fram emot för sitt ägda boende och kanske då även kunna jämföra det med att ist hyra om man inte har några speciella preferenser åt det ena eller andra hållet. Annars kan det ju gå illa!
Men som någon skrev tidigare är det väl ingen större mening att definiera en alternativkostnad på månadsbasis och samtidigt räkna med en snittavkastning över låång tid på en alternativ investering. Du vet inte idag vad du kan sälja ditt boende för den dagen du vill eller måste sälja lika lite som du inte vet hur börsen kommer att gå fram till den tidpunkten eller rent av störtdyker när du säljer bostaden. Eller om bostadspriserna kommer att gå upp eller ner. Du kommer aldrig att veta i förväg och därför är det väl meningslöst att spekulera så länge du inte har några problem med att betala dina löpande utgifter under den tid du äger bostaden.
Om man nu skall räkna en alternativkostnad på kapitalet bundet i boendet måste den väl i konsekvensens namn isf även ställas/räknas av mot en motsvarande “alternativintäkt” man kan ha om boendet man har genererar besparingar som man samtidigt placerar till samma intäktsränta som man räknar alternativkostnaden på, eller? Verkar vara accepterat att räkna av rena hyresintäkter man har för boendet men varför isf inte även räkna bort de utgifter man minskar eller helt slipper pga sin bostad?
Only my 2 cents…
Fast oavsett hur mycket priset förändras på huset så får du ju tillbaka amorteringarna då lånet räknas av vid försäljning? Men du kanske syftade på belåningsgraden som förstås sänks med amortering.
Stor skillnad på andra räkningar och utgifter som amortering vilket ökar eget kapital och minskar räntekostnader i längden.
Säljer jag min bostad till ett lägre pris än den köptes för har jag oavsett kontantinsatsen, lånet, belåningsgrad eller amortering förlorat pengar, inte lyckats spara pengar… Amortering är inget garanterat sparande. Det är inget sparkonto med insättningsgaranti, även om bostäder i princip alltid stigit i värde över tid.
2 gillningar
Du tänker lite fel om amorteringen. Amortering är sparande, och bostadens prisutveckling är irrelevant i det sammanhanget. Varje amorterad krona är matematiskt garanterad: vid försäljning blir det antingen 1 krona mer i vinst, eller 1 krona mindre i förlust. Det är sant att pengarna är bundna i bostaden, men effekten av amorteringen - sparandet - är definitivt garanterad.
Det enda hypotetiska scenario när amortering inte fungerar som garanterat sparande är om bostaden blir osäljbar samtidigt som banken inte kräver pengarna åter, och lägenheten har kvar ett teoretiskt värde som du inte kan realisera. Men det skulle aldrig hända i verkligenheten.
1 gillning
Jag det är möjligen ett sett att se på saken… Men är amortering på bostad då inte mer att jämföra med aktieköp (eller annan spekulation) med lånade medel? Garanterat sparande är det väl i princip bara sparkonton med den statliga insättningsgaranti som kan utlova.
Detta är tecknet på att det inte är bra?
Du ger ett bra perspektiv hur det är för “vanliga” människor, vilket är hedervärt att du vågar blotta dig!
1 gillning
Nej det är precis det som är min poäng; att amorteringen är lika garanterad som en sparkrona på ett konto med insättningsgaranti. Eftersom varje amorterad krona är en krona du sedan frigör när du flyttar, är det mer likt ett sparkonto än t.ex. ett aktieköp. 1 kr du amorterar kan ju inte “bli 2 kr om man har tur”. Eftersom kronan du amorterar dessutom gör att du slipper betala ränta för den, är det mer likt ett sparkonto med ränta.
Amorteringen gör dig mer illikvid och låser pengarna i bostaden ja, men det är fel att säga att det inte är ett garanterat sparande. Med det sagt kanske amortering inte är rätt för någon beroende på preferenser och förutsättningar. Man kanske vill vara högt belånad i bostaden av olika skäl men det är ett annat ämne 
2 gillningar
Central hyresrätt 23% och sommarställe (43% belånad) 7% så ca 30 % av nettoinkomst.
Sommarstället hyrs ut ngr veckor om året som täcker driftkostnader.
Bor ensam i villa 144 kvm byggd 2008, med totalkostnader på 9000 kr/månad.
- Utgifter.
Räntekostnader efter ränteavdrag 7000 kr/mån.
Drift ca 3500 kr/mån.
Underhåll = Driften (buffert som ger avkastning)
- Intäkter.
Uthyrning kontorslokal till företag 3000 kr/mån (skattefri intäkt).
Laddar tjänstebil elbil via hushållsel 2000 kr/mån (skattefri intäkt) .
Har god soliditet, likviditet och ett klart positivt kassaflöde som ger överskott varje månad.
Skulle kunna ta högre risk men jag känner inget behov av detta just nu i denna oroliga tid.
1 gillning
Jag är helt med på vad du menar, men min hjärna stretar ändå emot. Ska försöka plita ner mina tankar.
Spar du på sparkonto får du ut exakt den summa pengar du satt in + avkastning från ränta vid likvidation. Låt oss anta nollränta och 100 kronor in och sedermera ut. Deltat från start till slut är 0 kronor (vinsten hade varit tid*ränta, men då räntan sattes till 0 så blir (förlusten)/vinsten 0).
Vid husköp med köp av 100% lån a 100 kronor (huset säljs/värderas till 100 kronor vid köpet), men säljs senare för 80 kronor. Under denna tid har jag också amorterat med 20 kronor, så lånet blir helt återbetalt. Dock har jag i detta fall gjort en förlust på 20 kronor i och med min amortering på i ditt tycke “garanterat sparande” (trots noll kostnad för lånet då räntan även här var 0%). Deltat från start till slut är -20 kronor. På vilket vis är detta att anse som ett “garanterat sparande”?!
Edit: Bonustanke, vill man hårddra det så kan man ju även säga att de 20 kronorna som slets ihop till amortering i fall 2, i rättvisans namn, även bör gå in på sparkontot i fall 1, vilket då gör gällande att man har +20 kronor vid slutet av fall 1, vilket gör att man står med 40 kronor mer vid slutet av fall 1 än fall 2.
Säg något mer om detta. Säljer du el med vinst till ditt företag? Eller har du förmånsbil och får ut milersättning?
1 gillning
Avkastningen har egentligen ingen koppling till själva sparandet, man kan som du säger spara på ett bankkonto med 0% ränta, och det är fortfarande ett sparande.
Här kopplar du huset till lånet, det behöver du inte göra.
Du kan se på lånet som ett sparkonto med ett minustecken framför saldot.
Räntan på “sparkontot” är räntan på lånet. Sätt in mer pengar på “sparkontot”, och du får lägre negativ avkastning => högre avkastning.
Sen kan huset som tillgång ändra värde, men det är helt avhängt sparandet på detta “lånesparkonto”.
2 gillningar
3705 kr per månad inklusive garage. med hemförsäkring, el, bredband, a-kassa osv landar det på ca 5200 kr i månaden. Bor i en småstad i skåne i hyresrätt.
Tjänstebil
Hur stor lägenhet?
[quote=“Nudeln, post:153, topic:108941”]
På vilket vis är detta att anse som ett “garanterat sparande”?!
[/quote]
Här är din tankevurpa tror jag. Du blandar ihop själva huset, och husets värde, med din amortering av Lånet. De måste hållas isär. I ditt exempel har du, som du är inne på, tagit en risk iom husköpet. DET kanske kan jämföras med att köpa en aktie eftersom det kan gå både upp och ner i värde. Men Amorteringen av Lånet är inte förknippat med varken husets värde eller marknadsrisken. Du kan se lånet som ett konto med negativt saldo.
[quote=“Nudeln, post:153, topic:108941”]
Edit: Bonustanke, vill man hårddra det så kan man ju även säga att de 20 kronorna som slets ihop till amortering i fall 2, i rättvisans namn, även bör gå in på sparkontot i fall 1, vilket då gör gällande att man har +20 kronor vid slutet av fall 1, vilket gör att man står med 40 kronor mer vid slutet av fall 1 än fall 2.
[/quote]
Hmm, nja 
De 20 kronorna kan du antingen a) Stoppa in på sparkontot eller b) Amortera på lånet. I (a) kommer du ha 20 kr mer än när du startade. I (b) kommer du ha 20 kr mindre i skuld än när du startade. Dvs deltat mellan fall (a) och (b) är noll. (Egentligen är fall (b) ekonomiskt fördelaktigt eftersom du sluppit låneräntan på de 20 kronorna)
3 gillningar
26 kvm 
tio tecken
1 gillning