Hur ska man tänka kring att gå in på börsen igen efter att man har gått ut?

Jättebra tankar, stort tack för att du delar med dig av dem. Det som jag tänker direkt är fällan som jag ofta hamnar i - att dela med mig av råd och kunskap istället för att ställa frågor. Det vill säga lyssna istället för att prata. :man_facepalming:

Du får gärna utveckla för jag har faktiskt inte sett några invändningar mot den.

Hmm… ja, det är en fråga som brukar få spinn. Ska fundera på hur vi kan hantera den frågan framgent. Det blir ju väldigt olika baserat på vilka värderingar man har och vilka parametrar man försöker optimera på.

Den är jättebra- förutsatt att de enda alternativ man har är att antingen investera allt på en gång eller sprida ut över ett år. Men hur skulle resultatet bli om man jämför att investera allt direkt i en tid med höga värderingar med att sprida ut över två år? Över tre år? Över fyra år?

Jag har för mig att jag i avsnittet säger att sprida ut på ett år är ungefär samma som att gå in med allt på en gång. Om man ska sprida ut det så anser jag personligen att det är minst behöver vara över flera år.

Angående höga värderingar så är det ju klurigare. För det första handlar det om att definiera höga värderingar (t.ex. med Schiller P/E) men även då gäller ju slutsatserna (något förvånande) upplever jag. Du får gärna komplettera eller invända. :+1: :slightly_smiling_face:

Ni gjorde rätt. Börsen kan gå upp ca: 5% resten av året ut. Men den kan lika gärna dyka 10-30%. Att gå in på börsen just nu är lite som att klättra Mount Everest utan syrgas. Tunn luft. Dessutom snart en storm annalkande? Ingen omöjlighet. Ingen vet 100%. Att stanna kvar på börsen nu utan plus siffror från tidigare år är inte smart. Har ni legat lång sedan 5-10 år tillbaka så kvittar det eventuellt? Beroende på magnituden av en eventuell krasch/korrigering. 3500 miljarder sek som taperingen ska dras tillbaka i USA kan knappast vara något att bara rycka på axlarna för. Samt även räntan som ingen vet om den ska höjas i närtid. Troligen inom 12 månader.

Beslutet kan dock bara tas av er. Önskar er lycka till!

/Limitless

Jag håller ej med de som säger ”in med allt” eller ”time in markets beats…” etc.

Ja, det finns studier som visar att avkastningen blir bättre, i snitt, om man stoppar in allt på en gång. Men samma studier visar också att det, med en sådan strategi, också är större spridning på utfallen av avkastning och dessutom mer risk för större drawdown.

Dessutom är en sådan strategi jobbigare psykiskt.

Jag, som är riskavert, och tycker det är jobbigt med svängningar, föredrar helt klart en Dollar-Cost Average (pö-om-pö) strategi eller en Value-Cost Average strategi (min favorit men betydligt bökigare).

Sprida ut över 18-24 månader där man använder varje köptillfälle att se till att portföljen är balanserad, det tycker jag är enklast känslomässigt och bör ge lägre risk för volatilitet.

Allt beror på vad man vill åstadkomma. Maximera avkastning är inte alltid rätt mål för alla.

4 gillningar

Mest för att jag är nyfiken; på vilket sätt - annat än som ren mental bokföring (att det “känns” mindre att förlora s.k. vinstpengar) - påverkar en tidigare vinst mitt beslut idag? :thinking:

4 gillningar

Det där är ett lite lurigt resonemang. För det bygger i grund och botten på att man ens kan använda backtestning för att dra några slutsatser om framtiden.

Man kan alltid komma med nya varianter av en strategi där man ändrar små detaljer, för att sen backtesta dessa in absurdum.

Lite som det med att gå ur marknaden helt eller delvis vid “höga värderingar”:

Vad är “höga värderingar”? Rent tekniskt finns det oändligt många sätt att definiera det. Likaså finns det oändligt med olika varianter att välja hur man ska sänka risken när man väl valt att definiera vad som innebär “höga värderingar”.

Om man sen då väljer ut någon av dess oändliga varianter och applicerar backtestning på historisk data på detta så får man ett visst resultat.

Det i sig kommer inte säga allt för mycket om framtiden för ens den exakta strategin och den exakta definitionen av höga värderingar. Men det kan tillsammans med mer fundamentala antaganden såsom t.ex. EMH ge en indikation för metodiken och liknande strategier.

Alltså det går inte att testa alla potentiella varianter av potentiella strategier och inte ens om man kunde det så hade det räckt för att förutspå framtidens händelser. För datan man ens kan backtesta på är ganska kort (nåt hundratal år) och dessutom behöver den inte vara representativ för framtiden.

Då kan man antingen välja att lägga sig ner och bara säga att man inte kan veta nåt. Eller så kan man acceptera att det finns ett visst förklaringsvärde och viss mån av generalisering av strategier genom att backtesta några och kombinera med mer fundamentala principer/antaganden. Man kan även kontrollera att de mer fundamentala antagandena inte fallerar under den situation man testar.

Att hela tiden komma med alternativa små varianter och förkasta alla studier med argumentet att just den varianten inte backtestades är enligt mig lite som att lägga sig ner och säga att inget kan man veta. Det är helt okej, men räkna inte med att man heller ens har stöd för att aktier ens har avkastning då. Nånstans måste man acceptera mått av osäkerhet i statistiska sammanhang.

3 gillningar

Menade… Man har ju mer kött på benen om man ligger plus 100% och sedan kommer ett fall på 30-50%. Ligger man fortfarande plus. Men om man precis börjat spara så…

1 gillning

Absolut, jag förnekar inte alls faktumet att det är mycket enklare att hålla sig till sin strategi om man “bara” förlorar “vinstpengar”. Min poäng är att det dock är en fallgrop i form av mental bokföring där man värderar olika pengar olika. Det vill säga att t.ex. en lönekrona är mer värd än en vinstkrona. Min upplevelse är dock att den synen historiskt inte har gagnat mig i mitt sparande. :man_facepalming:

Jag tror att det är en bättre ansats att se alla kronor som lika mycket värda. Även om det naturligtvis inte känns så.

5 gillningar

Det låter för mej som att du inte ska gå in med allt. Du behöver nog spara en del kontanter på sidan om så att du inte plötsligt går ur igen. Den här gången hade du tur/skicklighet att tajma säljet (Om det sedan var bra eller inte beror helt på när du går in. Om du väntar tills börsen är högre så hade det, med facit på hand, varit bättre att sitta kvar.)

En vansklig grej med att hoppa av och mer eller mindre råka tajma det rätt är att man lär sig att man bra på marknadstajming. Vilket man antagligen inte är (men du kan vara ett undantag). Den skara investerare som menar att det inte går att tajma marknaden börjar med Warren Buffet och Howard Marks och sedan kommer en lång radda andra framstående investerare.

Nåja, åter till att ha kontanter. Kontanter är ett av de enklaste sätten att minska volatilitet i sin portfölj (ja jag räknar även valuta som en investering eller åtminstone en tillgång i portföljen). Det minskar din avkastning på sikt men det gör de flesta försäkringar.

Vad det också gör är att du nästa gång det dippar/kraschar kan tänka -yes nu kan jag köpa fler andelar billigare, istället för att tänka -neeeej nu förlorar jag mina pengar. Vi tar ofta känslomässiga beslut på börsen och det kan vara förödande. Det är viktigt att hålla känslorna någorlunda neutrala och det gör man (jag) lättare genom att ha en tillräckligt stor kontantbuffert.

Eftersom jag nu investerar på råvarumarknaden där det är extremt volatilt är det nödvändigt att ha cash på sidan om. Om man har cash på sidan om kan man “take advantage of” prisnedgångar istället för att bli “taken advantage of”.

För tillfället, om jag skulle placera i fonder, skulle jag ta en titt på typ GDX, GDXJ eller någon av AUAG:s PM-fonder. Vissa av guldproducenterna är historiskt billiga just nu. Barrick har aldrig varit billigare. Kinross, B2gold ser bra ut. Handlas vid PE~5. Jag skulle lägga en del där.

Jag har inte lyssnat på avsnittet utan läst det som du skrivit under samma rubrik. När jag klickar in på länken som ges i denna tråd kommer jag till en annan text än den jag läste. Kanske finns texten i olika versioner? I vilket fall så presenterades i den artikel jag läste en undersökning som jag uppfattade att du själv genomfört (har jag för mig), och den jämförde vad jag minns enbart att investera allt på en gång med att sprida ut över ett år. Det fanns en bild med röda och blåa staplar som visade resultatet. Det var utifrån detta som jag tyckte att studien har stora begränsningar, eftersom sprida ut över ett år inte är enda möjligheten.

Men mitt syfte var inte alls att ifrågasätta just denna slutsats utan jag tog detta som ett exempel på att allt som ofta talas om som absoluta sanningar här kanske ofta skulle vinna på att nyanseras. Det viktigaste tycker jag är att alla förhållningssätt respekteras och kan diskuteras här på sätt som blir konstruktiva och inkluderande för den som presenterar dem, istället för att man ska känna sig kritiserad för att man väljer på annat sätt än de flesta här.

2 gillningar

Hen inleder ju med att skriva “Utan direkta anledningar gick jag ur med mina investeringar för ett par veckor sen”, det vill säga hen skriver ju själv att hen inte har någon genomtänkt strategi. För mig är det svårt att missuppfatta.

Mitt tips till @Slev är att läsa på om de fyra hinkarna, för att se om det kan ge en stabil struktur att stå på. Det funkar för mig, men jag vet att det finns de som föredrar andra sätt att strukturera sin ekonomi. Om inte annat så leder det ofta till intressanta tankar, frågor och insikter när man börjar fundera på hinkarna och sparhorisont.

3 gillningar

Förstår din tanke men min tolkning av allas svar är mer att man svarar utifrån sin åsikt och kunskap.
Oftast brukar det ju vara bättre för ens egna utveckling att inte omge sig med JA-sägare som bara bekräftar dig, även om min primitiva hjärndel skulle älska detta. Dvs jag har rätt, jag vet, jag kan och flocken stödjer mig!
Tror generellt internetforum inte är stället att bli klappad medhårs.

Magkänsla kan vara en strategi. Om du använde den för att gå ur börsen så kanske du ska använda den för att gå in igen också? När din magkänsla säger dig att börsen inte längre är övervärderad så går du in igen. Verkar ju konstigt att ha en strategi för att gå ur och en helt annan för att gå in, eller hur?

3 gillningar

Det är på inget vis detta jag menar. Du missförstår helt vad jag menar.

Men för att ändå tänka ett steg till kring just denna undersökning och hur den används här så kan jag tycka att man med fördel kan hänvisa till den, men ur ett mer etiskt perspektiv, och särskilt i kontakt med personer utan mycket förkunskaper, tycker jag att man samtidigt också borde nämna några andra saker just för att nyansera. Alltså inte bara hänvisa till studien och säga in med allt direkt bara, utan även i så fall upplysa om att vi just nu har värderingar som överstiger de som var innan börsraset år 2000 och att det finns en risk i detta. Att studien har sina begränsningar. Jag är övertygad om att för den som investerade allt sitt kapital år 1999 skulle det visserligen ha varit bättre att investera allt direkt istället för att sprida ut, men personen ifråga skulle ha varit ofantligt mycket nöjdare om hen valt att sprida sina investeringar över tre år istället.

Visst, alla som är här är själva ansvariga för att kritiskt granska det som skrivs och skaffa tillräcklig kunskap innan man fattar sina beslut. Men att ge lite mer av en kontext när man råder till något kan väl tillhöra vanlig etik ändå, tycker jag.

2 gillningar

Så kan det självklart vara men kan det inte heller vara så att du missförstår svaren.
Dvs att öppna en tråd på ett forum är inte som att förvänta sig en lösning på ditt problem eller få skarpa råd som bekräftar att du gör rätt.
Jag tycker att det inte all för sällan startas trådar med frågan hur gör jag nu. Vilka fonder ska man ha. Jag kan inget men ärvde en miljon, hur gör jag. Man kanske skulle ha mer nytta av att själv läsa på och sen gå till forumet när man kört fast. Bloggens avsnitt och guider kan ju inte vara enklare.

1 gillning

Som okunnig och mkt riskaversiv kände jag inte ens till VA. Tack för det. :grimacing:

Efter lite räknande är jag dock rådvill… Tänker främst i termerna av att sprida en klumpsumma över 1 år. Säg gärna vad ni tycker om mitt antagligen helt felaktiga resonemang:

  1. Dollar Cost Averaging
    Fördelar: Enkelt. Riskspridning över tid. Sprida klumpsumma blir förutsägbart, summan likvida medel som måste vara tillgänglig/mån kan planeras (se nedan). T.ex. kan man binda en del på ett högräntekonto så inte onödigt mycket ligger och skräpar. Vanligt månadsspar blir förutsägbart.
    Nackdelar: Köper oavsett kurs vilket ger något sämre avkastning i jämförelse med VA.

  2. Value Averaging
    Fördelar: Vid en mer instabil marknad blir avkastningen något bättre då man köper mer när det är billigt, mindre när det är dyrt. Vid vanligt månadsspar blir det inte enorma skillnader i summorna.
    Nackdelar: Vid större klumpsumma, under t.ex. ett år och större marknadssvängningar, kan det bli stor skillnad på månadsinköpen. Det borde göra att man måste ha mer likvida medel, vilket i sin tur ger minskad avkastning på summan då mer får ligga på t.ex. ett obundet 0,9%-högräntekonto.

  3. Släng-in-allt-samtidigt.
    Fördelar: Matematiskt korrekt. Skönt att YOLO:a bort problemet.
    Nackdelar: Mindre skönt när det går ner. Risk för hög drawdown.

Källa: Choosing between dollar-cost and value averaging

  • Här är jag något osäker på scenarior där VA blir avsevärt sämre än DCA. Finns det någon sådan situation? Tacksam för svar…
1 gillning

Med risk för att mitt minne sviker mig, men jag tror jag skrev, ungefär, och endast,

Kan du använda din magkänsla för att gå in på börsen igen?

Vet inte varför det behövdes strykas. Alla svar som ges i en tråd är inte nödvändigtvis riktade till eller ämnade för att hjälpa just trådskaparen. Svar kan vara användbara för andra också, och i alla fall en annan medlem på forumet hade gillamarkerat mitt inlägg.

Eftersom magkänsla nämndes tycker jag min frågesällning var relevant. Man kan absolut använda sin magkänsla om man vill, men man bör fråga sig om och när den är pålitlig. Att anpassa sin strategi så att man får en bra magkänsla är förmodligen en bättre idé än att ha som strategi att anpassa sig efter sin magkänsla.

Lycka till.

Det här är svårt tycker jag, för man bygger det rådet på att det finns en sorts objektiv definition av vad som är ‘höga värderingar’. Det är inte säkert att man ger ett objektiv råd bara för att man nämner ‘börsras’ och ‘höga värderingar’. Tvärt om kanske man svänger för mycket åt det pessimistiska hållet.

Finns det ett konsensus kring att börsen är extremt högt värderad? Räntorna har varit i en stadig nedåttrend sedan 1980, men speciellt sen finanskrisen 2008. Det känns som att ekonomin gick off-road runt 2008 med noll- eller minusräntor och att det inte längre är lätt att säga vad som är en hög värdering. Hur ser dagens värderingar ut i relation till räntorna och penningmängden?

3 gillningar