Indexfondernas storhetstid över?

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Tjena,

Kul med ett forum med så många olika tankar och ideer!

Har filosoferat lite över detta med att globala indexfonder vinner nästan alltid över tid… men kommer dom verkligen göra det framöver? Världen har aldrig vart i ett läge som detta innan… vi parerade pandemin men kommer få ta smällen nu.

Om inte alla månadssparar i dem pga räntor, inflation, el pris och sedan högre arbetslöshet

Om dom aktivt förvaltade fokuserar mer på andra tillgångar och stockpicking än storbolagen som går krabbgång.

Känns som det framöver kommer vara 1 av 10 aktier som går bra istället för 1 av 10 som går dåligt som det varit…

Är det dags att satsa på dom otroligt slipade stockpickerserna i några aktivt förvaltade fonder?

2

Vad är det som får dig tro att de aktiva finslipade dyrt förvaltade fonder klarar av pricka den 1 av 10 bästa aktien som kommer gå bra samtidigt undvika de 9 st dåliga aktier :wink::grin::smirk: ? Vilka aktiva fonder och förvaltare ska vi tro på då de antagligen inte varit med om det som är helt annorlunda idag eller kommer bli annorlunda i framtiden ? Vilken data ska de gå på för att gissa sig fram vilken aktie blir bättre 1 av 10 ? Så enkelt är det inte slå index varken vid dåliga eller goda börs år. Nej , jag satsar på billiga :see_no_evil: globala indexfonder även i framtiden så länge jag inte vet om och kan se i framtiden :sunglasses: . Billigt och brett sedan får det ge vad det ger långsiktigt :person_tipping_hand: . Om jag ändrar mig i framtiden och börjar tycka lite om aktiva fonder kommer jag välja 100% Amf aktiefond Global max. 0,40% i förvaltnings avg :ok_hand: . Det är det jag har råd betala i max avg :joy: . Just nu föredrar jag billigaste valet och troligtvis även i framtiden :melting_face:

15 gillningar
3

På vilka kriterier väljer man rätt stockpicker ?

4 gillningar
4

Världen och Sverige alltid varit i ett läge den aldrig har varit i förrut bara ändrat namn på krisern under tidernas gång.

Indexfonder har haft bra avkastning igenom samhällskriser så som andra världskriget, oljekrisen, IT-krashen, finanskraschen osv.

För mig är det svårt att förstå varför denna kris är mycket värre än någon annan…

15 gillningar
5

Det har du nog fått om bakfoten! Det har historiskt varit ungefär som du beskriver. :slight_smile:

  • 96 % av alla enskilda aktier slår inte en lågrisk räntefond
  • 4 % av alla enskilda aktier stod för all överprestation mot en räntefond
  • Fem företag stod för 10 % av hela uppgången

Gör den statistiken att du blir djärv nog att leta efter nålarna i höstacken? :thinking: Det blir inte jag i alla fall!

8 gillningar
6

Det går alltid att hitta några dyra fonder som presterar relativt bra.

Problemet är bara att det aldrig är samma fonder som går bra år efter år, utan det beror på vad som är hett för stunden.

Det finns 860 dyra fonder på Avanza, så först måste man hitta nålen i höstacken, helst före alla andra, men sen måste man även byta nål med jämna mellanrum i rätt tid.

Det är inte en helt lätt uppgift tyvärr.

Jag tror en bättre väg att gå är att ha en stor och stabil bas i marknadsviktat med låg avgift och endast gå ifrån marknadsvikt med en liten del på toppen. Kanske 5-10% av portföljen.

Ha i åtanke att alla dyra förvaltare tillsammans ÄR marknaden. Så de kommer allokera om index till oss per automatik och slänga ut förlorarna utan att vi behöver betala för det :wink:

1 gillning
7

Beror på.

Indexfonder fungerar bra i utvecklade aktiemarknader, främst USA men jag antar att även nordiska marknader räknas med där.

I omogna marknader fungerar indexfonder sämre, och man använder sig av enhanced index funds som är aktivt förvaltade. Ett exempel är Kina där dessa fonder överpresterar index stort.

Dock skulle jag fortfarande tro att en indexportfölj kan prestera bra.

Det jag skulle köra på är
40% Vanguard All-World
40% Vanguard EM
20% HSBC China A Inclusion

Dock är det inte läge just nu. 2024 skulle jag sätta ihop den portföljen.

8

Har du något exempel som vi har kunnat köpa från Sverige?

9

För Kina skulle jag köpa 2 fonder för att täcka hela marknaden: Allianz China A Shares (fastland) och JPM China A (bolag noterade i HK). Dessa två motsvarar HSBC-fonden jag nämnde men bör (måste) överprestera.

2 gillningar
10

Finns ju många studier och backtester på enkla momentumstrategier. Har de sämre “bevisvärde” än indexhistorik?

11

Återkom gärna när din kristallkula säger att det är köpläge. Så vi vet.

7 gillningar
12

Sorry, du har redan missat din chans. Enligt den rådande kinaexpertisen på forumet så inträffade nämligen det perfekta läget att gå all in i Kina redan i juni. Västvärlden skulle då gå upp i rök samtidigt som Kina helt uppenbart var på väg att vända. Hade du följt det rådet i stället för att bara sitta och trycka med LF Global som någon annan loser så hade du fått äran att ta del av den här fantastiska utvecklingen:

kina
kina1186×1017 53.3 KB

13 gillningar
13

Statistiken bygger på att man äger samma aktie under en mycket lång tidsperiod, i detta fall 1926–2018. Men man behöver ju inte äga samma aktie så länge, man kan byta hur ofta man vill. Utan att förmedla denna viktiga pusselbit blir man lätt lurad av sammanfattningen. Genom att byta innehav kan man utnyttja att aktier, fonder etc. går olika bra under olika tidsperioder, snarare än att ligga lång i ett innehav helt oavsett hur detta utvecklas och önsketänka om bättre tider som kanske inte kommer eller som inte kompenserar för de dåliga tiderna.

5 gillningar
14

Det kan man, men du måste fortfarande ständigt lyckas med att plocka ut vinnarna med den här strategin.

Men äger du allt (dvs t.ex. global indexfond, eller en allvädersportfölj) så utnyttjar du ju det här faktumet med.
Du kanske inte maximerar avkastningen på det här sättet, men du minskar risken.

15

Det är extremt mycket lättare att plocka ut vinnare över en kortare tidsperiod (över en positiv trend) än vad det är att plocka ut en vinnare över 92 år som i exemplet.

Med betoning på att minska risken. Citerar här vad Sjunde AP-fonden skriver:

AP7 Aktiefond är en global aktiefond med hög risk. Det innebär att avkastningen kan variera kraftigt mellan åren. Den långsiktiga avkastningen beräknas dock vara avsevärt högre än i en räntefond. Låg risk går inte att förena med hög avkastning.

Så om man är riskavers (som JB brukar skriva) så är det svårt att kombinera detta med riktigt hög avkastning. Då kan breda indexfonder vara ett bra alternativ. Men faktum kvarstår att för AP7 aktiefond / SÅFA är det en hög risk.

1 gillning
16

Det har du säkert rätt i, men extremt mycket lättare motsäger inte att det fortfarande är extremt svårt.

Njae, det är väl med betoning på bäst avkastning / risk.

Att ligga 100% i en (global bred) aktiefond är nog inte vad generellt betraktas som låg risk.

17

En klassiker på ämnet

Denna frågan återkommer hela tiden, svaret är alltid samma.

Ska vi börja byta aktier/fonder med varandra, nej förmodligen inte

18

Världen har aldrig varit i det läge det befann sig i vid någon tidpunkt, varje läge är unikt. Men marknadsindexet har klarat sig igenom så väl andra världskriget som pandemier, finansiella kriser och kalla kriget. När du äger hela marknaden (mer eller mindre) kan du inte förlora i längden, är min tro. När du äger bolagen så äger du ekonomin och mänsklig aktivitet, så länge mänskligheten inte ger upp allt hopp kommer bolag sträva efter tillväxt. Tänk alla volvotraktorer som kommer behövas för att bygga upp Ukraina, hur många skrothanteringskranar och skogsmaskiner. Hur mycket som måste bytas ut och lagas. Även allt hemskt som händer leder till möjligheter för bolag.

2 gillningar
19

Krig är dåligt för börsen tills kriget är över och allt ska byggas upp igen. Så har det alltid varit.

2 gillningar
20

Indexfonder har haft bra avkastning igenom samhällskriser så som andra världskriget, oljekrisen, IT-krashen, finanskraschen osv

Den första fungerande indexfonden, var Vanguard 500, som startade 1975.

Andra världskriget varade 1939-43.
Den första (och största) oljekrisen, varade 1973-74.

En anledning att Vanguard 500 gick så bra under startåren, var just det ekonomiska uppsvinget efter oljekrisen (efter att OPEC slutade bojkotta länder, som hjälpt Israel under oktober-kriget).

Vad jag vet, så är Vanguard 500 den enda indexfonden, som klarat sig bra nog för att komma igen, efter alla de andra kriserna du nämner. Indexfonder har en tendens att läggas ner under allvarliga kriser, vilket gör att även om de i teorin skulle gå lysande när krisen väl är över, så gör de inte det, eftersom de inte längre existerar. Fondbolag vill i regel inte hålla igång fonder, när de inte tjänar lika mycket pengar på dem längre. John C. Bogle (Vanguards grundare) var en ansvarsfull, pliktmedveten och väldigt annorlunda fondförvaltare, men han är död sedan 2019.

Dessutom är indexet S&P 500, annorlunda än de flesta andra aktie-index. Urvalet i indexet är inte automatiserat, utan görs av en kommitté, de har minimi-kriterier att gå efter, men det har många aktiva fondförvaltare också. Den stora skillnaden mellan en aktiv fonds urval, och S&P 500:s urval, är att S&P 500 försöker göra ett urval som är så representativt för USA:s ekonomi som möjligt, och inte ett som man tjänar maximalt med pengar på, eller åtminstone mer än för börsen som helhet. Om man jämför S&P 500 med aktieindex som försöker följa aktiemarknaden, så är just skillnaden, att S&P 500 inte försöker följa aktiemarknaden, utan istället försöker spegla USA:s ekonomi som helhet.

Det finns många aktieindex, som är konstruerade just för att användas av indexfonder, som skulle varit väldigt framgångsrika om man tittar bakåt, innan de konstruerades. Men många sådana aktieindex, från längre bak i tiden, har blivit nedlagda, därför att de inte fungerade så bra efter att de startat rulla på riktigt.

Jag har en hel del besparingar i indexfonder, och ogillar aktiva fonder mer än indexfonder (pest eller kolera-situation). Men jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg, att när det ekonomiska klimatet blir tufft, så brukar lika många indexfonder försvinna, som aktiva fonder, just när det är som värst för spararna att alla aktier de, indirekt, äger blir tvångssålda.

3 gillningar