Toppen. Så tänker jag också. Att dra åt livremmen om det kniper är kanon.
Fattar. Då använder vi bara olika språkdräkt att förmedla tankarna kring detta. Det lät som att du bara tillät dig två procent för att du ville vara säker.
Japp, kyrkans pension är en koloss på lerfötter. Jag har vänt upp och ned på hela regelverket och fått det verifierat. Men det gör ingenting.
Precis, det är värt extremt mycket om man kan leva så. Då kan man köra på högre gräns än 4%. Kanske samma procentsats oavsett hur stort kapitalet är, vilket innebär lyx om kapitalet växer men sparlåga om det sjunker.
Om någon annan person frågar mig om råd om detta skulle jag svara ungefär i den stilen, att man är rätt trygg om man klarar sig på 4% efter halverat kapital, dvs. 2%. Detta för att inte lura någon ta ogenomtänkta risker.
Men vissa personer som min kompis i Sverige som är alldeles för rädd av sig kan behöva höra den andra sidan av risken också. Att det inte är bra att få kalla fötter och ställa in FIRE eftersom man ständigt höjer sin gräns. Speciellt när han är sparsam som mig och kan vara flexibel med utgifterna beroende på börsläget.
När man ger råd till andra är det bra att veta lite vilken person man pratar med, den som kastar sig ut utan att tänka efter eller den som ständigt får kalla fötter trots att marginalerna är mycket bra. Givetvis måste personen själv göra sin analys men bra att upplysa om båda sidor av myntet.
Bara för att vara övertygande dubbelkollade jag och fick svar med vändande post:
“Det stämmer att enligt de kollektivavtal som gäller för er som jobbar i kyrkan så är det 61 år som gäller för tidigast möjlighet att ta ut tjänstepensionen.
Det är samma avtal även för de som jobbar i kommun, landsting och kyrka.
Har du mer funderingar hur de som skriver avtalen tänkt så får du vända dig till ditt fackförbund.”
Så, nu kan alla privatanställda sluta ligga och vrida sig i sömnen över detta. 
En del avtal har omförhandlats de senaste åren till att vara 62 också, där de tidigare var 55 (jag tror dock inte retroaktivt, bara nya insättningar).
En Indexkramare i FIRE har ingen inkomst av något slag. Överlevnadstaktiken består endast i att sälja andelar av sin indexfond tills den är lika med noll. Inte smart.
Du verkar fundamentalt missförstått vad en fondandel är i en återinvesterande fond.
En global aktiefond har knappt 2% i utdelningar att återinvestera varje år och den som säljer av sina andelar varje månad för att klara sin FIRE kommer sannolikt att minska sitt kapital tills det är slut om inte döden inträffar först. En väl diversifierad portfölj är den enda räddningen.
Har du någon källa på detta påstående?
Jag är i FIRE sedan 5 år, antingen tar mitt kapital slut eller dör jag först.
Om jag lever på utdelningar istället för att sälja andelar torde jag ha större chans att klara min FIRE.
Om företaget tömmer sin kassa för att ge pengarna till dig så är det lika illa.
Värde är värde, oavsett hur små eller stora bitar du delar det i.
Jag investerar aldrig i den typen av företag. Det finns metoder att analysera utdelande företag.
Precis, och fattar du vad som finns inuti en aktie så vet du att det inte är skillnad på utdelning och sälja av. Kvar blir lika mycket avkastande pengar i portföljen, och lika mycket pengar i handen. Med en fond kan du dessutom dela upp ägandet i så små bitar du vill, och behöver inte vara begränsad av vad en enskild aktie har för pris, så det är bara att ta ut så mycket pengar som ska ut. Kvar blir de avkastande pengar som är kvar.
Det är stor skillnad. Jag får alltid min del av vinsten i form av utdelning, oberoende av framtida aktiepris.
Hur ser du då på kopplingen vinst och aktiens pris för en utdelande vs inte utdelande aktie? Hur prissätts en aktie om dess kassa ökar pga vinst, och om dess kassa minskar pga utdelning?
Blir det någon skillnad om du bakar ihop många utdelande aktier i en fond? Eller många inte utdelande aktier i en fond? Eller både utdelande och inte utdelande aktier i en fond? Är det skillnad på utdelande fonder och ej utdelande fonder, för ovanstående kombinationer?
Alla mina utdelande aktier ingår i en eller flera index. Aktiernas pris varierar naturligtvis precis som alla andra aktier. Den stora skillnaden är att de aktier jag köper alltid genomgår en utdelningsanalys innan köp samt att jag alltid får ut min del av vinsten, oberoende av marknadens hick ups.
Mmm, fortsätt din tanke. Gå djupare. Fundera mer specifikt på frågorna jag ställde. Se om du kan resonera dig förbi där du fastnar. Frågorna är utformade för att hjälpa till att få en aha-upplevelse.
Om du listar upp de olika casen och sätter pris och kassa på aktierna och räknar på slutsumman för portfölj och pengar i handen, så borde det gå att komma framåt. Tänk på att låsa allt annat och jämföra samma förutsättningar med och utan utdelning, så du ser skillnaden som just utdelning gör.
Nej det är inte skillnad. Det är bara bokföring. I övrigt är det ingen skillnad.
Utdelande bolag trollar inte fram pengar ur tomma intet samtidigt som icke utdelande inte gör det.
Det är nog många som behöver fundera på indexbubblan. Jag är i FIRE sedan 5 år och första tiden levde jag på sparade kontanter men sedan 1 jan 2021 lever jag endast på aktieutdelningar och ränteinkomster.
Grafen nedan är utvecklingen av min portfölj efter att jag har plockat ut alla ränteinkomster och aktieutdelningar. Innehavet saknar helt indexfonder och uppgången på slutet är nästan uteslutande guldinvesteringar som de flesta indexkramare missat helt.
@Aktiegubben Din portfölj har alltså haft en real förlust sen våren 2022 efter dina uttag?
Från 1.2 → lite under 1.35 är lägre utveckling än inflationen under den perioden.
Perioder av mindre gynnsam utveckling som väl kompenseras av uppgångar är normalt. Observera dock att ingenting har sålts under hela perioden utan FIRE har helt finansierats av räntor och aktieutdelningar, vilket är motsatsen till FIRE med indexfonder där innehav kontinuerligt måste säljas av för att leva tills hela kapitalet är förbrukat.
