Jag är lite osäker på vad din fråga är egentligen @janbolmeson men jag tänker som så att …
… är helt sant men det riskerar i en större grupp att blir grupptänk där …
… och att man inte riktigt tänker igenom vad som är lämpligt för mig utan gör som gruppen ivrigt påhejad av gruppen.
En annan tanke, där jag gissar att du och kanske andra, kan ha är en död vinkel i sitt tänk är att det är stor skillnad mellan att
Vara tex 40 år och ha en ansenlig del av sitt humankapital kvar mht att ta risk. Går saker åt pepparn kan man alltid försörja sig, skrapa ihop mer kapital för att säkra framtiden.
Vara 55+ eller 65+ och ha i princip noll kvar i humankapital då hög risk (100% på börsen, index eller inte) och en börskrasch inte kan kompenseras med mer inkomst. Noll humankapital kan vara både av tex sjukdom eller tex låg/ingen anställningsbarhet pga nischad karriär.
Ibland upplever jag det som att de i 1an inte riktigt kan inte tänka sig in i situationen för de i 2an. Däremot ofta det motsatta. Åtminstone i min bekantskapskrets.
Lite som att de som blivit föräldrar kan tänka sig in i situationen att inte ha barn. För de har ju varit både förälder och inte. De som är barnlösa (1an) inte riktigt förstår situationen för föräldrar (2an).
Kanske en dålig liknelse men att man som 2a har ett paradigmskifte i bagaget. Om det mejkar säns (för att reta @angaudlinn)
Jag håller med @Saihtam helt i att man måste balansera risk på både lång och kort sikt så att pengarna finns där på kort sikt men heller inte tar slut på lång sikt. Men alternativet till 100% aktieindex är inte 100% sparkonto.
Själv tror jag på följande upplägg
Aktieandel balanserat mot att man kan hantera åtminstone en normal börskrasch både i amplitud och tid.
Diversifiering i både aktier och räntor och guld och kanske t.o.m. jag lägger till lite krypto. Globala obligationsmarknaden är ju trots allt större än globala börsvärdet. Att ta bort den ena eller den andra är att inte ta del av den kanske enda gratislunchen när det gäller investeringar dvs diversifiering.
Sen fattar jag att det är svårt att hålla två eller fler tankar i huvudet, att debattera det på ett vettigt sätt, och enbart i skrift. Men jag tycker att det ofta blir väldigt ensidigt typ 100% aktieindex is da shit for everyone
Det är väl därför jag skriver här mer och mer sällan även om jag faktiskt (!) har majoriteten av kapitalet på börsen i index
Fast bolagen har inte behållt sina pengar utan betalat ut de till dig. Vilket är exakt samma sak som att sälja av en indexfond.
Du verkar fundamentalt missförstått hur en fond fungerar.
Du har också haft en real förlust under unde de senaste två åren, vilket innebär att även du har förlorat värde som inte kommer kunna generera avkastning att leva på i framtiden.
Precis det är samma sak, ger ingen fördel att ha en fond som ger utdelningar jämfört med en med samme innehav som inte ger utdelningar, snarare tvärtom i vissa specialfall.
Det är heller inte svårt att räkna på detta för att se att det inte är någon skillnad. Ta t.ex. fonden BlackRock iShares Core S&P 500 UCITS ETF, den finns i flera olika varianter, både med och utan urdelningar samt i olika valutor om man vill jämföra det också.
Att investera hela sitt kapital i en global indexfond utan utdelningar är sannolikt en fördel för unga långsiktiga investerare men att leva i FIRE med 100% av kapitalet i densamma är definitivt inget att rekommendera.
Jo det är bra oavsett om man gjort FIRE eller inte och det saknar betydelse om fonden har utdelningar eller inte.
Bortsett från att utdelningar utlöser beskattning om man inte använder ISK eller KF. Om det är en ETF kan det bli skillnader i transaktionskostnader också förstås.
Fan så tröttsamt det här är. Allvarligt liksom?
Snälla @janbolmeson kan du inte göra det ultimata slutgiltiga definitiva avsnittet om utdelningarnas obetydlighet så att alla indexkramare kan återgå till bandet på fabriken?
Typ ALLA jag känner som har slutat jobba har en ansenlig del utdelande bolag. Vi kanske har missat en massa smarta saker? Enlighten us!
Jag förstår inte diskussionen.
Är det inte så att indexfonder äger också aktier som ger utdelning? När utdelning sker så betalas den ut till fonden. Fonden investerar sedan de utbetalda pengarna i nya aktier enligt index vid nästa balansering. Fondens värde ökar när utdelningen sker. Vill man komma åt utdelningen så säljer man andelar motsvarande utdelningen.
Att äga de utdelande aktierna direkt kan möjligen ge någon skattefördel jämfört med fonden (men det TROR jag är undantagsfall).
Att äga aktierna direkt och använda utdelningarna som inkomst ger samma effekt som att äga dem via fonder. Om de direktägda aktiernas företag kommer på att det är bättre med återköp eller slopar utdelningen av andra skäl så måste ju även aktiegubben sälja av sina tillgångar om han vill få några utbetalningar under året. Behöver han inte det kan han återinvestera utdelningen PRECIS SOM INDEXFONDEN GÖR.
Mitt i prick för mig!
Jag har haft min tjänstepension placerad i indexfonder under ålder 40-60 (med uthopp till räntefonder i början av Covid och en tid under Ukrainakriget). När jag bestämde mig för att gå i pension för drygt ett år sedan flyttade jag till räntefonder och flyttade till traditionell försäkring. Jo, jag vet att avkastningen blir betydligt lägre framåt i tiden men jag har inte tillräckligt med is i magen att kunna riskera en nedgång på 20-30 % under de närmaste åren. Ca 10 % har jag fortfarande i indexfonder för att se vad som händer. I backspegeln hade det varit bättre att ha kvar allt i indexfonder men jag är inte beredd att ta den risken nu.
Allt beror på hur mycket en aktie (eller fondandel) är värt. Det spelar ingen roll om du säljer av eller inte.
Det du säger per definition är att du hellre vill äga 4 aktier värda 1 krona var än 2 aktier värda två kronor var. Logiken där går inte att förstå då du i slutändan ändå har 4 kronor.
Fondens värde är densamma, bara att utdelningen gjort att fonden har mer likvida medel och mindre pengar i aktier. När utdelningen återinvesteras köps fler aktier för pengarna.
Inte jag och det finns ingen som helst anledning till det. För fonder som kan säljas utan transaktionskostnader så är det noll fördel med utdelningar. Bättre att sälja av precis så mycket varje månad som man behöver.
)
