= Helt vanlig hedge eller är inte ovanstående bara en beskrivning på en helt vanlig hedge?
Hur kan du ha kollat detta på referenser som du inte en har fått av mig ännu? Det är helt omöjligt för dig att göra.
Nej det är inte så när man utvärderar om en utdelande aktie är mer eller mindre riskfylld än en icke utdelande.
1 gillning
“Not perfectly positively correlated” är all diversifiering. Ett värdepapper som inte är exakt samma som det man redan har. Teoretiskt kan det vara så liten förändring som att läggs till Apple när man redan har Microsoft, men såklart får man större effekt av att lägga till värdepapper som skiljer sig ännu mer (exempelvis nya branscher och länder). En hedge kan väl sägas vara ett slags ultimat “not positively correlated”, men texten ger alltså tummen upp även till delvis korrelerade värdepapper. Vilket är bra eftersom en hedge hade gett oss en avkastning på ±0 före avgifter…
1 gillning
Jag läste defintionen av volatilitet.
Jag förstår inte vad du menar här. Jag skrev att risken i utdelningen hos Sagax D är ungefär noll. Att Sagax D har högre volatitlitet än en annan aktie som inte ger utdelning, kan vara missvisande för att utdelning orsakar volatilitet utan att det är risk för det.
För att resonemangen ska vara relevanta för portföljen ifråga så skulle jag vilja ta fram beta-värde för hela portföljen och utdelningsprocent för hela portföljen och volatilitet justerat för utdelning. Det verkar inte gå att se.
Jag tycker det är trivialt att volatilitet borde justeras för utdelning och att den diskussionen borde redan funnits och varit klar. Men när jag tittar på definitionen av volatilitet så ingår ingenting om utdelningen, utan det verkar bara antas implicit att utdelningen är med ungefär som i Gordons formel eller liknande. Men jag tycker det blir missvisande.
Hela anledningen till att jag köpte så mycket i Sagax D var att jag tittade och såg att “bra här får jag 8% utdelning med ungefär noll risk under överskådlig tid”. Medan aktiepriset i Sagax D kanske har högre volatilitet än t.ex. Volvo som var ett sämre köp.
Va? Hur menar du att en definition av volatilitet kan uteslutande eller ens för den delen inkludera något så specifikt som aktiekurs, eller utdelning?
“Volatilitet är ett riskmått som beräknas på betald kurs i aktien under de senaste 30 handelsdagarna.”
(från Avanza).
Det står inte något om utdelning. Det verkar bli fel att titta på volatilitet och dra slutsats om risk. En utdelning påverkar ju volatiliteten oftast, utan att påverka risken!
Jag skrev “Jag läste definitionen av volatilitet”. I sammanhanget. På Avanza. Jag tycker att du hoppar till väldigt snabba slutsatser som inte följer av premiss eller sammanhang.
Här är del av definitionen i sammanhanget
Nu upprepar jag mig för femte eller tionde gången: En aktie som ger utdelning kommer att ha högre volatilitet i aktiepriset, vilket verkar orsaka fel slutsats. Bara för att Sagax D har högre volatilitet i aktiepriset borde man inte dra slutsatsen att Sagax D är mera risk, utan att också ha med utdelningen som orsakade volatiliteten.
Gick det att förstå? Jag tycker det är märkligt att diskussionen om utdelningens påverkan på volatiliteten inte har varit med. Det borde finnas diskussion men jag är fullt upptagen med att upprepa samma resonemang fem, tio gånger.
En hedge måste inte vara perfekt negativ korrelation, om det är det du menar. Jag tycker inte att det är central för den här diskussionen, eller för portföljen i den här diskussionen.
Det går ju inte ens att se riskmåtten t.ex. beta-värde eller volatilitet för hela portföljen från början.
Man kan diskutera allmänna definitioner av hedge eller volatilitet någon annanstans eller i en kurs.
Det har kommit en respons här att det skulle vara “vansinne” att satsa så mycket som 40% i Sagax D, men om vi tittar på t.ex. David Mindus så är hans tillgångar ännu mera i Sagax och han har blivit multimiljärdar på att inte diversifiera enligt en skolbok i finansiell ekonomi.
Stock-picking och portföljteori utesluter väl inte direkt varandra, men kan väl komplettera varandra. Jag har mycket information om Sagax och tror mycket på Sagax, Nordea och kanske Betsson men de är också de enda tre svenska innehav jag tycker har varit köpvärda. De är inte spekulationsaktier utan samtliga ger god utdelning, och utdelningen har lägre risk än aktiepriset, vilket är hela min grund för vad jag har gjort.
Igår ökade portföljen ca 95 000 SEK i värde. Kanske inte så fel som några av er försöker påstå.
En indexfond hade inte ökat lika mycket.
5 gillningar
Sagax D har beta-värde 0.5. Den svänger alltså betydligt mindre än marknaden och ger marknadens mest stabila utdelning. Det är nog inte “vansinne” att ha en sådan övervikt i en aktie, när den svängre mindre än marknaden.
Rätta mig om jag har fel, men ett beta-värde på 0.5 betyder att Sagax D flukturerar mindre än vad index gör, så en övervikt i Sagax D kommer inte att dras ned eller upp av att index går upp eller kraschar mycket. Så det vanliga “Man kan lika gärna köpt indexfonder” kanske ofta kan tyckas om vanliga beta-värden som brukar vara > 1 eller omkring 1. Men 0.5 är ju ganska lågt för ett beta-värde.
Beror ju på indexfond, en USA fond hade gått upp lika mycket eller mer igår.
Sen är det återigen cherry picking när du väljer en dag i efterhand. Sen säger inte en summa så mycket, du hävdar att du har mer än 10m men det intressanta är procentuell avkastning. Du gick alltså som max upp 0,95% vilket är en ganska normal svängning på börsen.
2 gillningar
är ju inte den man syftar på med standardargumentet “jämföra med indexfond”.
sen ser du ju från början hur mycket jag har som följer NASDAQ redan.
era motargument håller inte.
Om jag hade litat på er så hade jag paniksålt Sagax D för att det är “vansinne” att behålla så mycket. jag tycker inte att ni är försiktiga med era uttalanden här.
jag har inte ändrat nånting. det verkar inte som att ni som yttrar er ger goda råd, utan ni försöker bara finna fel hela tiden
1 gillning
stock picking heter det väl. är ju helt normalt. jag har valt Sagax D, betsson, Nordea. det verkar ju ha varit rätt.
jag startade diskussionen för att se om det fanns konkreta tips eller rekommendationer.
har inte ändrat något än. flera påståenden är rena felaktigheter t.ex. att optimering av portfölj inte är möjligt utan alla är bara efterkloka, att Sagax D är “vansinne” att köpa så här mycket m.m.
det vore intressant om man hade en konkurrerande portfölj i samma storlek, som inte bara är generella teorier från en kurs i finansiell ekonomi.
eller något konkret tips t.ex. utöka och köp Handelsbanken A (men varför skulle jag vilja det?)
1 gillning
Det här är den bästa tråden på RT just nu 
Till TS: de andra försöker säga att du har väldigt hög ”Idiosyncratic risk”, vilket man generellt försöker undvika om man förstår ”finansiell matematik”.
8 gillningar
Hur är storleken på portföljen relevant för att göra jämförelser?
Möjligtvis kan storleken börja bli relevant om den är så stor att köp börjar röra marknaden, men det är det ju långt ifrån frågan om här.
Cherry picking är att man väljer ut det bästa och presenterar, vilket du gör. Du struntar i alla dagar ditt innehav säkert gått dåligt och presenterat bara dagar/perioder där det gått bra.
3 gillningar
Det är inte den definition som används i de studier jag läst och fått slutsatsen från.
Det är fortfarande totalavkastningen och inte aktiekursen i dessa.
Avanza är inte ett kälka som ger dig en allmängiltig definition av ett begrepp.
Nej. Det är du som vantolkar och lägger på andra sammanhangs definitioner.
Du vet inte ett smack vad du talar om och din attityd tidigare i gråden gör att jag är helt ointresserad av att försöka förklara.
Din portfölj är sjukt hög risk, relativt risken låg förväntad avkastning.
4 gillningar