Och du har bara ägt sagax i Max 18 månader?
Nej. Första köpet i Sagax D gjorde jag 2021 (tror jag). Det är svårt att se eftersom jag har flyttat innehav från SEB till Avanza. Jag har köpt och sålt många gånger i Sagax D till många olika nivåer. Det avgör nog inte slutsatsen. Jag bytte till att satsa mera på utdelning för ungefär 2-3 år sedan. Det verkade vara mycket lägre risk i en stabil utdelning (från Sagax D) jämfört med allt annat (även indexfonder).
Om jag hade 10 miljoner SEK idag och fick välja på att antingen satsa allt på Sagax D eller köpa en indexfond så skulle jag lätt satsa allt på Sagax D. Vi kan titta igen om 1-2 år hur det hade gått.
Alltså D-aktien som ger fixerad utdelning alltid 2 SEK per år. De andra varianterna har jag aldrig handlat.
Borde väl gå att titta vad händer i olika scenarier, men det borde väl vara osannolikt att Sagax D kraschar ned till 25 SEK utan att det är en recession eller liknande, som även drar ner index.
Jag köpte t.ex. på kursen 24,00 SEK under 2022.
Fast det är det inte. Det är en ämne det finns forskning på och slutsatsen är att utdelande bolag har mer risk och motsvarade högre total avkastning. Med ungefär samma riskjusterade totalavkastning per bolag.
1 gillning
Jag syftade på själva utdelningen. Den är en konstant sekvens. 2 SEK per år i många år. Det är ingen volatilitet.
Din synpunkt kanske gäller det allmänna fallet generellt om man studerar aktier sedan 1920 och volatiliteten i aktiepriset. då är det logiskt att aktiepriset för en aktie som ger mycket aktieutdelning har mera volatilitet, för att utdelningen orsakar ju ändring i aktiepriset normalt. Men själva utdelningen och aktiepriset är ju två olika sekvenser!
För övrigt så skulle väl en studie behöva justera risken för den utdelningen som ges. En aktie som ger utdelning kommer ju normalt att sjunka med utdelningen, så det är ju helt logiskt att en aktie som ger utdelning har mera volatilitet (eller risk), om man inte justerar för det i studien.
Men nu har vi nästan spårat ur igen, om vi tittar på början av tråden så ville jag diskutera hur man optimerar en portfölj, medan idag har vi bara stirrat närsynt på ett enda innehav. Jag skulle vilja se mera helhetssyn t.ex. finns det en portfölj som har lägre risk med minst lika bra avkastning och hur skulle man visa det?
Jag har också Sagax D i min utdelningsporfölj och känner mig hyfsat trygg med den. Den är dock ca 3% av portföljen.
Men…om jag (och du) istället hade köpt länsförsäkringar global index för exakt 3 år sedan så hade vi varit +98% med relativt låg risk.
3 gillningar
Hur har du tjänat dina 10 miljoner?
1 gillning
Det spelar ingen roll. Det är avkastning som avkastning. Även det har visats akademiskt. Det enda relevanta är totalavkastningen.
Jamen studierna på ämnet tittar ju på totalavkastningen. Alltså de tar hänsyn till både värdeförändringen och utdelningen.
Det enda innehavet som sabbar hela din portfölj p.g.a. en offantlig övervikt i den.
3 gillningar
Jag tror du är på fel forum om du vill diskutera hur man optimerar en portfölj. Problemet med att optimera en portfölj är att man bara i efterhand kan se vad som varit optimalt. Finns hela tiden människor som har lyckats extremt bra om man ser tillbaka valfri tid. Vissa har satsat på Tesla, någon annan Bitcoin och någon tredje på en råvara. Och alla dessa har säkerligen under en viss period valt den optimala strategin. Även SBB var en optimal strategi ett tag, liksom fingerprint och andra aktier.
Anledningen till att förespråka indexfonder är ju för att få lite av allt, dvs du får några av raketerna men också några av flopparna. Men överlag har det gett bättre resultat än merparten av de som väljer aktier själva (eller aktivt förvaltade fonder).
Någonstans måste du ju ändå hålla med om den premissen eftersom annars skulle du väl ha hela innehavet där?
3 gillningar
Exempel.
Portfölj 1 är 50 % aktier i SAS och 50 % aktier i Viaplay
Portfölj 2 är 50 % aktier i Sagax D och 50 % aktier i Main Street.
Nu kan vi titta på förväntad volatilitet och förväntad avkastning. Det är helt vanlig portföljteori. En av portföljerna är bättre. Du vill gärna avfärda allt som att vara efterklok men det är inte riktigt.
Menar du att beräkningen av volatiliteten justeras för utdelningen när du räknar ut volatiliteten eller hur gör du när “det spelar ingen roll” när du räknar ut volatiliteten för en aktie som ger utdelning?
Spelar det heller ingen roll att du inte vet formeln för hur du ska räkna ut volatiliteten?
frågor om mig personligen är nog inte intressanta eller relevanta för andra men jag belånade lägenheten och köpte aktier, vilket är fel att göra men jag har vunnit på det
sammansättningen är ungefär
1/3 är vinst
1/3 är lånat
1/3 är grundinsatsen (som jag är skyldig skatteverket genom ett uppskov på en reavinst efter att jag sålde en lägenhet)
Om jag säljer allt jag har så skulle jag ha 25 eller 30 miljoner SEK men om vi ska utreda min privatekonomi mera grundligt så måste vi nog motivera varför det är intressant.
Tack den jämförelsen är intressant.
Jag jämförde med ishares nasdaq ETF Om ETF:en | Avanza
och tycker att ishares nasdaq ETF ger bättre avkastning och borde vara ungefär samma risk för om jag tittar på innehavet i länsförsäkringar global så liknar det nasdaq och med Apple, nvidia, microsoft, m.m. vilket kommer att gå ungeför som en av de flera ETF som följer NASDAQ som jag redan har.
Visst, där har du rätt, finns aktier även jag tycker är mer eller mindre köpvärda, så om alternativet var att jag fick välja mellan att få en slumpvist tilldelad aktie eller välja en själv så skulle jag välja den själv.
Men……
Det du söker är en modell för att maximera avkastningen till så liten risk som möjligt. Om den modellen hade funnits, hade den då inte varit känd vid det här laget och alla hade såklart använt den?
Hur vet du det?
Det finns ju 100 år av studier och forskning i portföljteori t.ex. Harry Markowitz visade ju mycket. Har du studerat Markowitz? Modern portfolio theory - Wikipedia
Din påståenden är väldigt kategoriska utan att det framgår någon hänvisning hur du har dragit dina slutsatser för att göra dina påståenden.
Hur skulle du idag kunna veta vad som är optimalt för framtida avkastning? Du kan ha en modell som visar bäst resultat baserat på ett antal parametrar för en blandning av aktier. Det betyder ju inte att den om ett år har bäst resultat.
Jag går tillbaka till det jag sagt tidigare, hade det funnits en modell som alltid fungerat så hade alla använt den. Men eftersom merparten av fondförvaltare underpresterar mot index så verkar inte den modellen finnas.
Om det är ett kategoriskt uttalande eller inte kan man ju debattera om.
4 gillningar
Forskningen tittar såklart på totalavkastningen när man jämför risk och avkastning mellan utdelande och icke utdelande aktier.
Slutsatsen är att utdelande aktier har marginellt högre risk och avkastning. Justerat för riskfaktorer har utdelande och icke utdelande aktier samma avkastning (riskjusterat).
Totalavkastningen är det enda som är relevant när man tittar på sin avkastning. Utdelning är bara flytt mellan dina konton (antingen ditt direktägda eller dina ägda pengar indirekt via företagets konto).
Jag skulle rekommendera dig att läsa på lite om riskfaktorer och forskningen på området. Det är helt vansinnigt ur riskperspektiv att ha halva portföljen i en aktie.
Generellt vad gäller din portfölj verkar den vara relativt dåligt optimerad för riskjusterad avkastning. Varken hög risk hög avkastning eller låg risk låg avkastning. Snarare sjukt hög risk, med inte motsvarande hög förväntad avkastning utan snarare rätt medioker förväntad avkastning.
8 gillningar
Känns ju förlåt mig jävligt smart att hänvisa till en strategi man själv inte följer.
An investor can reduce portfolio risk (especially 𝜎𝑝
3 gillningar
Jag förstår inte din poäng eller slutsats. Måste man följa en strategi bara för att den finns? Det kom andra felaktiga påståenden här tidigare, där någon försöker säga att det inte finns optimering av portfölj, eller liknande.
Har ungefär ingenting att göra med om någon faktiskt följer strategin eller inte. T.ex. Sagax har gått att köpa aktier i sedan 10, 15 år tillbaka och har väl ökat mera än index så om man kan välja stock-picking för att man är väldigt informerad om vissa aktier, så kan man ju välja enstaka aktier, utan att man måste slaviskt följa någon strategi bara för att den finns.
Jag kollade snabbt, och beräkningen av volatiliteten verkar inte ta hänsyn till utdelningen. Då är det ju ganska lätt att förstå att en aktie som ger mycket utdelning kommer att ha högre volatilitet, men utdelningen kan ha risk nära noll.
Det var så jag tänkte. Jag tittade på utdelningen i Sagax D. Risken i själva utdelningen ser ju att att vara nära noll, under den överskådliga framtiden också. Dessutom kom det köprekommendation nyligen igen från analytiker. Det finns därmed grund för att behålla eller till och med köpa mera.
Jag vågar gå så långt att påstå att Sagax D är köpvärd upp till 35 SEK, och jag fortsätter köpa. Jag vill ha utdelningen. Det strider inte mot Harry Markowitz matematik om effektiva portföljer, det faktum att jag har hittat en aktie med låg risk i utdelningen.
Det som jag tycker är intressant är om det nu är så att volatiliteten blir missvisande för aktier som ger mycket utdelning. Volatiliteten ser ju ut att vara automatiskt beräknad på aktiepriset utan hänsyn till utdelningen. Risken i själva utdelningen borde väl vara en separat risk.