Att likavikt höjer avkastning men inte höjer sharpkvot är konsistent med riskfaktorer. Likavikt kommer generera en övervikt för småbolag relativt marknanden. Vilket är en rätt väl bekräftad riskfaktor.
Det höjer dock risken. Så sharpkvot ökar inte.
Enskilda anekdoter innebär inte att man visat att sharpkvoten ökat.
Eftersom vi pratar om sannolikheter så är dessa två saker faktiskt samma sak och betraktas i kombination. Sannolikheten att röta kan finnas är samma sak som att säga att sannolikheten för röta. Marknaden tar såklart hänsyn till detta.
Det är ju din känsla. Tror du att du göra en bättre bedöming än marknaden?
Ta ett annat lite skruvat exempel. Om det skulle visa sig att bolag med namn som börjar med bokstaven “A” står för säg 70% av marknadsviktat index? Skulle du då vikta ner bolag vars namn börjar på A?
Det är ju i princip omöjligt att ta in att bolag vars namn börjar på A skulle ha annan risk än andra bolag? Eller hur?
Så du skulle med samma logik behöva vikta bort från bolag vars namn börjar på A, vilket jag tror du håller med om är rätt bissart?
Nej. Jag tror inte jag vet bättre än marknaden. Jag vet att jag personligen bara är glad amatör. Men jag vet att marknaden inte är perfekt och jag vet att marknaden har fel ibland. Det vet de flesta aktörerna på marknaden också.
Den är ju inte en individ och kan inte tänka. Den agerar inte planmässigt eller efter ett medvetande. Den är bara summan av alla som agerar på den. En form av Hivemind.
Jag vet dock inte något sätt att förutse marknaden eller var och när marknaden har fel.
Men en sak jag ser att att marknaden gör är att koncentrera allokering mot ett väldigt litet fåtal amerikanska bolag. Detta tror jag är ett misstag långsiktigt.
Men jag har dessvärre inte något bra vetenskapligt svar på vad man ska göra istället.
Möjligen Kan som diskuterats i tråden och på andra ställe; att vikta mot småbolag, value och EM vara en god ide också för att komma bort från denna tråds huvudtema.
För jag tror att en viktning bort från denna bubblelika koncentration kan vara en god ide. Jag är beredd att ta konsekvensen att jag kanske förlorar något på mitt antagande.
Ditt exempel med bolag “A” är just bara ett skruvat exempel. Jag kan inte komma på någon rimlig anledning till att bolag med just den egenskapen skulle vara utsatt för extra risk.
För bolag verksamma i USA har mängder med riskfaktorer som inte gäller för bolag verksamma i andra länder. Att marknaden har med detta i sin bedömning är självklart.
Men bedömer marknaden den risken korrekt? Jag tror inte det. Jag tror marknaden lika lite som jag vet något alternativ och därför agerar som den gör i detta avseende - mot bättre vetande.
Ang. Sannolikhet är det ändå så att sannolikheten för att få en 6a med tärningen är lika som att få en 1a. Om jag slår med tärningen 6 gånger är sannolikheten vid varje slag lika stor för varje utfall.
Men om jag vet att jag ska slå tärningen 10 ggr är sannolikheten att jag får olika siffror större än att jag endast får 6or. Men chansen att jag får en 6a finns där. Om en 6a innebär bankrutt, vill jag undvika den. Eller i alla fall försäkra mig mot den.
Jag “vet” att marknaden har fel ibland. Det finns dåliga äpplen därute som är övervärderade! Frågan är bara vilka och hur jag undviker dom.
Jämförelsen med äpple har sin begränsning även så tärningskast. Vi vet att vi kastar tärning men inte när utfallet blir en 6a. Bara att det händer med regelbundenhet.
Just eftersom marknadsvikt är faktiskt kraftig övervikt av aktiebolag vars namn börjar på A.
10 största innehaven i MCSI world är viktat till nästan 50% av innehavet i företag vars namn börjar på bokstaven A (kollade snabbt DNB global indeks). Varför ska du inte vikta ner detta men samtidigt vikta ner länder?
För bolag inte verksamma i USA finns mängder med riskfaktorer som inte gäller bolag verksamma i USA. Sen glöm inte att vi pratar bara om vilket land bolagen är listade i. Inte var bolagen faktiskt är verksamma.
Du bortser från riskerna förknippade med andra länder och/eller antar att de relativa riskerna i olika länder är snarlika. Det är inte nödvändigtvis sant.
Varför tror du då att du vet att marknanden specifikt underskattar denna risk? Även om du bestämmer dig för att du tror att marknaden bedömmer fel, hur vet du då att marknaden just gör det i riktningen. Kan inte marknaden lika gärna överskatta risken (och därmed vara fel)?
Om marknaden överskattar risken så bör du ju exponera ännu mer än marknadsvikt mot USA. Så varför skulle marknaden ha fel i just den riktning den har?
Ja precis. Det antagandet kan du inte ta med till när du jämför länders exponering på aktiemarknaden. Då kan du inte anta att det råder en lika sannolikhet för dessa utfall.
Problemet är att tärningen är enligt marknaden viktad. Då du istället för att vikta din exponering med hänsyn till tärningens viktning marknaden uppskattat väljer att säga att den är ungefär lika.
Så enligt marknaden är det inte bankrutt med en 6a av dina 10 kast. Utan bankrutt när du får en specifik andel av olika siffror.
Men du vet inte i vilken riktning… så att betta på en specifik riktning (marknaden underskattar koncentrationsrisk med specifika länder) är inte smart. Du måste även veta riktningen på marknadens feluppskattning för att ha bättre sannolikhet att lyckas relativt marknadsvikt.
Men vi vet också att marknaden värderar hur tärningen är viktad och att det avviker kraftigt från att tärningen är en “rättvis” tärning.
Någon borde starta en Inverted Global Index fond på 0,2% avgift som komplettera globalfonden med. Där nåt kafferosteri i Marocko får stå för 5% och där Apple får 0,001%.
Hur gammal är bonden? Kanske är han lite äldre och inte så kry längre, och får ett slaganfall och tappar hela korgen?
Eller han är så erfaren och har följt samma stig, dag ut dag in. Precis som hans farfar och farfarsfar. De har följt samma stig hela tiden därför att det gör alla.
Men just idag, med din korg, har grannbondens katt lagt en hal present på stigen. Bonden ser det inre, han behöver inte titta, han följer bara stigen. Kliver och halkar. Äggröra! Med hela korgen.
Javisst. Men är den risken verkligen större i jämförelse med:
De 9 gårdshundarna tar varsin äggkorg med 10% av äggen var och bonden tar de sista 10%.
Ut kommer grannkatten rusande och retar upp alla hundarna som springer efter i full galopp! Samtliga 9 hundar struntar i korgarna och plötsligt är 90% av äggen i kras.
Förutom det som @Nightowl skriver, en metafor är inte heltäckande eller en sanning. Den var till för att illustrera att det finns en faktor på en annan nivå som påverkar.
Med det sagt, så vad är det bättre alternativet? För jag påstår att alla alternativ kommer vi kunna hitta på minst samma, men sannolikt värre scenario, än att katten lägger en hal present på stigen.
Utopin är ju att slippa oroa sig för något alls och bara plocka vinnarna innan de blir vinnare.
Korslänkning från en annan tråd där det finns en ETF som har försökt sig på att lösa problemet ovan med att på fundamental basis försöka exkludera övervärderade bolag.
Tack för att du skapar oreda på RT med dina minst sagt kontroversiella trådskapande på sista tiden @janbolmeson! Tycker du inte att det inte finns tillräckligt oliktänkt sedan innan? .
Du kommer aldrig få enig svar på sådan komplicerad eller självklara fråga/svaret som varför är marknaden som den är? Svårt att ändra jorden att vara 4- kantig
Därför säger jag att 98% av alla som läser här borde hålla sig till avsnitt 99 men det är så att bloggen måste leva vidare med nya avsnit och skrivande . Men viktigt att ha det i åtanke att avsnitt 99 kommer vara levande även om 50-100 år troligtvis om jorden inte går under .
)
. 