Hej 
Jag har bott och jobbat i Australien men nu flyttat hem till Sverige. När man lämnar landet som icke medborgare har man rätt att få sin intjänade pension utbetald i en klumpsumma som dem drar skatt på.
Så nu sitter jag med en klumpsumma på ca 150k som jag vill investera i något sorts pensionssparande på bästa sätt och undrar vad ni har för tips.
Är 33 år gammal.
Tack på förhand!
Hej!
Med så lång sparhorisont som du verkar ha, är det enligt mig rimligt med hög andel aktiefonder. Ett grundtips är att ha majoriteten (eller allt om du vill göra det enkelt) i en global aktieindexfond med låg avgift.
Om du inte har tagit del av följande avsnitt, är de väl värda att kolla in då de innehåller mycket matnyttigt om sparande generellt:
Om summan redan är beskattad bör den rimligen placeras inom ISK.
Bred global indexfond med låg avgift brukar rekommenderas om man har ett långt tidsperspektiv innan man behöver pengarna.
OM du behöver pengarna till exempelvis Del av kontantinsats i närtid etc är läget annorlunda. Sparkonto med knappt 4% ränta är vad man kan få just nu.
Med så lång sparhorisont och passivt innehav skulle jag själv ha valt en vanlig aktiedepå, med belåning om @hurblirmanrik känner sig bekväm med det.
Det är en myt att ISK skulle vara skattemässigt gynnat jämfört med aktiedepå. Det krävs vanligen inte särskilt långa spartider för att aktiedepå ska ge högre riskjusterad avkastning, och man kan kompensera för den lägre risken i aktiedepå med belåning.
Den stora fördelen med ISK är enklare deklaration, men denna fördel är ganska liten om man inte köper och säljer så mycket.
Hmm.
Depå är inte någon bra idee i mitt fall i alla fall.
I mitt fall så har Avkastningen på det jag fipplat med i fonder äver många år varit 11,5 % brutto i snitt i många år nu . Jag byter ut mina fonder över tid. Byts ut kanske i snitt vart femte år…
Delvis pga att framgångsrika företag och fonder och fondförvaltare ändrats över tid.
De företag som var mest framgångsrika för 30 år sedan har till stor del tappat sin position och de som idag är mest framgångsrika fanns knappt för 30 år sedan.
Jag håller med om att om man ligger enbart i breda indexfonder med låga avgifter bör man kunna ligga kvar länge. Att behöva göra det för att få någon skattefördel som börjar märkas om säg 25 år känns inte vettigt alls dock.
OM jag med nuvarande skattenivå haft fonderna i en aktiedepå med 30% beskattning på bruttovinst hade jag fått en ca 3,5% årlig beskattning av kapitalet ( 30% av 11,5% ).
Istället får jag ca 1% beskattning via ISK. Förutom att jag slipper deklarera alla affärer.
Mina pengar skulle då tappa ca 20% avkastning per decennium pga den extra beskattningen
Jag håller med om att 11,5 % inte är vad man kan räkna med över lång tid.
Om vi antar att inflationen framöver håller sig runt ca 2 % och aktieavkastningen brutto är 8% kommer avkastningen efter ISK skatt 1% och inflation 2% vara härad 5% årligen. Det är ganska rimligt
OM jag haft Depå istället framöver hade jag behövt betala 30% av 8% dvs 2,4% årligen i snitt.
En riktigt dålig affär.
Jag håller med om att dåliga avkastningsår skulle jag få mindre beskattning med depå då försäljningar med förlust kan kvittas mot vinster men brutto förlustförsäljningar är inte en stor andel som tur är…
Om man behållit en fond säg i 20 år behöver man bara skatta en gång med en depå.
Antag att den då stigit 8% brutto årligen i snitt till 4,66 högre nominellt värde.
Att man får ta upp inköpsvärdet till 20 % av 4,66 ggr ger då en marginell fördel i snitt. Minimal fördel… efter 25 år börjar det märkas mer.
Att ha som idee att ligga kvar i samma fonder i >20 år är inte en liten nackdel, Det är en jättestor tycker jag.
Jag tror dessutom att ISK skatten snarare knapras neråt lite i framtiden. Ner under 1% årligen.
Dessutom. Delar av mitt liv har inflationen varit HÖG… 1980 till 1990 var den i genomsnitt 7,5% varje år. Då är 30% skatt på bruttoavkastning i en depå verkligen ingen höjdare. En stor del av avkastningen är då kompensation för inflation. Även den betalar man då 30% skatt på.
Även senaste 3 åren har inflationen varit ca 7% i snitt. Inte kul alls nu heller med 30% skatt på bruttovinster.
Ifall du läser Småspararguidens artikel som jag länkade till ser du att det handlar om 5-12 år, inte 25 år, innan aktiedepå blir fördelaktig. För kortare tider finns det en liten fördel med ISK, och för längre tider en stor fördel med aktiedepå.
Här tror jag du missat att du även fått en lägre risk i aktiedepån, eftersom du har avdragsmöjlighet vid förluster. Ifall du belånar din aktiedepå så att du får jämförbar risk blir skillnaden mycket mindre, och över tid blir aktiedepå fördelaktigare än ISK. Under vissa förutsättningar är ett sparande i aktiedepå faktiskt bättre än ett helt skattefritt sparande, redan från första dagen.
Med detta sagt passar inte aktiedepå alla, och den som köper och säljer ofta bör nog välja ISK.
Till skillnad mot flertalet (alla?) deltagare i detta forum, som rekommenderar aktieindexfond, skulle jag säga - köp Investor för pengarna.
Ah, Inte fel. Kommer jag göra detta? Nej.
10% Investor 90% indexfond låter bättre.
I lekhinken går det bra att ha Investor. Huvuddelen är bättre att ha i globala indexfonder.
Well, de senaste 20 åren har Investor slagit globala indexfonder ( tror jag) - varför skulle det ändra sig till indexfondernas fördel de kommande åren?