Investmentbolag - varför inte bara investera 100 % i investmentbolag?

Jag anser det vara skillnad på att betta att geografi, brancher, bolag osv. kommer fortsätta vara high risk high reward och att tro att något kommer överavkasta utan nedsida, så jag anser att det finns en skillnad här. Vad som är rätt och fel är en annan fråga, men jag ser helt klart att det inte är samma sak.

Du kan mycket väl ha rätt. Har till och med sett ett TED talk där Sverige lyftes fram som ett av de lättaste länder att bli rik tack vare att vi har gratis undervisning ända upp på universitetsnivå och ett väldigt säkert samhälle. Så visst finns det argument och historiskt data som stöder detta. Det finns argument som går emot också, billigare arbetskraft utomlands och man jobbar mer och hårdare osv.

Jag har själv överviktat rätt kraftigt mot Sverige också. Inte så mycket för att jag tror på Sverige som sådant, utan för att det finns relativt billiga fonder i Sverige med högt beta. Så jag argumenterar emot mig själv lite här inser jag nu… mycket intressant. :wink:

Jag vet inte om jag förstår det du skriver, men enkelt uttryckt “Det finns ingen gratis lunch?” typ? :grinning:

Jag tror det du nämner är väldigt viktig, vi har ett starkt skyddsnät i Sverige som också möjliggör ett potentiellt högre risktagande. Vet jag att jag har tak över huvudet fast jag misslyckas med mitt projekt så kanske man satsar ännu mer. Min känsla bara… Jag har själv provat satsa på ett eget projekt som jag faktiskt inte lyckades med rent ekonomiskt, det kostade mig i slutändan. Jag anser dock att lärdomarna jag drog av det hade jag aldrig velat byta ut mot pengarna jag lade (och lånade) på det. Det kanske gör mig mindre risk-avers i vissa fall och öppen för att tänka utanför boxen samt ta in nya idéer och tankar.

Argumenten mot finns definitivt och dessa kommer väl alltid göra att man tänker att man valt fel, förutom när man väljer rätt… :joy:

Du får otroligt gärna PM’a med lite av ditt portföljinnehav samt eventuella tankar kring valen du gjort, om du vill, nyfiken!

Att argumentera mot sig själv är viktigt, men svårt. :joy:

Typ, låt mig klargöra med ett exempel (påhittade siffror):
Antag globalfond går mellan -20% till +40% per år med en medelavkastning på 8%
Antag du kan få 1% avkastning på ett bankkonto.
Antag du kan låna till 1% ränta.

Portfölj A: 50% globalfond, 50% bankkonto. Avkastning -9.5% till +20.5% per år, förväntad avkastning 4.5%.
Portfölj B: 100% globalfond. Avkastning -20% till +40% per år, förväntad avkastning 8%.
Portfölj C: 200% globalfond, -100% bankkonto (lånat pengar). Avkastning: -41% till +79%, förväntad avkastning 15%.

Som du ser skiljer det betydligt i avkastning mellan portföljerna trots att de har valt samma 2 investeringar men i olika mängd. Det är detta jag menar med olika beta.

Om vi i exemplet ovan skulle sätta in en Sverige fond. Då skulle det i mina ögon vara rimligt om den fonden avkastade -41% till +79% med en förväntad avkastning på 15% eftersom det finns ett annat alternativ på marknaden som ger samma avkastning med samma risk. Om Sverige fonden däremot avkastade -20% till 45% med en genomsnittlig avkastning på 9% så skulle detta vara orimligt. Då har fonden högre avkastning än en globalfond men ingen nedsida.

Ovanstående koncept är vad som kallas riskjusterad avkastning. Det utgår ifrån att man alltid har möjlighet att låna pengar för att öka sin avkastning men man ökar samtidigt risken. Hittar man en investering som kan öka avkastningen utan att öka risken, eller att sänka risken utan att minska avkastningen, då har man lyckats slå marknaden. Det är detta som aktiva fondförvaltare/investerare försöker göra. Jag och Jan hävdar att detta är extremt svårt och varken jag eller Jan anser oss kapabla att göra det.

Det är jättelätt att överavkasta index genom belåning. Det här är den fundamentala grundläggande principen i teorin om den effektiva marknaden. Jag hävdar bara att det går att välja ut fonder som har hög risk och hög avkastning (= högt beta) vilket ger samma effekt som belåning och därmed slår index. Jag hävdar alltså inte att jag kan slå marknaden. Jag hävdar att det finns fonder med högt beta och att dessa går att identifiera vilket jag anser mig ha gjort ovan.

Jag håller på och funderar ut hur jag ska sätta samman min portfölj för tillfället och tänkte posta ett nytt inlägg med hur den ser ut i framtiden. Jag känner jag vill tänka klart först. För tillfället lutar jag åt detta dock:

Stocks 70.00%
Länsförsäkringar global indexnära 10.00%
SPP Aktiefond Global A 10.00%
PLUS Småbolag Sverige Index 10.00%
AMF aktiefond småbolag 10.00%
Spiltan aktiefond investment bolag 10.00%
Swedbank Robur Ny Teknik A 10.00%
Länsförsäkringar Fastighetsfond A 10.00%
Long bonds 5.00%
iShares $ Treasury Bond 20+yr (IS04) 5.00%
Handelsbanken Euro Obligation 0.00%
FRN/Short interest 5.00%
Bank accounts 5.00%
Gold/Precious metalls 20.00%
Xetra gold 10.00%
Wisdomtree physical swiss gold 10.00%

Jag kommer långsamt gå mot denna portfölj om jag bestämmer mig för det, dock är den ganska nära hur min portfölj ser ut idag.

6 gillningar

Snyggt! Det ser ut som en välbalanserad portfölj. Tycker du gör vettiga inlägg här i trådarna så vill passa på att fråga dig om din portfölj. Vad är anledningen att du kör både plus småbolag, amf småbolag och spiltan investmentbolag? Dessa fonder korrelerar väl ganska mycket?

Med tanke på din sammanställning i tråden “förväntad avkastning för olika tillgångsslag” , finns det någon anledning varför du inte kör hela aktiedelen i hög beta fonder?

1 gillning

Kul att du tagit fram en portfölj utifrån tankarna om högre beta. Några tankar:

  • Varför inte lägga in en andel PLUS Mikrobolag för ännu mera tilt mot småbolag? Jag vet att PLUS Småbolag inkluderar dessa, men borde finnas ännu mera potential om man överviktar den?
  • Borde inte en del av global-fonderna bytas ut mot Handelsbanken Gl Småbolag. Samma resonemang som för sverige borde gälla?
  • Samma med investmentbolag. Varför inte Spiltan Globalfond Investmentbolag eller annan global investment fond?

Sen har teknikfonder inte varit så bra om man tittar på 20 års horisont. Kanske stämmer att det har högt beta men känns också övervärderat just nu.

Utveckling på 20 år:
Robur Ny Teknik: 240%
AMF Småbolag: 1228%
Länsförsäkringar fastighetsfond:2906%
Just 20 år jämförelse är väldigt ofördelaktigt för teknikfonder just nu. Om man tittar sedan Robur fonden skapades ligger den i paritet med småbolag men fortfarande mycket sämre än fastigheter.

Edit: Finns inte index med utdelning 20 år tillbaka i tiden.

Investmentbolag har lägst avgift så borde avkasta mest. Jag försöker undvika att investera mera än 10% i branchfonder.
De andra småbolagsfonderna har sina för och nackdelar, den ena aktiv den andra passiv. Bägge har dock en liknande avgift och borde prestera likvärdigt så bättre sprida investeringarna är min tanke.
Sedan ser det också mycket snyggare ut att ha 10% överallt! :wink:

Den korta historik som finns säger att Mikrobolag underpersterar småbolag. Saknar längre historik som bevisar motsatsen. Har därför valt bort den.

Hög korrelation med LF global indexnära men har gått sämre under tiden fonden funnits. Hög avgift. Dessa bolag är dessutom inte särskilt små om man jämför med de bolag som ingår i svenska småbolagsfonder. Ser i dagsläget ingen anledning att investera i denna.

Historiken saknas här också. Den svenska magin syn inte till. Hög korrelation med LF global indexnära men har gått sämre under fondens historia. Relativt hög avgift. Ser ingen anledning att investera i denna för tillfället.

Kolla 24 år istället så är CAGR jämnställd med småbolag, se min andra tråd Förväntad avkastning för olika tillgångsslag. Ny teknik verkar också vara svagare korrelerat till resten av börsen. Den kraschade hårt under IT-bubblan men då höll det mesta annat emot. Ny teknik höll även emot bättre vid vår nuvarande pandemi (corona). Jag anser att bägge dessa scenarion är relativt troliga att de kan uppstå i framtiden också.

Håller med om att teknik känns högt värderat och jag tror det kommer krascha förr eller senare. Jag har en vän som är utbildad ekonom. Han blankade fingerprint mitt under uppgången (liknande så som Jan gör just nu med Tesla). Han sov väldigt dåligt om nätterna ganska länge fastän han var övertygad om att den skulle vända neråt igen. Till slut vände det, men då hade han inte nerverna att låta det vänta längre än att han gick ±0. Marknaden är oftast “korkad” längre än du klarar av att vara förnuftig! :wink:

Jag inser att teknikfonderna kan krascha imorron, men jag är bered att chansa på att de inte kommer göra det med 10% av mitt kapital.

1 gillning

Du har skapar en dyr Lysa portfölj med alla dina små 10% innehav. Onödigt dyrt och extra arbete. Krångligt och kan inte tänka mig att den kommer ge bättre avkastning än Lysa långsiktigt . Sådana små 10% dyra innehav skapar en dyr Global indexfond. Då du har 30% Sverige liknar det mer Lysa.

1 gillning

Inte ens i närheten av en lysa portfölj i mina ögon.

2 gillningar

Sedan November 2005:
SPP Aktiefond Global A: +192,79%
MSCI World Small Cap: +218,12%

Småbolag har gått lite bättre även globalt om man tittar över en liten längre tidshorisont.
Sen håller jag med om att de globala fonderna har lite hög avgift vilket kommer minska den eventuella överavkastningen.

För min del är det viktiga att det finns fundamentala fakta som kan understödja varför detta skulle vara bättre än rent global index, och historisk avkastning bör bara vara de sista 10% som bekräftar teorin. Jag kan köpa teorin om att vissa tillgångar har högre beta. Men då borde det gälla även globalt. Varför skulle det gälla bara i Sverige?

Små innehav av dyra aktiva fonder och för många fonder blir till slut en dyr index fond. Sedan har du 3x5%. Riktigt krångligt. Gott & blandat med 5-10% innehav= Global indexfond

Hur menar du att det inte gäller globalt? Småbolag gäller globalt, teknik gäller globalt. Fastigheter har jag inte undersökt så noga, men REITs är ju många amerikanska portföljer som har vilket torde bete sig likt LF fastigheter. Men här blir det svårt att jämföra historiken globalt eftersom vi haft en bostadsbubbla i USA men inte i Sverige vilket blir orättvisst. Dessutom har REITs skattliga fördelar som inte finns i Sverige. Investmentbolag är väl det som skiljer, men där finns det många teorier om varför de skulle överprestera, starka ägarfamiljer, mindre bolag, multiple arbitrage.

1 gillning
2 gillningar

Stora länkdelningsfesten @Jacke77 och @HL74? :slight_smile:

Skriv hellre vad det är som ni tycker sticker ut i artiklarna och använd dem som referens än dela urskiljningslöst. Alla kan vi läsa artiklarna, men det är svårt för oss att förstå VARFÖR ni delar dem och vad NI tycker är bra i dem. Tack på förhand! :pray:

(jan med moderatormössan på)

Tar bort störnings momment! Nu är det rent och fint.:+1:

Det behövde du inte göra, länkarna var bra @Jacke77. Det var inget fel på dem.

Det är snarare att jag tycker det är värdefullt med dina tankar, men de ges inte av en länk. Se det som en komplimang. :grin:

1 gillning

Jan :construction_worker_man::guardsman::bride_with_veil::policeman:!:pray: Då backar jag direkt. Haha. Länkarna var forskning om indefonder vs aktiva fonder. Amf småbolag riktigt bra billig aktiv småbolagsfond,Avanza Emergingmarkets borde ge mer långsiktigt än LF Global indexnära. Problemet är bara då måste man övervikta de fonder i portföljen ordentligt om man ska ha nytta och överavkastning jämfört med LF Global indexnära. Då räcker det knappast med 10% småbolag och 10% Emerging markets! Det är det jag vill säga. Små poster i portföljen gör lite bredare och större risksspridning . Om man vill att det ska merkas lite mer i slut avkastning och tror på det att historiken ska hålla i sig borde man köra 25% Amf Småbolag eller Spiltan Aktiefond inestementbolag. 25% Avanza EM. 50% LF Global indexnära om man vill ha större effekt och positiv påverkan på portföljen. Något liknade förslag får man i Avanzas portföljgenerator långsiktigt. Då behåller man ändå gaska bra riskspridning i portföljen. Man kan gör portfölj på 100 olika sätt. Det finns inget fel rller rätt. Går även köra 50% Global index. 50% Emerging markets. Riktig bred portfölj hela världen. Lite högre risk med större möjlighet till överavkastning. Frågan är bara med vilken fördelning är man nöjd och vilken är bäst om 15år? Det borde Jan kunna svara på. Vad är rätt och fel?

1 gillning

Tycker du ska analysera min portfölj lite mera. Undersök avgiften i fonderna jag valt. Undersök betat (historisk svängning vs avkastning). Undersök hur stor andel Sverige den faktiskt har (det är inte 30% utan mera). Jag har heller inte 5% i 3 fonder.

Jag har 5% bankkonto och 5% i en lång US government ETF. Detta har jag främst för att det är billigare att ha kvar ETFen än att sälja den och byta till bankkonto (kombinerat med att jag även anser att 20-30 year US treasury bonds är bästa skyddet mot börskrascher). Undersök hur stor andel småbolag det finns.

Undersök hur stor andel indexfonder det är i portföljen. Och kanske framförallt, läs igenom texten ovanför om beta och belåning och vad syftet med min portfölj är. Min portfölj är ett resultat av 13 års analyserande av börsen så varenda innehav är genomtänkt och har ett syfte och jag har analyserat det och vägt det mot en hel drös andra alternativ men kommit fram till att dessa är de jag anser bäst just nu.

@Daniel_Nilsson, jag tycker din portfölj ser spännande ut. Får jag provprata?

Vad sägs om att byta ut Spiltan-fonden mot t.ex. SEF Kavaljer Investmentbolag samt Swedbank Robur Nyteknik mot t.ex. iShares MSCI World Inf. Tech eller motsvarande teknik-fond? Då tänker jag att man minimerar bolagsrisken och får mer en marknadsrisk?

Kanske även en poäng att minska lite på småbolagsfonderna och lägga till PLUS Mikrobolag?

Korrelationen mot Spiltan investment ser väldigt hög ut. En fördel är att investor inte väger lika tungt och att man får internationell exponering samt större exponering mot USD. Jag gillar inte den totala kostnaden på 0.83%. Har du någon info om varför förvaltningsavgiften är 0.3% men total kostnaden hela 0.53% högre?

Fördelen är ju en lägre avgift, större exponering mot Euro och fler bolag. Dock har jag blivit allergisk mot att investera i ETFer med växlingsavgift. Vill åtminstone testa konceptet lite mera i fonder där jag inte betalar så hög köp/sälj avgift. Just teknik vill jag dessutom ombalansera ofta för att undvika att den växer allt för mycket när kraschen kommer. Det är mycket möjligt att jag kommer göra detta byte framöver när jag testat på portföljen lite mera dock då jag helt klart ser fördelarna.

Jag tror det blir problem när bolagen blir för små. Trassligt att investera (stor spread för fonden), svårt att ta sig ur om fonden har stora summor osv. Historiken för överavkastning finns inte där heller. I dagsläget säger jag nej till den här fonden.

Beror på att fonden är relativt liten och då slår transaktionskostnaderna mycket månad från månad. Minskar med att fonden får mer tillgångar.

Kloka svar i övrigt. Håller med. Tack för att du delar med dig. :pray:

1 gillning