Jag håller med om att belåning naturligtvis ökar avkastningen positivt, däremot har inte faktumet att fastigheter alltid kommer behövas och är något konkret någon som helst bäring gällande värderingar av fastighetsbolag framledes, utan dessa har hittills gynnats av skenande priser. Ska dock tillägga att jag har en dyster syn gällande bostadsägande generellt vilket såklart påverkar min inställning, men tror inte jag är ensam om denna. Jag hade hellre använt risken hävstången i fastighetsbolagen innebär till att belåna portföljen med investmentbolag.
Man får dessutom redan exponering mot både fastighetsbolag och småbolag genom investmentbolagen, att öka på exponeringen mot småbolag ännu mer än en likaviktad portfölj innebär ser jag ingen fördel med då jag inte känner till den optimala exponeringen. Leder bara till mer krångel.
Sista delen förstår jag inte riktigt. Tänker du att man håller enskilda aktier men balansera om med fonden?
Älskar denna också. Kör en liknande variant åt sambon. 50% LF Global, 25% Spiltan Investmentbolag, 25% AMF Småbolag.
Överviktning mot Sverige? Kanske, men jag tar den “risken” mot att ha en så pass enkel portfölj som ändå har potential att slå index med en liten marginal. Blev trött att hålla på med småposter i exempelvis tillväxtmarknader och minibelopp när man ville göra en mindre extra insättning.
Tror inte riktigt du kollat upp fakta här faktiskt, det finns ett antal exempel i historien när räntorna stigit och fastighetsfonden slagit småbolag. Prisutvecklingen på fastigheter var svårt att hitta bra exempel på dock. Finns ett exempel 1990 när priserna på fatigheter skönk och då underpresterade fonden också OMX30, dock så gick OMX30 väldigt bra under denna tid. Utom just denna tidsperiod så kan jag inte hitta något tillfälle när fastighetsbolag inte överpresterat, detta stigande ränta till trots i vissa fall. Dock har du missat ett annat argument och det är att om man äger sin egen villa eller bostadsrätt så är man redan väldigt exponerad mot fastigheter. I det läget hade jag tvekat att exponera mig mera mot fastigheter.
Kan även tilläga efter att ha investerat i runt 10 projekt på Tessin att många fastighetsförvaltare verkar ju gilla att ta lån mot 10% ränta. Detta skulle inte vara lönsamt om inte avkastningen var betydligt större än så. Om jag får 10% i handen och Tessin tar ett antal procent så bör ju vinstmarginalerna för fatighetsutvecklaren ligga betydligt högre än så.
Anledningen skulle som jag ser det vara att skydda sig mot risken att det inträffar något som slår mot just investmentbolag, något politiskt beslut eller liknande. Hur troligt detta är kan man ju dock fundera på.
Precis, för att undvika en del av courtage+spread och behöva ombalansera mera sällan så tänker jag att man skulle kunna ha lite enskilda aktier och kombinera med en fond i samma branch. Sedan kan man i första hand använda fonden för ombalansering. Lite på samma sätt som du gör med guld. Jag är lite fundersam till hur mycket courtage fonder har och hur fonder hanterar spread dock, men jag tänker att de kan göra det mera fördelaktigt än vi privatpersoner?
Jag tror inte att du behöver oroa dig för att få äta upp uttrycket “dumt.” Jag har ju tagit det ur sitt sammanhang dvs att en globalfond inte täcker “hela marknaden.” så du har ju rätt i sak att det ska vara bredare. Så den vann du egentligen
Jag förstår nästan att ett steg till i kom igång guiden skulle dyka upp, allt i ingenjörsandan samt få det mer likt forskning, bra jobbat och det blir säkert kanon. Fördelen med att du bara rekommenderar en fond är just det att komma igång är det viktigaste. Vi vet ju att den stora delen av avkastningen långsiktigt beror ju på att man valt aktier och inte egentligen så mycket i vilken fond… Sen stödjer ju boken Mer pengar för pengarna det här också.
Jag gillar verkligen deras bok men tycker att den är på sådan basnivå att den passar alla som inte sparar på börsen, vilket är kanon, men vi som hänger på ditt forum kanske vill ta det ett steg till. Men man ska inte underskatta en bred globalfond.
I samband med “Coronakraschen” valde jag själv att sälja av allt utspritt jag hade och sånt som man köpt mer utan en strategi eller lite likt lekhinken. Och sen koncentrerade jag detta kapitalet direkt in på LYSA, för det är ju till stor del forskningsbaserat eller så nära jag som oinsatt kan komma. OCH HÄR tycker jag att du i din nybörjarguide istället skulle kört stenhårt på LYSA. Dvs istället för att nämna en global indexfond rek bara LYSA.
Och sen i fortsättnings guiden nämner du egna portföljer. Skit i vad alla andra tror du tjänar på etc… Du har byggt bloggen från början och det är väl tusan med om du inte ska kunna fortsätta blogga oberoende bara för att en del läsare anser att du gör det för att få ett par hundringar när du redan är mångmiljonär! Om man aldrig vill sätta sig in på börsen kan väl inte en 90-10 LYSA bred portfölj och ett bra sparkonto gå att slå??? Och statistiskt så hamnar man nog ganska bra i avkastning sett till det långa perspektivet.
Gällande min portfölj med LF/spilt inv så är detta ett försök att få ta med de fina investmentbolagen. Jag kan liksom inte släppa det Per H Börjeson skrev om att med indexfonder och framför allt globala får man ta del av dåliga bolag med och på marknader som kan var korrupta och politiskt dåliga. SÅ därför tänkte jag blanda det bästa av två världar… Globalindex och svenska investmenbolag.
Ps en kul sak att nämna att jag nånstans läste om ett par som la allt sitt månadssparande i 90-10 på LYSA och alla extrainkomster de fick köptes Spiltan af Investmentbolag för… och planen var långsiktig.
Man bli som avundsjuk på att en “icke insatt” kan nå en sån fin portfölj och läser man inte massa så för mig så minskar risken ibland att man böjar kludda på andra håll.
Vilket jäkla forum där man måste vänta för att kunna posta
Är ju inte räntenivån i sig, även om den såklart påverkar priserna, utan hävstången de använder som är huvudnumret. Att fastighetspriserna i detta land skenar oavsett räntenivå är en historia för sig. Extremt dysfunktionell marknad som inte är uthållig. Vore dock intressant att se hur OMX30 (även om det inte är favoritindexet) med återinvesterad utdelning och ens hälften av den belåning fastighetsbolagen använder hade gått jämförelsevis.
Om man vill ha en likaviktad portfölj blir det svårt att balansera om med en fond som har 25% Investor och typ 2% Bure, du kommer behöva sälja av och fylla på med enskilda aktier vid ombalanseringen hur du än gör. Dessutom får man med en massa mög man potentiellt inte är intresserad av, typ ICA eller en OMX30 ETF. Tror det blir svårt att räkna hem förvaltningsavgiften med tanke på hur liten del av portföljen man faktiskt omsätter vid enskilda aktier, det mesta ligger ju bara och jäser utan kostnad för vare sig spread eller courtage medan du får betala 0,27% på hela beloppet med fonden.
Ja, det fanns dock inte data för detta så långt tillbaka som 1990 tyvärr vilket är den enda tidpunkten i den historik som finns där fastighets index har backat eller stått stilla för alla typer av fastigheter. Jämför man med mera färsk data så slår fastighetsaktier allt annat utom ny teknik på vissa tidsperioder. Dock så saknas data för en riktig fastighetskollaps till skillnad mot ny teknik.
Sedan om man tror att fastighetsmarknaden är en bubbla eller inte är en fråga för sig där man bara kan spekulera.
Ser inte att det finns ett egenvärde i att ha en likaviktad portfölj? Om man har satt upp det som målsättning blir det svårt håller jag med om. Min målsättning var mera att undvika att ha alltför hög koncentration i ett enskilt bolag och då skulle man kunna skippa helt att investera i top 2 innehaven i fonden. Men i ditt läge så är du ju redan inköpt på enskilda aktier så troligen inte en bra ide, däremot något att fundera på om man inte redan äger aktierna.
Jämför man fastighetsbolag med hävstång mot OMX30 utan hävstång blir det dock inte en rättvis jämförelse hur man än vrider och vänder på det. Skulle som sagt (utan att ha räknat på saken) mycket hellre satsa på ett belånat Sverige-index än fastighetsbolag, både historiskt och i framtiden.
Förklarar hur jag tänker i mitt första inlägg i tråden:
“Från börjar ombalanserade jag för att komma tillbaka till samma risknivå, men blir ju även något slags anti-momentum/contrarian-inslag där man tar hem vinsten på innehaven som gått bäst under perioden och ökar på innehaven som gått sämre (sälj dyrt/köp billigt) samtidigt som man låter dem löpa ett tag. Om det är logiskt rätt att ombalansera överlåter jag till akademikerna, men det hjälper en att behålla ett innehav i korta perspektivet när man kan vända en nedgång till något positivt.”
Samt att det ger en större tilt åt de mindre bolagen, vilket även i detta fall innebär större exponering mot småbolag = faktor som ger högre riskjusterad avkastning precis som i en likaviktad indexfond. Googla på market cap vs equal weight index funds om ämnet intresserar dig. Min egen ståndpunkt är att market cap weight är lika bisarrt som price weight, vilket de tidigaste indexen använde eftersom de helt inte visste bättre på 1800-talet. Den optimala fördelningen mellan bolagen är för mig okänd, så jag gör det enkelt att ombalansera systematiskt.
Ok, håller inte med här. Billigare att underhålla en icke likaviktad och tesen i forskningen och i momentum strategi är att man ska köpa utifrån marknadsvärdet, men jag tror inte det egentligen gör så stor skillnad.
Jag tror vi har kommit till vägs ände här dock, men en intressant diskussion oavsett. Ska fundera lite mera på om det går att implementera din strategi mot fastighetsbolag och ny teknik bolag för att slippa den dyra fondavgiften för dessa fonder. Får återgå till min depå hos Nordea i så fall för just detta ändamål…
Jag tänker lika om mycket i Sverige.
Dels Per H Börjeson som anser att man ska ha mycket och Sverige och hans motivering är egentligen vettig i mina öron.
Även i boken Mer pengar för pengarna så påpekas det ju att världen idag är mer sammankopplad än tidigare. Dvs skulle McDonalds gå dåligt globalt så känns det nog av i Sverige med.
Så att ha “mycket Sverige” är egentligen inte så farligt?! Eller?
Vad gällande avkastning tänker jag lika. Tror att Spiltan Investmentbolag.bolag kan slå index långsiktigt och i en sur börsmiljö tror jag inte det droppar mer än en indexfond.
Så denna enkla portfölj kanske ha lite högre risk men uppsidan väger upp detta för mig. Å andra sidan har jag ju inte allt i denna portföljen…
I hans böcker nämner han att Sverige har gått bättre både 5, 10 och 15 år tillbaka jämfört med globalt.
Även att Sverige är ett “stabilt” land. Lite korruption, stabil politik, ingen diktatur etc. Detta medför att även med ökad volatilitet så är det “säkrare”.
Du har mer koll på vad du köper för företag, dvs informationen är lättillgänglig och företagen mer kända för dig. Med en global indexfond köps du ju även in på marknader och företag i andra delar av världen som kan vara dåliga utan du har full koll. Tror det är i boken om pension han nämner detta och ger ett par exempel.
Man ska även minnas att han bortser till viss del från volatiliteten under en akties resa. Som han skrev i en av sina böcker, hur mycket värdet svänger spelar mindre roll, det är ju slutvärdet när jag vill använda pengarna som räknas, så bara man inte blir sjösjuk får det gunga mer skulle jag säga.
Börjesons böcker var de första jag läste i vaggan av min investeringsbana. Så jag har bl a kört på Spiltan aktiefond stabil och Spiltan investmentbolag. Och ja…han hade rätt, de har ju gått bra sen start, men beror ju på vilket index man jämför med.
Dock ska ju inte förglömmas att han är positiv till indexfonder med men menar på att index går att slå.
Han poängterar ju vikten av att äga aktier långsiktigt och inte sälja vid krascher utan se det som rea.
Ovanstående text är ju från mitt minne och tolkning av hans böcker, så var källkritisk
Min egna andra huvudstrategi är indexfonder. Dvs jag kan inte säga emot forskningen men har svårt att bara bortse från vad Börjeson skriver då det verkar vettigt.
När jag tänker på studier som vi lutar oss på för globala indexstrategin så får man ju inte heller glömma: Att med kraven på dagens forskning generellt så går ju retrospektiva studier bort direkt. De ska vara prospektiva och gärna dubbelblindade… Har inte koll på hur starka studierna är generellt inom ekonomi (inte mitt yrkesområde)…Men lyssnade på en grekisk föreläsaren en gång (inom ett helt annat område) som sa: “att ett p-värde är inte ett substitut för en hjärna.” Dvs man måste även kunna tänka fritt… Är det var Börjeson har gjort…??
Har fru Bolmeson som doktorerat funderat över indexstudiernas upplägg, t ex poweranalys, blinding, retro-prospektiv etc??? Hon kanske skulle kunna ge dig bra tankespjärn på just själva upplägget och kvalitet på studierna?
Hoppas detta svaret ger dig något, återkoppla gärna om jag är otydlig, skrev svaret från det jag hade i huvudet just nu…
Allt gott!
Varför har du inte Creades, Öresund, NAXS? (Frågar nyfiken nybörjare) På vilket sätt påverkar det när en aktie är illikvid (du valde bort Tracion på grund av detta)?
Tycker man får en bra mix med mina val av bolag, de går bra och laggar efter om vartannat och är därför perfekt att ombalansera mellan. Ex. var Lundbergs stabil under corona-dippen, men laggar efter nu. Kinnevik gick trögt men exploderade sedan under 2020.
Creades är för mycket Avanza (just nu 45% av substansvärdet) och handlas med premie, samma sak med Spiltan (investmentbolaget, inte fonden) där Paradox utgör en stor del. Man måste dra gränsen någonstans, och där föll väl NAXS ut.
Gällande Traction. Om du behöver köpa eller sälja en post på ex. 100k kommer du börja driva kursen eftersom du kommer så långt ner i orderboken, du kommer helt enkelt få ett sämre pris om du snabbt vill komma ur eller hoppa in. Enda sättet att undvika det är att sälja av lite i taget över en period.
Har hållit mig till de svenska bolagen med devisen att man inte ska ändra på ett vinnande koncept, men de där verkade intressanta. Får titta närmare på deras historik och ägarstruktur. Berkshire är enda utländska jag intresserat mig för tidigare, men aldrig fel att diversifiera sig.
Jan uppger ju i någon video att han tittat på utländska investmentbolag och där inte kunde se någon överprestation som grupp. Han får dock gärna dela med sig av de som trots allt gjort det över tid
Vad kul att hitta detta ämne! Precis vad jag har undrat över. Varför inte ha hela aktiedelen i investmentbolag?
Känns som en ödmjuk och sund plan för de flesta där man inser att ens egen förmåga att välja aktier förmodligen inte är bättre än t.ex. Investors samlade hjärnor, erfarenhet och insyn!
Undantagen är bolag som är för små för så stora aktörer att ge sig in i.
En fråga: På samma ödmjuka tema där man inte heller anser sig själv veta bättre än nåt av investmentbolagen. Borde den enda datapunkten man tittar på när det är dags att köpa mer vara substansrabatten?
Det ger en skön icke emotionell plan att luta sig mot.
Dvs inte försöka tänka subjektivt, “jag köper x investmentbolag nu för jag tror mer på tech” eller liknande.
Jag tror inte det är en framgångsrik strategi eftersom det finns en faktiskt anledning till varför vissa bolag periodvis handlas till premie eller låg rabatt. Hitta en skön mix istället och håll dig sedan till den i vått och torrt. Kavastu hade tidigare långa inlägg där han gick igenom de olika bolagen på sin blogg, men de är tyvärr borta nu. Låna Marcus Fridells bok på ämnet istället.
