Har Buffet slagit index?
Det tror jag inte. Han har väl varit väldigt nära index vilket anses vara bragden…?
1 gillning
En snabb sökning ger t.ex. den här artikeln.
Jämfört med USA index verkar det ganska indexnära i alla fall senaste 15 åren.
Kanske gick det oerhört bra i början för dem?
1 gillning
Vad hade hänt om Trump tagit bort tullarna och USA/Kina varit överens dagen efter? Då hade det inte varit en slakthäst.
-
Jag antar att du menade Nightowl för jag ser inget inlägg från Netowl. Det svaret innehöll inte några argument för varför utan bara resultat. Det är precis min poäng. Alla vet att det statistiskt är svårt att slå index genom trading. Yrkesrollen daytrader har i princip försvunnit men få talar om varför det är så.
-
Nej jag har inte läst igenom alla artiklar på siten innan jag gjorde ett inlägg och jag ser ingen sådan länk i trådstarten. Däremot ser jag en massa inlägg som konstaterar att det är bara tur och att det sannolikt kommer bli en förlustaffär i längden utan att kunna beskriva varför. Typ ditt: [quote=“axr, post:16, topic:103728, full:true”]
Återkom nästa gång du tappar nerv och resultatet blir sämre
[/quote].
Problemet är att försöka time:a varje dipp, prickar man fel 1gång så kan alla pengar man tjänat in försvinna.
Grattis, du är undantaget som bekräftar regeln. Repetera detta och så hörs vi igen om 10 år. 
Bra jobbat!
Lyfter på hatten.
1 gillning
Många har sett den här typen av trådstarter många gånger förut, och tenderar till att svara kortare tusende gången. Min inlägg var info till dig att det finns både bra trådar från Jan och podavsnitt om det, så att du vet att det är värt att leta upp dem.
Anledningen i korthet till effekten vi ser är nog förklarat av efficient market hypothesis, om du vill förkovra dig.
2 gillningar
Efficient market hypothesis är ett intressant tillägg men det visar egentligen inte alls det du hänvisar till. Ja, det är svårt att spekulera i marknaden då den är effektiv, men varför är den det? Därför att många spekulerar i den. Varför spekulerar många i den? Därför det är lönsamt.
Samtidigt skulle det alltså innebära att det skulle vara lättare i att spekulera i aktier som värderas mindre effektivt.
Jag tänker mig att att spekulera i aktier är som att sitta vid ett pokerbord där jag spelar mot några som har ett kort mer än mig. Vi tävlar alla på samma spelplan men vissa har nyheterna innan mig, mer information och kommer kunna agera snabbare än mig.
Om jag alltså på ett korrekt sätt tolkat en händelse till något som skulle påverka kurser så har alltså redan detta agerats på och prisats in, många gånger kanske till och med överreagerats på. Genom att förstå att man är två på bollen så tror jag ändå det finns strategier som fungerar men strategierna behöver ta hänsyn till dessa saker.
Själv försökte jag inte tajma marknaden, och visst tappade man en del. Men nu ser jag ut att få min bästa månad någonsin.
Om jag försökt tajma, så är ju risken stor att jag väntat för länge att köpa igen och missat den här fina uppgången. Särskilt som det tar några dagar att sälja och köpa fonder.
1 gillning
Är inte detta EMH? All känd data är redan inprisad, även om du inte vet den än.
Shiller och Fama har till stor del olika (motsatt) syn på EMH och har båda fått dela på ett Nobelpris för sina empiriska analyser av tillgångspriser.
Tror inte sista boken på EMH vs IMH är skriven än!
Jag står fast vid, “resultatet på utfallet är inte samma som om det är ett bra eller dåligt beslut/agerande”. Emotionellt svårt att separera!
2 gillningar
Man kan resonera på samma sätt om poker
Edit: Haha, läste inte ens ditt nästa stycke innan jag skrev 
Det är ju inte fel i sak. Men det är mycket högre risk, och ett nollsummespel för de inblandade. När marknadsvikt frångås.
Skillnaden mot ett pokerbord är att det inte finns något kroppsspråk att analysera, och vid bordet sitter miljontals 
Inte bara människor.
1 gillning
Men det är ett cirkelresonemang. Om det inte hade funnits värde i att spekulera så hade prissättningen på aktierna INTE varit effektiv. Så principen saknar en viktig beståndsdel. Varför är det ett positivt EV för vissa att spekulera men inte för andra.
Man kommer ändå tillbaka till ursprunget. Finns det något i mitt egna beslut som ger mig en edge. Vet jag något ingen annan vet, är jag bättre på att dra slutsatser än genomsnittet?
Om man återigen drar pokerreferenser. Att spela en hand gör att du har ganska stor chans att vinna även mot världens bästa. Med många händer så förlorar du med stor sannolikhet. EMH visar på ett liknande sätt att vissa aktier är så effektivt värderade så om du tradar utan unik kunskap finns det stor sannolikhet att du förlorar, ditt ev sjunker ytterligare om du gör fler trades.
Min poäng är alltså att det är inte EMH som avgör om du har en edge i din trade, men den minimerar risken att dåliga trades blir lönsamma eller tvärtom. Och med tanke på att människorna i denna tråd sannolikt har sämre förutsättningar än många andra så är det sannolikt EV- för dessa spekulationer.
Helt korrekt. Det är väldigt enkelt att tro man hittat ett “mönster” samtidigt som att tro på otur när det går fel.
Jag tror att dagens avancerade robothandel gör att mönster i princip inte återupprepar sig. Att algoritmerna för robotarna är under ständig anpassning så om det finns ett mönster som uppstår så kommer det bara hända någon enstaka gång innan de anpassat sig och det helt plötsligt innebär en annan reaktion. Det är också enkelt att tro att mänsklig logik styr och kurserna påverkar beror på samma typer av tankar som man själv använder. Det kan vara ytterligare en tankevurpa.
1 gillning
Anledningen till att inte sälja av är väl för att det är svårt att tajma botten.
Man tenderar att missa de dagarna med stora uppgångar. Missar man dem så missar man mycket avkastning.
Vad man inte brukar ta upp är att det omvända gäller med. Kan du stå utanför under stora nedgångsdagar så slipper du mycket nedgång. Att skala ner och upp med uppgång och nedgång är nog rätt smart
Är det konsekvent samma personer? I så fall skulle det då antagligen vara för att de konsekvent tillför data till marknaden, dvs de är de personer som får infon först. Det finns också ett kunskapselement där de konsekvent tillför en bättre prissättnings/värderingsnivå än folk som är dåliga på detta (se Barras nedan).
Är det inte konsekvent samma personer? I så fall kommer datan in från alla de kanaler/personer som får den först (olika varje gång), och de har en edge på just den traden, men inte på alla andra.
Inget av detta är emot EMH?
Jan har visat i inlägg/poddar att det är en minimal mängd som överpresterar, men att detta inte är konsekvent över tid—och ju längre det går, ju större sannolikhet att de som överpresterar byter plats med andra och underpresterar i stället.
Det är färre som överpresterar än som underpresterar, och indexfonder ligger konsekvent och trycker upp taket så att det bara är ett tunt, tunt lager ovanpå med möjlighet till överprestation.
Under ligger sedan alla dåliga traders och folk som håller på och donar.
Minns inte? Det är typ mer än 80%-90% som underpresterar vad man får om man kör buy and hold med breda indexfonder?
Allt detta med få som överpresterar och inte gör det konsekvent över tid känns som konsistent med EMH.
Sök upp de två pod-avsnitten med Barras i forumet för lite mer om de som överpresterar, hur det är innan/efter avgifter osv.
1 gillning
Jag satt inte still heller, men det var inte så mycket att kliva ur i topp och in igen i botten som att förändringarna i USA gjorde att risken för kursfall blev för stora för min sinnesfrid. 28 februari skällde Trump och Vance ut Zelensky. Den galenskapen var droppen som fick det att rinna över för mig. Och notera, detta var innan tullkaoset. Därför ändrade jag min allokering från 60 % bankkonton och 40 % globalfond till 100 % bankkonton. De fonder jag sålde ligger fortfarande 5 % lägre än vad de gjorde den 4 mars när affären gick igenom (egentligen aningen bättre då jag ju har fått ränta på bankkontot, kanske 0,5 % till).
Rätt eller fel? För mig är det rätt. Jag återvänder till globala indexfonder med sparkapital när min magkänsla är bättre vad gäller USA och Trump. Det innebär inte att jag vet bättre eller att jag har tur eller otur. Det handlar bara om vilken nivå på uppskattad risk jag är beredd att ta.
3 gillningar
Letade upp denna sektion, den är delvis ihoplänkad med avsnitt 302.
Hittades här.
Så ungefär 6 stycken proffs av 1000 stycken lyckas konsekvent med att slå börsen. Resten gör det inte.
Så frågan är väl hur proffsig man känner sig och om man är villig att satsa sitt sparande på det. 
Jag låter min globala indexfond göra jobbet åt mig, så kan jag lägga min tid och energi på annat. Inte illa att troligen få bättre resultat genom att göra så lite som möjligt.
Men har man kort sparhorisont, så bör man räkna på om ens riskbenägenhet ändrats.
4 gillningar