Jag förstår inte riktigt varför man ska ha ett krav på att kunna definiera en början och ett slut för att konstatera att något är en trend. I så fall finns det mig veterligen inga trender alls. Inte inom något enda fält. Inte i hela världen. När började den globala uppvärmningen? Finns olika svar på den frågan, från vilket årtal och vilket årtionde man ska börja räkna. Men att gå från det till att det inte är en trend?
1 gillning
Därför att annars är det ju obegränsat i tid, totalt oanvändbart för att urskilja när man är i trenden och inte. Det är ju bara en viss konstant förändring om det är obegränsat i tid. Det är inte enligt mig en “trend”.
Om något är konstant ökande eller minskade och dessutom kan beskrivas med en random walk, då är det bara nollskiljt väntevärde på den distribution man drar sina slumptal från.
Är riskpremien för aktier en trend?
Globala uppvärmningen kan ju enkelt defineras som trendstart om man tittar på så lång temperaturdata vi har. Det har tillkommit med industrialiseringen.
Ja, det är den stora frågan. Det finns inget enkelt svar och därför ratas hela strategin av en del. Man måste helt enkelt tro på idén, ha en strategi för olika utfall och vara tålmodig. Som allt annat man vill lära sig helt enkelt.
Just precis, men ändå finns det människor som gör det. Man kan fundera på varför.
Slump förklarar det.
Många fösöker tjäna pengar på att överlista marknaden (försöker slå index). Ändå misslyckas en överväldigande majoritet av de som försöker. En väldigt liten andel slår index.
Slump är tillräckligt för att förklara de resultaten.
2 gillningar
Just precis. Det finns ingen vetenskapligt framplockad tidsperiod som gäller allt och alla. Tidsperioden får var och en bestämma utifrån sina syften och mål. Sen bygger man vidare därifrån. Det är inte så konstigt.
Sen har vi den relativa utvecklingen också, som är ett kraftfullt instrument.
Visst är det bra om man vet när man befinner sig i en trend, men det kommer alltid att innebära en svårighet att göra det då man är mitt i det. Men frågan är ju om börsen i allmänhet är slumpmässig eller om det finns trender. För mig räcker det att trender finns, även objektivt sett, för att svaret ska innebära att börsen inte är slumpmässig, även om det är olika svårt att bedöma i vilken fas av trenden man befinner sig i. Jag jobbar som sagt med att bedöma (helt andra) trender, och jag får betalt för att göra de bästa bedömningar som går att göra med den information som finns tillgänglig. För mig är det ganska främmande att tänka sig att trender inte existerar.
2 gillningar
Jamen det är ju just därför det saknas handlingsbara trender i marknadpriserna på aktiemarknaden. För att det sitter en sjuk mängd folk som får betalt och uppskattar trender i omvärlden och handlar upp marknadspriserna direkt när de har uppskattat att det finns någon viss trend i något underliggande i världen.
Marknadspriserna speglar aktörernas framtida förväntning på vad som kommer hända. Därför stiger marknadspriserna på en aktie (så avkastningen i procent går ner) för varje trend i omvärldsfaktorer redan idag. Inte den kommande tid då trenden utvecklar sig.
Jag har inte läst hela tråden, men det verkar råda viss förvirring här. Det är viktigt att förstå att bara för att något skeende kan beskrivas med en slumpmodell, är det inte nödvändigtvis så att detta skeende styrs av slumpen.
Till exempel, man kan ofta väl modellera trafikflöde med slumpmodeller, men givetvis har de flesta trafikanter en anledning annan en slumpen att befinna sig ute på vägarna.
7 gillningar
Ja, jag poängterade även detta i ett inlägg i den förra tråden om samma ämne här:
Däremot kanske våra meningar går isär huruvida detta har någon praktisk betydelse eller huvudsakligen är en filosofisk fråga.
1 gillning
Precis. Detta har ingen betydelse alls för min del. Saker som jag inte ser någon nytta med brukar jag inte lägga så mycket tid på. Men jag tror fortfarande att börsen inte är helt styrd av slumpen 
.
Jag tror du missförstod. Det jag menar inte har någon praktisk betydelse är huruvida börsen faktiskt är styrd av slumpen eller huruvida den “enbart” är ej predikterbar (och modelleras väl med slumpmodeller).
Fast originalfrågan som har ställts har praktiska implikationer för beslutsfattning vad gäller börsen. Så jag håller inte med att det inte finns någon nytta. Indirekt baseras ju även din strategi på en tro om hur börsen fungerar.
Eftersom att börsen till stor del (så vitt jag förstått det) präglas av mänskligt beteende så är väl den egentliga frågan om man tror att mänskligt beteende är slumpmässigt?
Och även här blir väl svaret att det beror på hur man definierar slumpmässigt?
Nu är det här bara mina tankar med absolut noll akademiska belägg, men om vi kan anse att världen är deterministisk (vilket jag tror, givet tillståndet A får vi alltid tillståndet B, med tillräckligt många variabler i tillstånden) bör ju även börsen vara det, även om den uppträder slumpmässigt eftersom att där finns för många variabler (varenda enskilda människas tankar, kapital och historik).
1 gillning
Det håller jag inte med om. Prissättningen på börsen präglas huvudsakligen av rationell marginalprissättning. EMH helt enkelt.
Jag skulle vilja argumentera för att det inte går att kalla världen deterministisk på detta sätt.
Helt enkelt kommer nästa års börsutveckling påverkas av hur vädret blir nästa sommar. Det påverkar efterfrågan på olika produkter och det påverkar produktion av många produkter (jordbruk är en uppenbar).
Nästa års sommarväder kan tekniskt sett vara deterministiskt (även om jag är extremt skeptisk till det, kvantmeknik påverkar solen…). Oavsett är det fullständigt omöjligt att idag ha en modell som kan beräkna hur nästa sommars väder blir. Mängden tillstånd och variabler gör det omöjligt.
2 gillningar
Detta beskrev jag här:
Det är alltså möjligt att testa andra modeller statistiskt och se om de kan förklara bättre.
T.ex. är FF3 en sådan i relation till CAPM.
1 gillning
Ett tanke experiment. Säg att trendvågorna på börsen kommer blir till av en massa olika vintar på atlanten. Vågmönstret är slumpmässigt och inget meteorologiskt institut lyckas förutspå varken vädret eller vågorna.
Sitter man i en båt ser havet helt vilt ut. Betyder det att det är omöjligt att surfa på en våg när man ser den?
Måste man veta var den börjar eller slutar. Eller kan man hoppa på den när man får syn på den. Åka med en bit och hoppa av, eller över till en annan man fått syn på?
Likadant med trafiken som använts som liknelse i någon annan tråd. Den kan se helt random ut. Betyder det att det är omöjligt att lära sig köra fortare än trafikrytmen i sin stad genom att göra snabba filbyten baserat på rörelserna närmast en själv?
För övrigt tror jag inte på slumpen. Den är bara ett uttryck vi använder för saker vi inte förstår…Än. Ungefär som andar och guds vilja.
Det här mönstret är obegripligt, vi kallat det för slumpmässigt mönster, titta det upprepas obegrioliga mönster på en massa ställen, men eftersom vi inte förstått det än måste det va gudomligt obegripligt.
Tänk om börsens mönster är ett sånt prickigt randommönster som blir tydliga vågor när man tittar i kors. Bara att väldigt få lärt sig titta i kors. Eller såna skyltar med prickar i olika mönster där de som inte är färgblinda ser siffror. Bara att 99% är färgblinda för börsens färger. Och eftersom nästan ingen ser dem har man inte utvecklat kameror som forskarna kan använda. De ser bara ett grått randommönster.
Väldigt filosofiskt. Men om så bara en ytterst liten andel säger sig se mönster. Och verkar kunna navigera i detta för övriga slumpmönster bör man inte utesluta att de har rätt. Kanske kan man lära sig titta i kors eller uppfinna glasögon som gör att vi ser färgerna.
Det finns statistik på de som säger sig kunna se mönster och säger sig kunna navigera på dessa.
Snitter av dessa personer underpresterar index riskjusterat (relativt kraftigt).
Så det tyder kraftigt på att det är deras mänskliga psykologi som tror sig se mönster som inte finns.
Att några säger sig se mönster är betyder inte att det finns några. Att några av de som ser mönster och tror sig navigera på dessa får hög avkastning kommer uppstå bara på slump då det finns en stor varians.
Utan statistiska metoder står du bara kvar med survivourship bias.
1 gillning
Det här är intressant för i sak tycker jag du har rätt. Allt som händer är beroende av val som vi själva och alla andra levande och andra naturliga företeelser gör. På så sätt går det att spåra allt tillbaka i varför vi träffar de personer vi gör vid de tillfällen vi gör naturligt bakåt i alla val och alla beslut vi fattat. Det blir bara en väldigt lång rad av val gjorda av oss och andra runt oss som ger oss de händelser vi får i vårt liv. Du kan alltid styra över dina val men inte andras vilket gör att du i ditt liv är beroende av otroligt många runt omkring dig för att ditt liv faktiskt ska bli som det blir. Är ditt liv en slump - nej. Kan vi förklara varför du träffat alla du gjort exakt när du gjorde och ännu klurigare, kan vi förutspå vilka du kommer träffa och vad du kommer göra framåt? Troligtvis inte. Vi kan gissa mer eller mindre bra om de sakerna, men aldrig säga exakt hur saker blir.
Jag tänker trafikexemplet ur ett annat perspektiv om jag ska se trafiken som börsen. Där bilarna är företagen och vi ska försöka lista ut var bilarna är på väg snarare än att vi kör en av bilarna. Vi kan se på flöden i trafiken och bedöma sannolikheten för att olika biltyper är på väg mot olika destinationer utifrån diverse parametrar. Helt säkra på var de faktiskt ska åka kan vi dock inte vara. Där är vi beroende av föraren (ledning och anställda), eventuella problem med bilen vi inte ser (rutinbrister, produktionsfel, dålig utveckling av produkter), oklarheten om vart vägnätet faktiskt leder (trender, förändringar i samhället etc) vilket gör det lättare att säga vart det är troligt att trafiken är på väg som kollektiv. Börjar vi säga exakta adresser på enskilda bilar blir det svårare. Vi kan dock ha rätt eller nästan rätt om dessa adresser så omöjligt är det inte.
Alla de slumpparametrar (som inte är slump enligt dig vilket jag köper) såsom en ledning som presenterar siffror som inte finns där, personal som försöker sko sig själv och inte gynna bolaget eller andra på personnivå motiv som går emot det bolaget försöker uppnå har vi från utsidan (ja, även från insidan) ofta väldigt svårt att se. När samtliga bolag i världen dessutom är beroende av sina leverantörer, lagar och regler, förändringar i marknader etc skapas en så lång lista över saker de själva inte fullt ut kan påverka.
Om dessa personer finns, visst borde de vara otroligt förmögna idag? Då de kan förutspå börshändelser, pricka toppar och dalar i stort sett perfekt och alltid (ofta) välja de bolag som kommer generera högst avkastning på börsen för tillfället?
Det hade varit otroligt intressant att undersöka de som säger sig se dessa mönster. Skulle man kunna säga att alla inom börs som jobbar med aktiv förvaltning påstår sig ha just denna förmåga? 
Att de kan välja aktier som kommer gå bättre än snittet då de har löst detta och ser de mönster som vi andra inte ser?
Jag är en sån person som helt saknar denna förmåga ska jag villigt erkänna. Jag kan trots all min kunskap om mig själv inte ens säga hur min dag till fullo kommer att bli, än mindre hur bolaget jag jobbar på kommer prestera som helhet under den kommande månaden (trots väldigt goda kunskaper om alla de saker som spelar in i hur det ska kunna tänkas gå). Betyder det att jag inte kan ha rätt i min gissning, nej. Men att med säkerhet påstå att jag kan förutspå framtiden utifrån hur mina dagar ser ut historiskt kommer alltid ha parametrar jag ännu inte kan se. Det är detta som gör det så otroligt svårt. Sen om det kallas slump, öde, guds vilja eller helt enkelt bara alla samlade val och övriga händelser kombinerat i en enda stor härlig röra låter jag vara osagt.
Detta kan man absolut göra! Det svåra är bara att veta hur hög vågen kommer att bli, vart i vågens rörelse du hoppar på och hur djupdalgången blir efter den. Riskerna här är rätt höga har det visat sig att vi timar vågen fel. Det innebär inte att det inte går, bara att det är väldigt svårt. Om det sedan var tur eller skicklighet hur vi tog denna våg visar sig först över tid, eller ibland inte alls. Timar vi alla vågor perfekt och seglar tryggt in i hamn bör vi kunna säga att vi visste vad vi gjorde, eller så hade vi en jävla massa tur. Om vi tar någon våg perfekt, missar de tre som hade lett oss närmare hem för att sedan hoppa på en våg på sin topp och följa med ner kanske det är lättare att argumentera för att vi hade mer tur med den perfekta vågen, eller kanske bara otur med de dåliga.
Det fina är att vi får välja själva hur vi vill paddla eller styra vår lilla båt Alla sätt är okey och vi får se på samma saker på helt olika sätt. Framtiden kommer sedan kunna berätta för oss hur det gick.
Exempelvis glidande medelvärde i den tekniska analysen är det ju många som använder.
Det är ju ett typ av momentum med både köp och säljsignal, som visar när exempelvis aktier trendar.
Själva köp och säljsignal du tolkar ur ett glidande medelvärde saknar statistiskt samband med framtida kursrörelse på ett sådant sätt att set går att få upp riskjusterad avkastning m.h.a. det.
Att du kan ta fram ett mätetal är inte tillräckligt för att det ska ha prediktiv förmåga.
1 gillning