Vill bara säga att jag och moderatorerna håller koll på tråden och vi vill inte att den ska spåra ut (mer än den har gjort) annars stänger vi den / modererar hårt. Vill rikta ett speciellt tack till @Nightowl och @Marknadstajmarn för en bra diskussion.
Så kommande inlägg behöver vara relaterade till ursprungsfrågan.
Inte i det enskilda fallet. Men är det inte enklare att bara konstatera att börsen är både slumpmässig och icke slumpmässig till olika delar, kanske i olika hög grad och på olika tidsperspektiv?
Jämför med väder vs klimat. Väder anses vara slumpmässigt, i alla fall ser det ut så för människor, medan klimatet följer långsammare trender. Väder på börsen kan då motsvara enstaka transaktioner eller transaktioner summerat över en kortare tid, medan klimatet motsvarar börsrörelser över längre tid.
Om trenderna uppstår slumpmässigt så finns det väl ingen motsättning i att trender finns och börsen är slumpmässig?
Såsom varandes prognosmakare (utan relation till ekonomi) måste jag nog skriva att alla “utfall” går att förklara i efterhand. Vad gäller trender på börsen så utgår jag från att de flesta här på forumet gör just det, de tar fram en berättelse om varför det gick som det gick i efterhand.
Och om det nu är så att trender på börsen går att förklara i efterhand, hur kan de då vara slumpmässiga? Om man tror att trenderna är slumpmässiga så får man i min värld också ge upp tanken på att i efterhand förklara “det som hände”. Svårigheter att förutse vad som kommer att hända under en given tidsperiod är en helt annat fråga.
Förlåt en lekman som inte förstår all denna matte - men vad menar ni med slumpmässig egentligen?
Menar ni verkligen att det är en slump att Google är mer värt än branschkollegan Eniro? Skillnaden i värdering beror ju på att Google är betydligt bättre än Eniro på att skapa vinster. Värdet på aktien kan fladdra från dag till dag, men det går ju inte säga att det inte finns en verklighetsbaserad förklaring till att Google har en högre värdering än Eniro.
Eller som Buffett skulle säga - på kort sikt är börsen en rösträknare, men på lång sikt en viktmätare.
Oavsett vad, tror inte jag heller på att allt är en slump på börsen. Exempelvis när räntan går upp, går fastighetssektorn ner, lika så det omvända.
Finns ju fler händelser, där sektorer gynnas/missgynnas av konjunkturer, megatrender osv.
Nej absolut inte! Det som menas med en random walk modell i priset är att Googles värdering i relations till branchkollegan Eniro är att den relativa värdering helt och hållet inkluderar framtida avkastningsförväntan och associerade risker. Alltså att båda två de aktierna har ett pris som avspeglar all känd data om bolagen och vad som kan förväntas hända.
När sen slumpmässiga saker i omvärlden sker så påverkar det i princip omedelbart det relativa priset för att avspegla den förändrade förväntningen.
I princip betyder det bara att priserna är helt rationella enligt tillgänglig information.
Är absolut lekman i börssammanhang men är det inte självklart att börs påverkas både av slumpfaktorer (på nivå kasta tärning) och av en lång, lång rad faktorer som inte sker av slump men som är väldigt svåra att förutspå. Ännu mer svår att förutspå är väl summan av alla dessa enskilda händelser som påverkar kursen i olika riktningar.
Detta motsäger inte en slumpmodell… det är faktiskt en del av vad en slumpmodell innebär. Att när räntan förändras förändras alla marknadspriser direkt på relevanta bolag.
Finns väldigt många studier som visar på att saker just inte går att förklara i efterhand - inte ens när man har all tillgänglig information. Ska se om jag kan leta upp den.
Ok, då tror jag att jag är med. Man kan ju inte veta hur, när eller vad, utan då kan man ju likställa det med slump.
Principiellt ja.
Så ditt ränteexempel (dock förenklat). Marknaden förväntar sig med 10% sannolikhet en höjning av räntan och med 90% sannolikhet att den är konstant.
Om räntan sen under nästa FED möte är konstant, då ökar bostadsbolagens värde med säg x %. Men om räntan istället höjs, då minskar bostadsbolagens värde med 10*x %. Kraftigt förenklat.
Alltså att marknaden redan prisar in sannolikheter för framtida händelser (vi kan kalla det risk), så när man tar hänsyn till hela oddsen så slår man inte marknaden till samma risk.
Det vore intressant att läsa… ingen dotcom-bubbla som sedan sprack, ingen covid-krash och Rysslands invasion av Ukraina förklarar ingenting alls 
Fast det var inte trender… det var förändringar i omvärlden.
Den gradvist uppblåsta dotcom-bubblan var inte en trend?
Återkommer om jag hittar den. Det jag hittar i min anteckningar är bl.a. som är lite off-topic men ändå inte. Bryter ut det om det blir en sidodiskussion
The narrative fallacy addresses our limited ability to look at sequences of facts without weaving an explanation into them, or, equivalently, forcing a logical link, an arrow of relationship upon them. Explanations bind facts together. They make them all the more easily remembered; they help them make more sense. Where this propensity can go wrong is when it increases our impression of understanding.
samt:
People are continually re-writing history for the simple fact that history is hard to define, even for those who lived or studied it.
Abraham Lincoln has been the subject of some 40,000(!) books.
The Battle of the Bulge took place around 75 years ago. From 2014-2016 there were at least 8 books written on this one WWII battle.
World War I took place more than 100 years ago. There were a half-dozen books, each hundreds and hundreds of pages, published in 2014 alone about why the Great War broke out in the first place.
Historians have given more than 200 hundred theories about what caused the fall of the Roman Empire.
The 17th century Dutch Tulip mania is held up by some as one of the biggest bubbles in history. Others downplay what happened and think the entire event was overblown.
The SEC wrote an 840-page report to explain the 1987 Black Monday crash. Investors still argue about what actually caused the biggest one-day loss in stock market history.
Google gave me 374 million hits on ‘The Great Depression’ and experts still can’t fully explain why it transpired the way it did.
There have already been a number of faulty explanations about the cause of the Great Financial Crisis of 2007-2009. There will be many more terrible takes in the future the further away we get from that period.
History is hard to pin down perfectly because narratives change more than statistics or facts over time. This is bound to be the case when we’re dealing with competing opinions, stories, and viewpoints.
Dvs. det är inte så enkelt som att hitta sanningen, men det är enkelt att skapa många teorier.
Kan man inte definera start och slut på den så nej. Slut kan man ju efterhandkonstruera, men början? När var det förändrad omvärld och när började det blir felprissatt p.g.a. trend?
Finns lika många svar som ekonomer (inklusive hobbyekonomer).
It tog ju över fullständigt, idag är nästan allt it lösningar.
Kan jag i och för sig hålla med om. Finns ett annat exempel från min värld. Det var i samband med Muhammed Mursis fall i Egypten 2013. Vi fick mycket god information om att situationen för syriska flyktingar i Egypten försämrades kraftigt efter detta (vilket var sant). Strax efter detta kom det, vilket var ovanligt då, avgångar med migrantbåtar från Egypten mot Italien. Vi drog slutsatsen att detta var ett resultat av att syrierna fått ökade drivkrafter att lämna Egypten. Emellertid hände exakt samma sak, exakt samma veckor, året efter, utan någon som helst koppling till politiska förändringar i Egypten…
Men att gå från att konstatera att mycket är svårt att förklara ens i efterhand till att säga att det inte finns några trender alls… då har man en uppförsbacke i min värld.
Enligt mitt sätt att se det var det där en klar och tydlig trend. Om inte det var en trend, vad är då en trend?
Man kan inte fånga en trend första dagen men efter hand ser man den relativa styrkan. Ibland blir det fel och då får man backa, men ibland blir det rätt och då får man hålla i.
Den stora frågan är väl hur länge man ska hålla i och hur man vet när det blir fel? En vecka, en månad eller ett år? Om det är helt slumpmässigt hur länge trenden håller i sig och när den avslutas så är det ju rätt svårt att tjäna pengar på den…