Det är en bra fråga, men hade man använt sin kontantinsats i värdepapper istället för i ett boende, hade det gett en kortsiktig real avkastning på +33% istället -25%.
Vääldigt många sitter idag med osäljbara boenden som är “sönderannonserade”,
Speciellt yngre.
Bostaden tar tid att sälja, så man ska nog inte ha får bråttom. Tids nog vänder det.
Men på lång sikt är det bra investering mot att hyra.
rent krasst så köper de flesta unga med max belåning. Så en nedgång på 25% på bostadsmarknaden är de en förlust om 166,667%
Så absolut mer riskfyllt, men man kan fortfarande se det som en invsetering. Någonting slutar inte vara en investering enbart för att dess derivata är hög.
Känner inte riktigt igen denna beskrivning. Jag antar att du syftar på områden utanför Stockholms innerstad?
Jag vill påminna om denna angående relation mellan förmögenhet i bostad, pension och finansiella tillgångar.
Vad anses vara en “bra” fördelning mellan dessa ?
I Stockholms innerstad köper du inte boende som en investering som ska ge avkastning, du köper för att du måste bo. Därför blir jämförelsen med vad du skulle ha fått om du investerat på börsen haltande. Sedan handlar allt om tajming. Jag köpte 2020 och sålde 2024 med ca 30 procents värdeuppgång. Tveksamt om jag har fått den avkastningen på börsen, dessutom slapp jag en otroligt hög alternativ kostnad i form av att hyra i andra hand. Så nej, klanka inte ner på boende som investering.
Drygt 95% av befolkningen i Sverige bor utanför innerstan.
Det hade du, inflationen sedan 2020 ca 25% så du gjorde en real vinst på ca 5%.
Dessutom skatt ovanpå på denna vinst 22% så …
En global index har gett 100% avkastning på 5 år.
Hmm
Nej smarty pants. Jag har fått hävstång genom att jag lånat pengar. Avkastningen på eget kapital är mycket större. Bam.
Den bostad vi äger hade kostat oss runt 15-20,000 kr/månad att hyra vilket är låångt ifrån vad den kostar oss idag. Har du inga kostnader för ditt boende eller bor du i din indexfond?
Klockrent svar🤣
Ach, der Alternativkosten…
Jag räknade ut vad jag avkastat på EGET kapital, sedan jag köpte min första bostad för 15 år sedan. 17.5 procent årligen. 300k blev till 3000000. Det hade jag givetvis inte gjort med en global indexfond. Dessutom har jag bott billigt.
Det där med att kunna leva längre och kanske någon gång i framtiden oändligt länge är jäkligt spännande, men varför var hemsidan så ful/enkel. Som jag har förstått det är Bryan Johnson miljardär så han borde ha råd med en bra hemsida.
Nå, nu känner jag att jag gick off topic. 
Jag har ett par stora problem med att ha med den allmänna pensionen i förmögenheten.
Detta stämmer inte, det går att bromsa/gasa i steg av 25% (0/25/50/75/100).
Hur tänker du att man ska relatera till den isf?
Jag hamnar hela tiden i logiska kullerbyttan som är en slippery slope.
Ta bort den helt → då borde man ju spara mycket mer till pension. Fast det måste man ju inte eftersom den finns, alltså har jag ju tagit med den i beaktande. Om jag tar den i beaktande, varför ska jag då exkludera den?
@janbolmeson Den allmänna pensionen är inte en tillgång mer än en framtida lön. Det är en nuvärdesberäknad (eller liknande) framtida uppskjuten lön. Ska man räkna med den som tillgång så bör man göra det med alla framtida löneutbetalningar också. Skillnaden är att pensionen är i stort sett 100% säker på att den kommer.
Där kom jag på en annan orsak till att den inte ska räknas med i förmögenheten. Den kan inte ärvas eller testamenteras. Och dör man innan den börjar betalas ut så är värdet 0kr.
Man behöver inte heller spara mer om man tar bor den ur förmögenheten. Den är en utlovad framtida inkomst.
Den allmänna pensionen är så regelstyrd att den går inte betrakta på annat vis än en utlovad framtida inkomst som du kan få ut mellan 0 och mer än alltihopa om man lever ovanligt länge.
Och siffran som visas på minpension är inte ett saldo utan en poängsumma av pensionsrätter.
Det är rätt.
Jag tänkte mer på jämförelsen av tjänstepensionen där man kan välja hur snabbt den ska betalas ut.
Helt ärligt så är detta en sak jag knökar lite med också, lite som @mpj argumenterar för att inte ta med CSN-lånet eftersom det inte matchas av humankapitalet (=värdet av alla dina framtida löner). Tittar man krasst på forskningen så tycker de att man ska ta häsyn till humankapitalet.
253. Ditt personliga humankapital | Förmodligen din mest förbisedda tillgång
270. Humankapital och dess plats i en investeringsstrategi | Med professor Paolo Sodini
323. Att investera rätt över hela livet | Bokrecension: "Lifecycle investing"
Men jag upplever att då blir snabbt modellen mindre användbar.
Säg att vi tar bort inkomstpensionen (behåller premiepension som ändå är fonderad, kan förvaltas etc) blir värdet med modellen större eller mindre? Jag vet inte, jag lutar år att fördelarna med att ha kvar det överväger. Målet är ju inte att ha en perfekt modell - målet är att ha en tillräckligt bra och användbar modell.
Det kan jag hålla med om att det är (nästan) tillräckligt bra modell. Det finns en del specialfall där man har nästan all tillgång i pension som modellen slår helt fel. tex nivå 3 eller 4 och arbetslös med 90-100% av tillgången i pensionen.
Nu kom jag på vad som skaver på riktigt med att ha pensionen med i förmögenheten. Det är att den inte kan användas så som nivåerna beskrivs kunna använda sina förmögenheter. Den är låst till en viss ålder och en viss månadsutbetalning.
Förordar att inte blanda in likviditetsaspekter i en modell som i grunden är en balansräkning. Det är en separat (men naturligtvis mycket viktig) fråga hur varje enskild tillgång och varje enskild skuld beter sig över tiden, och vilka begränsningar som gäller. Inte bara för pensioner.