Självklart, man är väl inte fattig 
1 gillning
Ingen hemlighet, ca 50% SmallCapValue, 45% Svenska IB, 5% egna bets.
1 gillning
Vilka aktier äger du?
Funderar själv på att flytta över en stor del till en svensk billig mixfond 50/50 aktier/räntor.
Parkera dem där och följa vad som är på gång framöver
Investor, Berkshire Hathaway, Latour, Svolder och en liten klick onoterat. Men över 80% av mina portföljer är global index samt svenska index- eller investmentbolagfonder.
1 gillning
Varför inte det? Bara för du tar på dig mer risk är det inte säkert att avkastningen är högre.
Jag känner till detta, men jag är inte helt övertygad. Två välkända faktorer är värdebolag och småbolag. Under mer än ett decennium har de inte överpresterat. Det kan vara så att det är en tillfällighet, och att de kommer överprestera mycket i framtiden, eller så är det så att dessa faktorer blev kända, det blev möjligt att köpa fonder som följer dem och nu har den effektiva marknaden gjort sitt och det inte längre går att överprestera med dem. Eller så går det. Jag skulle nog säga att det är en öppen fråga just nu. Försvinner en riskfaktor med tiden när den blivit dokumenterad?
Säkert är det ju inte, men på en fungerande marknad är det just risk du får betalt för.
1 gillning
Det är inte säkert men den förväntade avkastningen baseras även på den osäkerheten? Utan någon osäkerhet skulle avkastningen vara lägre. Det finns mindre riskfyllda aktier som därmed har lägre förväntad avkastning.
Premien tenderar att bli lägre, men för faktorer som förklaras av en riskberättelse så kommer den nog aldrig försvinna. På samma sätt som marknadsfaktorn fortfarande har en riskpremie över den riskfria räntan. Det händer att riskfaktorer underpresterar som de har gjort. Finns som bekant många situationer där riskfria räntan överpresterar marknadsfaktorn i många år.
1 gillning
Nej, en riskfaktor försvinner inte i en effektiv marknaden.
Marknaden vet såklart att aktiemarknaden (i genomsnitt) har högre förväntad avkastning än pengarna på bankkontot, men ändå så fortsätter aktier har högre förväntad avkastning.
Varför? Jo, för att marknaden kräver en riskpremie (högre förväntad avkastning) för att ta sig an risken att genomgå 10+ år av underprestation och 50% nedgångar då och då.
Det finns t.ex perioder där aktiemarknaden underpresterat statsobligationer över 15 år.
Om riskfaktorn alltid var garanterad att överavkasta så vore det ju inte en risk…
2 gillningar
Jag tycker 100% globalfond ger för stor vikt (70%) på USA. Så jag kompenserar med att köpa europafond också, samt sverigefond (för det är kul att hoppas på sverige 
)
Att empiriskt skatta förväntad avkastning i värdepapper är svårt, och att den skulle kunna vara tidsberoende gör inte uppgiften enklare. De empiriska skattningar jag har sett visar på en spridning i förväntad avkastning och den klassiska portföljteorin som Harry Markowitz introducerade 1952 förutsätter i stora delar en spridning.
En central idé i portföljteorin är den effektiva fronten. Den bildas av de portföljer som ger maximal förväntad avkastning för olika risknivåer. Går man rakt ned från dessa hittar man enskilda aktier och portföljer som ger lägre förväntad avkastning till samma risk. Den förväntade avkastningen kan dock inte bli hur låg som helst i en effektiv marknad, och så småningom stöter man på den ineffektiva fronten som bildas av de portföljer som ger minimal förväntad avkastning för olika risknivåer. Tillsammans har de två fronterna formen av en gevärskula, och de kallas därför ibland Markowitz kula.
Här är en illustrerande bild som jag hämtat från Wikipedia:
Lägger man till en riskfri tillgång kan man genom att variera andelen av denna mellan 0-100 % bilda avkastningar som ligger på linjesegmentet mellan avkastning för den riskfria tillgången samt tangentportföljens avkastning. Tillåter man belåning kan man fortsätta längs linjen och teoretiskt uppnå godtyckligt hög förväntad avkastning. AP7 Aktiefond använder en liknande modell för att skapa en överavkastning mot världsindex.
Nu undrar du kanske hur detta passar ihop med att det skulle vara svårt eller omöjligt att slå index. Det kan förklaras på två sätt:
- Att slå index ska vanligtvis tolkas som att erhålla högre avkastning till liknande risk. Får man öka risken går det ofta att slå index över tid. AP7 Aktiefond gör det med hävstång, men det kan också göras genom att övervikta aktier med högt så kallat beta-värde.
- Om det är svårt att slå index kan det förklaras med att index ofta är väldiversifierade och därmed kan tänkas ligga nära eller på den effektiva fronten. Ett av Markowitz mer hyllade - men i mitt tycke tvivelaktiga - teoretiska resultat är att tangentportföljen motsvarar en global indexfond.
Det kan vara så att diversifierade aktieportföljer generellt har en förväntad avkastning kring 7 %. I portföljteorin förklaras detta av att de ofta hamnar nära den tidigare beskrivna tangentportföljen. Detta är förenligt med möjligheten att skapa både ineffektiva portföljer, som ger lägre förväntad avkastning för samma risk, och effektiva portföljer som erbjuder högre förväntad avkastning till en högre risknivå.
För sina pionjärinsatser inom teorin för finansiell ekonomi tilldelades Markowitz Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne 1990. Hans bortgång denna sommar, vid en ålder av 95 år, markerar slutet på den banbrytande era inom modern finansiell ekonomi han var med och startade.
1 gillning
Detta stämmer inte. Du kan få betydligt högre förväntad avkastning genom att tilta portföljen mot välkända riskfaktorer, tex små lönsamma lågt värderade bolag med momentum 
Och hur köper man det då på ett enkelt sätt? Jo man skaffar Handelsbanken och köper Dimensional Global Targeted Value för 0,4% avgift. Alternativt ZPRV/ZPRX hos Ava/Nn, men dom har oftast negativ momentum dock.