Kontantinsats & amortering

Hej,

Vi har jus skrivit kontrakt på en bostadsrätt. Vi behöver lite hjälp med att tänka kring kontantinsatsen. Vad är mest “lönsamt“ i detta fall (ponera att börsen är som den är just nu i ca 5 år till, det är tidshorisonten för hur lång tid vi tror vi kommer bo i bostaden). Vi är ett par (30-39 år) som har inkomst på totalt ca 86 tkr/mån. En av oss investerar ca 10-20 tkr varje månad just nu medan den andra investerar 2-5 tkr.

Pris på bostad: 2 870 000 kr.
Avgift: 3761 kr.
Driftkostnad: 368 kr.

Fråga 1: Är det mest lönsamt att lägga in 10% eller 17% kontantinsats (som vi har möjlighet att lägga in)?

Fråga 2: Varför inte amortera bort så mycket som möjligt för att sänka framtida räntekostnader, eftersom räntan beräknas på en lägre skuld?

Syftet är att spara så mycket som möjligt utan alltför hög månadskostnad under de kommande 5 åren i bostaden.

Tacksam för all input och råd till hur vi ska tänka.

Är ni osäkra kan ni börja med att maxa lånen, så har ni tid att tänka. Sedan kan ni göra en extra-amortering och ta ner lånen om ni kommer fram till det.

6 gillningar

Svar 1: eftersom amortering blir densamma är det bara räntan som påverkas.

Svar 2: för att pengarna kan potentiellt växa mer på börsen än i lägenheten.

Det är inte en ekonomisk fråga, det är en psykologisk - hur sover du bäst om natten, med pengar på börsen eller pengar i bostaden?

5 år är en kort horisont, är ni bekväma med att bo kvar i de fall börsen eller bostadspriset gått ned just då?

Hej,

  1. Lånet är inte detsamma vid 10- vs 17 %. Det blir några hundra kronor i skillnad/månad.

  2. När jag räknar på kostnader för ränta och månadskostnad för de båda och lägger sedan in det man sparar per år vs de 100 tkr som läggs på börsen (med genomsnitt 7% avkastning) så skiljer det sig ca 10 tkr på en 5 års period= fördel 10% insats. På 10 års period är det fördel 17% insats (+100 tkr).

    Om jag räknat rätt, dvs…

Jag sa inte att lånet blir detsamma. Lånet blir rimligtvis lägre om ni lånar en lägre summa, eller hur menar du?

Antingen stoppar ni in drygt 200k extra i bostaden, eller så stoppar ni in 200k på börsen.

Börsen kommer ha en högre förväntad avkastning än räntan.

3 gillningar

Så om 5 år behöver ni pengarna för att köpa en dyrare bostad? Jag skulle inte investera pengar som jag med säkerhet behöver om fem år.

2 gillningar

Den här meningen är lite svårtolkad för mig så jag har svårt att svara på just detta.

Jag tolkar frågan som “vi har 200 000 kr och vet inte om vi ska lägga dem på amortering eller annat”.

Ni har 3 alternativ för vad ni kan göra med pengarna istället för att amortera.

  1. Konsumera. Lägg pengarna på en resa, på restaurangbesök eller låt dem bara gå in i den allmänna konkursen. Kan ge minnen och glädje nu men om 5 år är pengarna borta och ni kommer att ha en lägre nettoförmögenhet än om ni hade amorterat.

  2. Sparkonto med insättningsgaranti. Tryggt och säkert. Pengarna finns tillgängliga om ni behöver dem. Om det är mer eller mindre lönsamt än att amortera beror på vilken räntesats ni har på lånet respektive sparkontot. Om ni får mer i ränta på sparkontot än vad lånet kostar så blir sparkontot mer lönsamt. Men tänk på att ränteavdraget gör att ni får tillbaka en del av lånekostnaden på skatten. Sparkontots ränta måste därför vara högre än bolånets ränta för att sparkontot ska vara mest lönsamt.

  3. Investera på börsen. Historiskt sett har börsen i snitt över längre perioder gett en avkastning på ca 7 % eller mer. Om börsen går så bra de kommande åren är detta definitivt mer lönsamt än att amortera. Om vi låtsas att den gav exakt 7 % per år och att ni har en bolåneränta på 2,5 % så skulle det innebära att ni fick 7-2,5= 4,5% i vinst. Egentligen mer pga ränteavdraget.
    Men börsen fungerar inte så. Det går upp 20 % ett år och ner 15 % ett annat år. Vissa år kan den till och med gå ner 50 %. Det innebär att vi inte alls vet om det på så kort tid som 5 år är mer lönsamt eller inte. Troligtvis ja, säkert nej. Så om detta är ett alternativ för er eller inte beror på om ni behöver pengarna om 5 år eller kan låta dem vara investerade minst 10 år.

Om ni väljer att amortera kommer ni ju att få lite lägre månadskostnad varje månad. Vad tänker ni att ni vill göra med de pengar ni i och med detta får över? Kommer ni att vilja konsumera, spara eller investera?
Om ni vill konsumera så är det mer lönsamt att använda de 200 000 kr till att amortera först. Om ni vill investera är det mest lönsamt att låta bli att amortera.
Om ni vill spara beror det på vilken ränta ni får.

Min tanke är att det inte spelar jättestor roll. Det är inte så dyr BR vilket tyder på att den inte ligger så centralt = risk.

Med risk menar jag att om banken värderar om den om några år till tex 2 miljoner så kan det bli problem. Om ni kastar in 7% extra eller inte nu är omöjligt att ge råd om. Just för att man aldrig har några garantier förutom med bankränta.

Ursäkta för att jag märker ord, ser många gånger liknande formuleringar.

Pengarna investerade i bostaden är alltid de samma oavsett belåningsgraden. Hela lägenheten är alltid exponerad mot bostadsmarknaden.

Bolånen är en exponering mot räntemarknaden.

Iom. att tidshorisonten är relativt kort hade jag nog lagt pengarna i kontantinsatsen.

Det jag sa var att börsen har en förväntad avkastning som är större än vad räntan för lånet förväntas bli.

Alltså är det ekonomiska valet att investera, inte amortera.

Sen förutsätter jag att 5 år är en ungefärlig uppskattning, men påtalar likväl att det är en riskfaktor med så kort horisont.

Varför skulle banken värdera om lägenheten? Jag har aldrig hört talas om att en bank går in och pillar i ett bolån så länge låntagaren betalar sin faktura varje månad. Har du?

Nej, banken får inte göra så.

Jag förstår inte riktigt vad du försöker skriva men om:
-Ni har ett lån med t ex 2,5 % ränta (~1,7 % efter ränteavdrag)
-Ni tror att ni kan få 7 % på börsen

Så kan ni:
-Placera på börsen
-Få 7 % avkastning
-Betala 1,7 % av dessa till banken
-Ni har gjort en vinst på 5,3 %

I praktiken fungerar det såklart inte exakt så eftersom börsens utveckling inte är linjär, men över tid stämmer siffrorna.

Allt handlar om vad ni är villiga att ta för risk.

Räntan och (schablon-)avkastningen kvittar varandra, så blir det verkligen rätt att räkna med 1.7% så?

Det är i och för sig en bra poäng, jag ska ärligt säga att jag har dålig koll på vad schablonen för vinst på ISK ligger på just nu.

Edit: 7 % av 2,9 mnkr övergår inte de 300 tkr (eller 600 tkr eftersom att de är två) som är skattefria.

Kör man AF så skattar man 30% på det överskjutande beloppet/nettot, och det slipper man på pengarna som går in i räntebetalningen (man betalar räntan i stället för skatten), så det går att titta på det från olika vinklar.

Se min edit ovan. TS behöver nog inte betala skatt alls på ISK.