Liknande sits för mig. Antar att du köpte med någon när du säger din andel?
Det hela handlar ju om risk. Jag skulle kunna ha del av bostadens värde på börsen, men de pengarna är ju till för bostaden.
Vi har bara olika risktolerans för pengarna till bostaden. Varför ligga ute med den slanten om målet är att vara skuldfri, helt enkelt.
Au contraire, min vän. För den som inte vill riskera de pengarna finns det inget mer rationellt än att amortera. Viktigt vad man optimerar för.
1 gillning
Exakt vad jag också försökte säga, men istället fick man en föreläsning om risk. Nåväl. To each their own.
Kul att du uppskattar mitt användarnamn 
1 gillning
Det du skriver stämmer för lån med vissa villkor men stämmer inte så bra för billiga lån med lång löptid och ingen margin call.
Exempel är CSN som inte ens kräver säkerhet och bolån som gör det.
Men gemensamt för båda är att räntekostnaden tenderar att vara låg och det är ingen som återkallar lånet om man blir överbelånad. Löptiden är årtionden, i praktiken nästan permanent.
Risken är större för att man får likviditetsproblem genom att betala av dem.
Bättre att spara i mer likvida investeringar och låta denna typ av lån ligga kvar.
1 gillning
Absolut. Jag resonerade på det sättet. Jag ville minska risken / belåningsgraden på bostaden. Frugan äger andra halvan och hon har lån. Men jag vill ju inte ha ALLA mina pengar i bostaden och inget i fonder.
1 gillning
Det står absolut ingent faktabaserat eller användbart i den tråden? Verkar vara någon som försöker övertyga sig själv om att bostaden inte kan falla i värde, lån kan inte bli dyrare, fru, barn och skilsmässor existerar inte och jobb är för evigt och välbetalda.
Risk är verkliga händelser, frågan är hur ofta och hårt vi träffas.
3 gillningar
Det du skriver är i princip helt irrelevant som ett argument för att betala av bolånet.
Du kan stoppa in pengarna på sparkonto med insättningsgaranti och få i princip samma ränta, alt. en skvätt i högre risk och fortfarande ha lägre risk än om du betalar av bolånet eftersom du både när som helst kan betala av bolånet och möta alla andra risker som pengar kan lösa.
Bolåneräntor och sparräntor följer båda styrräntan så förhållandet förblir normalt sett detsamma. Så att lånet blir dyrare är irrelevant.
Om bostaden faller i värde är det såklart tråkigt men om jag ändå har likvider så att jag när som helst kan amortera behöver jag inte faktiskt redan ha amorterat för att lösa problemet vid en eventuell försäljning.
Ska man inte sälja är det inte aktuellt alls då bostäder inte blir tvångsinlösta vid värdeminskning i Sverige.
Samma sak med allt annat du skrev, likviderna kan när som helst lösa amorteringen och en massa andra problem därtill, som pengar inlåsta i en bostad inte kan.
Lycka till med att få loss pengarna ur bostaden när du förlorar jobbet och vill låna mer.
2 gillningar
Jag tycker din text säger emot sig själv.
CSN är bra
Bostadslån bra
Snart säger du:
0 ränta på kreditkort, javisst jag betalar ju direkt
Klarna 4 ”kostnadsfria” betalningar va smart
Jag hoppas du vinner, för du spelar med din ekonomiska framtid
1 gillning
I en väldiversifierad förmögenhet finns inte det problemet. Det du beskriver är ett medelklassproblem där bostaden är en aldeles för stor del av nettoförmögenheten. Det blir ofta en fälla och är en risk i sig. Det försöker man ofta kompensera bort med ännu mer risk i form av lån, vilket motverkar ekonomisk frihet.
3 gillningar
Absolut, jag har VP-kredit som är 1-2% lägre i ränta än ett sparkonto med insättningsgaranti och handlar det mesta på mina kreditkort och har aldrig betalat en spänn i ränta eller avgifter för dem.
Bara fått 0,5-1% tillbaka i ren cash på allt jag någonsin handlat samt räntenetto då jag kan betala senare och sitta kvar på mer av mina pengar.
Klarna har jag dock aldrig använt.
Alla mina lån ger mig mer pengar genom att jag tar dem, utan risk.
Nej du har aldrig, och precis som alla andra kreditkortsanvändare ser inte att det finns en risk att det kommer hända i framtiden. Det ser dock dessa finansinstitut som tjänar stora pengar på att människor har svårt att acceptera risk.
Men jag kommer inte kunna övertyga dig, jag hoppas det går bra för dig och din ekonomi.
Det finns de som är pensionärer, arbetslösa eller sjuka som inte kan få lån (eller har väldigt svårt att få ett lån).
4 gillningar
Ja, det är kanske annat.. jag utgick lite från att man hade lån som ett alternativ men ja du har rätt, är lån inget alternativ så är det bästa man kan göra i situationen 
1 gillning
Nej, det kan du faktiskt inte.
Jag kan betala av alla lån när som helst så det finns ingen risk, för mig.
Bara lite extra positiva räntenetton.
2 gillningar
Som sagt, sparar man i alternativ form som är tillräckligt säker ser jag inte risken.
Sparar man på sparkonto med insättningsgaranti så ser jag det ungefär som att du argumenterar för att vi måste lägga ut all mat på köksbordet i förväg (amortera på bolånet) , oavsett om vi ska äta snart eller inte.
Det räcker inte för dig att den finns tillgänglig att hämta i skafferiet (på sparkontot) när som helst.
För mig räcker det att den finns att hämta i skafferiet, jag kan när som helst lägga maten på tallriken, när det passar mig.
Om maten ligger framme och blir dålig kan det vara svårt att stoppa tillbaka den i skafferiet sedan, precis som med ett bolån där man kanske inte får låna upp igen.
3 gillningar
Jag förstår inte riktigt vad det betyder. Men det stämmer att jag är emot lån eftersom det är en risk. Risk är ordet vi använder för sannolikhet att det går riktigt dåligt. Ett bra exempel kan vara att ha lån i Sverige men investerar i globalfond. Om USA kraschar pga en AI bubbla (Norge räknade med 30-50% fall i sin portfölj), dollarn faller mer än de 16% den rasat hittills, samtidigt som kronan stärks där du har ditt lån. Detta gör att exporten faller, arbetslösheten ökar och fastighetspriserna sjunker, hus går inte att sälja. Konsekvensen kan bli väldigt stora väldigt snabbt och kanske inte ens speciellt oväntat.
Det tar ofta år tills vi börjar bygga nästa bubbla igen. Det är under denna period du ska klara av att stå stadigt, utan att sälja tillgångar eller minska dina investeringar.
2 gillningar
Vi fattar att du är riskaversiv, och du vill inte hamna i en dålig sits om scenario a → scenario b → scenario c, osv. Men tråden handlade faktiskt om huruvida man ska ta lån för bostaden eller om man ska skippa det. Detta förutsätter att personen som ställer frågan, även rent hypotetiskt, har möjligheten att välja. Detta i sin tur förutsätter att man är väldigt kreditvärdig om man ens ställer sig den frågan. Man har alltså mycket goda finansiella muskler. I en sådan situation finns det mycket goda argument för att man får bäst långsiktig avkastning genom att ta ett förmånligt bostadslån och låta motsvarande pengamängd jobba på börsen. En årlig avkastningsskillnad på ~5%.
Men det är klart att om man har problem med nattsömnen av diverse faror, mer eller mindre osannolika, så kan man skippa det.
3 gillningar
Exakt, man ska inte ta lån om man inte behöver.
-alla vet att lönsamhetskalkylen ser bättre ut med hävstång. Men den svarar bara på frågan hur mycket kan jag tjäna i snitt.
-riskkalkyl kräver lite mer, den svarar på frågan, vad är sannolikheten att jag lyckas få en bra ekonomi.
Utan riskkalkyl är lönsamhetskalkylen ovesäntlig.
2 gillningar
Sannolikheten att ekonomin blir bättre är högre om man tar lånet.
3 gillningar