Ja vi som äger bankaktier tjänar lite mer om folk lånar. Men den som tar själva lånet tar en risk. Ordet risk betyder en sannolikhet att misslyckas.
1 gillning
Du beskriver ett nuläge. Vem vet, du kanske blir charmad av en shaman och lämnar ifrån dig alla dina tillgångar frivilligt. Man kan faktiskt bli sjuk och fatta dåliga beslut. Det kan bli händelser som du inte kunnat förutspå.
Ja, och i så fall kan jag även lika enkelt skänka bort mitt obelånade hus till schamanen.
Hela diskussionen vi har här blir irrelevant i så fall.
En förutsättning är att man är frisk i huvudet och kan tänka rationellt.
1 gillning
Hehe, titta bara på norska kungahuset. 
kan du inte tänka några oförutsedda händelser som skulle påverka din setup? Ett kapat bankID borde kunna ställa till det för dig.
Det är en relevant poäng men jag tror ändå att risken är begränsad. Begränsad men inte obefintlig.
Bankerna där jag har mina värdepapper och pengar tillåter bara uttag till konto i min huvudbank som tillhör mig.
På den med värdepapper har jag inte ens lagt in ett uttagskonto.
Relativt små uttag skulle kanske kunna flyga under radarn och plockas ut på ganska kort tid men större blir nog svårt p.g.a. bankens beloppsgränser för att motverka penningtvätt.
Men i framtiden skulle jag gärna ha en bank där jag själv kunde kräva att de identifierade mig fysiskt på ett kontor utöver Bankid för att göra stora uttag.
Alternativt alltid fysisk identifiering för att fixa ett nytt BankID.
Förhoppningsvis blir det lättare att få till sådant när ett ordentligt statligt digitalt ID snart kommer så att vi kan fimpa BankID.
Kul exempel på tail end risk 
Jag är lite nyfiken på vart vi är påväg.
Det har ju nu länge varit så att man subventionerat bostadslån för att folk skall kunna köpa bostad, nu i år kommer väl lättnader också.
Bilbranschen jobbar hårt med privatleasing och bra ränta på lån för att göra det möjligt att sälja dyra bilar
Mobiler är det massa varianter på betalningar så man får sålt mer.
Cyklar är det massa hyrköps varianterpå via jobbet
Frågan är hur långt borta det är att man “hyrköper” sin stereo, tv o vitvaror.
Frågan är om inte folk om 25år kommer vara undrande till, “VA köpte ni saker kontant innan?!)”
You will own nothing
And you will be happy
Nä men absolut att det är en megatrend med högre och högre belåning. Och kanske nästa steg är att man inte ens kan få lån utan får abonnera allt möjligt.
1 gillning
Ja för köpte man sina skivor, nu har man en månadshyra
många hyr telefonen.
Gissar att få köper bil kontant, utan privatleasing hade nog bilhandlare varit illa ute
Många hyr sin elcykel.
Ser ingen anledning att detta inte kommer fortsätta till andra dyrare varor
Detta finns ju redan i än värre form och är väl bl.a. Klarnas affärsidé.
Sälj Foodora-pizza på avbetalning och ta bra ränta för det.
De lån du beskriver i ditt inlägg är typexempel på dåliga och ofta dyra lån, jag tycker att det är fruktansvärt att de finns och att folk ens får ta dem.
Det är även skillnad på att låna till tillfällig konsumtion som inte bevarar något värde kontra att låna till tillgångar i stil med fastigheter eller andelar i företag.
Det är skillnad på lån och lån, ofta när jag skriver på forumet är jag positivt inställd men då gäller det billig VP-kredit, bolån, CSN och kreditkort som används på ansvarsfullt sätt så att man slipper binda upp kapital på ett kostsamt sätt i onödan.
Dyr pizza-avbetalning via Klarna och SMS-lån kan aldrig vara ansvarsfullt.
1 gillning
Finns för många saker i landet där jag bor. I möbelaffärer och sängaffärer har de ofta en liten avdelning för “financing”. Mår lite dåligt när jag ser det, tänk att ha det så illa att man måste köpa säng och möbler på avbetalning. Samma sak med gräsklippare, snöslungor, altaner, med mera. Avbetalningsplaner erbjuds.
Om räntan vore lika låg som på ett bostadslån skulle man väl eventuellt kunna argumentera för att köpa en säng på avbetalning i så fall, men räntorna är nog snarare skyhöga.
Så fascinerande….
Upplever att det i detta forum alltid blir mkt mothugg när vissa föredrar att vara lånfria.
Ngt triggas 
…..
Relax och låt folk göra som de vill. 
3 gillningar
Känns dock som att det oftast är dessa “föredrar att vara lånfria” som försöker motivera bolån som något sämre ekonomiskt beslut 
4 gillningar
Problemet är väl bara att många av dom som man ser i “lyxfällan” just gjorde “som dom ville”
1 gillning
Håller med till 100%..
När någon tråd dyker upp med frågan hur mycket man ska låna eller inte till bostad, å frågan är då riktad till dom som inte har bolån å hur dom gjort å känner för att vara skuldfria..
Då är de alltid flertal mothugg om hur dumt de är..
Synd att de blir så..
2 gillningar
Let them….
2 gillningar
Försöker du på allvar säga att ta risker minskar sannolikheten att bli rik? Är det inte precis tvärt om. Att starta företag är en större risk än att ta anställning på ett redan befintligt företag. Men det är ju företagarna som blir rika, eller hur? Man skulle nästan kunna säga att det nästan är omöjligt att bli rik utan att ta risker. Att spara i fonder och att ha ett bolån är ju också att ta risker. Hur ska du bli rik annars? Genom att sätta in pengar på ett sparkonto? Det blir man väl i regel bara fattigare på?
Sen ska man ta rätt risker såklart. Att spela på nät-kasino är en dålig risk, men som någon skrev är bostadslån en väldigt kalkylerad risk. Skulle säga att i princip ingen i Sverige som ägt sitt hus/bostad med lån i mer än 10 år har gjort en dålig affär. På 20 år är vi nere i så gott som 0% risk. Lägre risk än att investera i indexfonder på börsen.
Lånet fungerar som en hävstång på din investering. Den ökar risken, men eftersom risken i bostäder är i princip 0 över lång tid så är den ökade risken med lån närmast försumbar i sammanhanget.
Ett bra mellanting är att ta 50% belåning. Då slipper man amortera, vilket ger lite mer flexibilitet i vardagen eller lite mer sparande i indexfonder istället för att betala tillbaks på lånet, men man har fortfarande kvar sin hävstång på investeringen.
Vårt mål är att ha 50% belåning på vårt framtida sommarhus för att hålla ner de löpande kostnaderna.
3 gillningar
Jag hävdar att den risk du ska ta bör vara investeringar och inte lån. Båda räknas som risk.
Jag hävdar att du ska ha en buffert.
Det betyder att om din nettoförmögenhet är X, så kan kanske 0,9X vara absolut maximal risknivå och 0,1X buffert?
syftet med bufferten är att när någonting inträffar ska du kunna agera uthålligt och inte tvingas ta dåliga ekonomiska beslut.
och eftersom du nämner företag så kanske staristiken att 1,25-1,3% av alla företag går i konkurs VARJE år. Ska du leka med dom oddsen i din privatekonomi i 20-30år med hus, fru och barn?
Det går aldeles utmärkt att jobba hårt, leva på mindre än man tjänar och investera överskottet för att bli rik.
Och nej statistiken visar att det inte alls är ”företagarna” som blir rika så merparten av dina ”eller hur” är fel. Faktum är att inte ens lottovinnarna förblir rika då merparten förlorar sina pengar. Det är människor som kan hantera pengar och risker som blir och förblir rika.
1 gillning
Du kan inte få mig att tro att någon som jobbar i kassan på Ica Maxi har större chans att bli rik än ägaren av butiken.
1.3% av alla företag går i konkurs årligen. Låter sunt tycker jag. Tänk om alla företag som någonsin skapats fanns kvar för evigt. Känns inte hållbart. Måste ju lämna plats åt alla de nya företagen tänker jag. Att sätta ett företag i konkurs är inte heller ett misslyckande i många fall. Min pappa drev ett framgångsrikt företag i flera år innan det sattes i konkurs på grund av radikalt ändrade förutsättningar.
Det går också utmärkt att göra detta samtidigt som man har ett bolån. Faktum är att det är enklare att bli rik på det sättet.
Jag och min fru investerade 600’000 (insatsen) i vårt hus och värdet har gått upp med 2 miljoner sen dess på 10 år. Det är en ökning med över 330% på 10 år på det investerade kapitalet. Utan lånet hade vi varit tvungna att lägga ut 3.8 miljoner för att få samma värdeökning. Det blir då en värdeökning på 52% på 10 år på det investerade kapitalet.
Även om vi drar bort räntan på ca 600’000 kr så ger lånet oss en värdeökning på 230% jämför med att köpa kontant som fortfarande är 52%.
Men räntan borde vi egentligen inte behöva räkna bort då det hade varit dyrare att hyra ett hus eller lägenhet under tiden vi sparade ihop till 3.8 miljoner än vad räntan kostat oss under samma period. Vi borde förmodligen räkna med högre avkastning av den anledningen istället.
De allra flesta som ägt sin bostad de senaste 10 åren och har tagit lån har haft liknande utveckling.
Men visst, din strategi är bättre.
2 gillningar
Ja, jag började med en lön på 10400kr/mån (dom som fick jobb på ica tjänade mer). Om jag som nu har så tokiga ideer lyckas bygga en top 1% förmögenhet utan att ta extrem risk så tänkte jag att fler ville veta vilka principer jag använt för att lyckas.
Kul att ditt hus ökade i värde är det något du garanterar gäller alla?
2 gillningar