Det verkar ju jättekonstigt. Du menar att trots en fet tjänstepension kan man få garantipension på samma nivå som den som har samma allmänna pension men ingen fet tjänstepension?
Från pensionsmyndigheten:
Garantipensionen påverkas inte av om du har kapital eller om du har tjänstepension eller privata pensionsförsäkringar.
Sjukt generösa villkor, inte konstigt att mer än hälften av pensionärerna får garantipension då. Det verkar inte vara någon koppling till behovet tydligen. Låt pengarna rulla för att få valboskapen till urnorna…
Det är dock osannolikt att man skulle kunna ha en saftig tjänstepension om man har låg allmän pension efter avdragsrätten för tjänstepension är max 35% av lönesumman.
Men då skulle man väl inte behöva undanta den. En del kan ju ha ärvt stort kapital, konstigt att man inte räknar med det. Återigen - det tycks inte finnas någon koppling till behovet.
Tycker du att detta är rimligt och varför? Det känns ju som att syftet är att skydda svaga, inte ge ett allmänt lyft för de som inte har behovet. Exempelvis om någon har dålig pension men ärvt 10 miljoner och ändå ska få garantipension. Verkar ju konstigt när det mesta annat på bidragsfronten tar hänsyn till hur mycket man har i besparingar.
Eller för den sakens skull att den som sparar ihop till FIRE vid 30 och därmed får dålig pension ska få den lyft via garantipension fast det var ett eget val att inte arbeta efter 30.
Det du svarade på var bara ett förtydligande om att man inte har uttryckligen exkluderat inkomst av kapital/tjänstepension/etc. Det vill säga man har inte skrivit i lagen att “all inkomst men inte inkomst från kapital och tjänstepension” utan helt enkelt att det är “inkomstgrundad pension” som ligger till grund för den. Jag har inga starka åsikter angående det, tycker det verkar lite onödigt och det blir vissa scenarion där det skulle kunna spela roll (troligen extremt fåtal praktiskt sett). Så visst skulle man kunna ändra i lagen så att den även tar hänsyn till det, men tanken verkar ha varit att bara ha en enkelt icke-behovsprövad grundplåt. När man introducerar mer komplexitet så ökar även handläggningskostnader, ingen aning om det är värt det.
Det som inte ingår är givetvis exkluderat. Det är säkert genomtänkt och ingen slump. Sen skrev inte jag något om inkomst av kapital utan om kapital. Dvs om någon har 10 miljoner på kontot så får man ändå en låg pension lyft till garantinivå. Tycker du att det är rimligt?
Grundtanken med pension är att det ska vara uppskjuten lön men detta har raserats via de här olika “bidragen” som ser ut att vara för de som har det svårt ekonomiskt men i själva verket har blivit något helt annat. Det här är tokigt enligt många och enligt mig.
Du skrev att man gjort ett undantag för dessa. Anser du då även att man gjort ett undantag för antal riskorn man har hemma i skåpet för att även detta inte står med i lagen? (notera att detta är ett oseriöst exempel, men förhoppningsvis förstod du vad jag menade nu så vi kan lägga ned det sidospåret)
Jag har redan svarat:
Inkomst av kapital alternativt eller förmögenhet är helt egalt i min mening, båda är relevanta om det ska vara behovsprövat.
Som sagt tycker även jag det är onödigt att dessa extrema specialfall ska få garantipension. Men sen skulle jag hellre se ett helt annat system liknande t.ex. det Nederländska där alla får typ existensminimum i statlig pension. Vill man ha bättre får man det via tjänstepension och/eller eget sparande. Helst utan någon obligatorisk tjänstepension alls, där individen får välja själv vad man vill göra med lönen. Även om detta såklart skulle ge samma grupp en summa varje månad så tror jag den minimala handläggningen som krävs väger upp det problemet.
Det kan ju vara så men jag tror då att politiker anser att folk inte klarar av att hantera det här själva utan “gör av med alla pengarna”, det behöver folket hjälp med att undvika.
Men den riktigt stora anledningen till att det aldrig kommer att bli så är att då kommer detta att gynna de rika, usch så kan vi inte ha det! Då ökar nämligen hittepåsiffran för “relativ fattigdom”. Då “de rika” (många höginkomsttagare som kan spara själva) antagligen gynnas mot “de fattiga” (som köper upp sina pengar innan månaden är slut) så kommer “klyftorna” att öka, dvs den “relativa fattigdomen”. Även om “de fattiga” blir rikare relativt sin egen grupp över tid så är lidandet av “den ökade relativa fattigdomen” oacceptabel enligt vänstern. Så nej, detta kommer aldrig att hända under vår livstid.
Bara som alternativt exempel, i England är den statliga pensionen baserad på antal år man har arbetat och inte hur hög lön man haft under de åren. Maximal statlig pension får man om man jobbat i 35 år och den motsvarar då cirka 11000 kr i månaden (man får också räkna år man har varit föräldraledig och sånt mot de 35, men inte studieår).
Att arbeta och då också spara för att kunna få ut mer i pension än den som inte bidragit med en enda skattekrona är kanske inte så lätt eftersom det också kostar att arbeta. Du har dragit upp dina barn tidiga morgnar till en barnomsorg som inte är gratis, resor till arbetet, lunchlådor , arbetskläder, kanske studieskulder. Detta glöms kanske bort i debatten. Lägg också till att det inte alltid är ett så stimulerande arbete du troget går till varje dag under ditt yrkesliv. Du kanske får stresspåslag och mår uselt i perioder men jobbar på eftersom du är en ärlig och strävsam person som alltid har ambitionenen att göra sitt bästa. Att då få samma eller mindre i plånboken efter ett helt yrkesliv än den som frivilligt valt lite svartjobb här och där, legat och sussat till halva förmiddagen och i stort sett haft hela livet som fritid känns lite provocerande . Den här gruppen är inte så liten och ska inte blandas ihop med dem som av funktionsnedsättningar av något slag inte har arbetsförmåga.
