Detta berör ju inte bara LF global men kan vara tänkvärt utifrån att bolag väljs bort och hur det påverkar avkastning.
3 gillningar
Om den svenska börsen står på -2% vid 12.55 och indexterminer för börsen i USA m.m. handlas till liknande siffror kan man med hög sannolikhet sluta sig till att dagen slutar på minus. Inte alltid, men i de allra flesta fallen. Det är en tillräckligt bra edge för mig för att se det som en stor fördel med fonden.
Med Avanza är det dock nästan totalt lotteri då man har noll kontroll över dag 2.
Nu handlade i och för sig jämförelsen om de två fonderna. ETF:er har andra nackdelar.
1 gillning
Jag har inte suttit och kollat på detaljer i fonderna på länge så om jag mindes fel är det inte konstigt. Principen kvarstår dock att man kan utöva större kontroll vid köp av LF.
Min poäng är väl inte att det är en enorm fördel i sig men att det omkullkastar kalkylen om man sitter och räknar på hundradelars procent i skillnad mellan fondernas kostnader. Det handlar i alla fall om mer än ett par timmars skillnad i tid för prissättning.
Min avsikt från början var för övrigt inte att ifrågasätta din hållning i frågan. Jag såg att du tog upp saken i ett inlägg och ville lyfta det i tråden. Jag lusläser inte alla inlägg så jag kan ha missat om det diskuterats tidigare.
1 gillning
Det beror väl på var du har tjänstepensionen och om du delar bedömningen att t.ex. Avanza Globals skattehemvist i Luxemburg nu inte längre innebär att den är sämre än LF Global.
Sedan handlar det också om du vill stödja att Länsförsäkringar exkluderar bolag på politiska grunder.
Det handlar inte bara om det. Likna det med de som valde Plusfonders svenska allabolagsfond t.ex. Det bytet kanske gjordes snabbt men kan vara baserat på att man tycker att det är fullt rimligt att investera i svenska bolag som är till stöd för svenska nationen som t.ex. SAAB och inte alls vill exkludera ett sådant bolag.
Av liknande skäl kan man nu anse det vara rimligt att byta till Avanza Global.
Absolut att exkludering kan påverka avkastningen. Det bör varenda kotte förstå innan man 1) väljer en fond som exkluderar många bolag av ESG-skäl, eller 2) väljer en smal fond såsom Avanza Zero etc.
Men denna artikel verkar hävda att det i år varit kostsamt att äga fonder med en hållbarhetsstrategi. Nu gjorde jag en snabb jämförelse mellan hela marknaden, mina två favoritfonder inom hållbarhet, LF:s Sverigefond pga denna tråd, och Öhman-fonden pga populära Lysa. Jag skulle inte våga säga att det har varit “kostsamt” i år. Snarare att skillnaden varit minimalt och att det inte gjort nån skillnad.
| Fond | % i år | |
|---|---|---|
| Plus AllaBolag Sverige | -21.81 | hela marknaden |
| SPP Sverige Plus | -21.75 | hela marknaden, hög ESG-nivå |
| Skandia Sverige Exponering | -21.48 | hela marknaden, hög ESG-nivå |
| Länsförsäkringar Sverige Indexnära | -21.29 | ~100 innehav, relevant pga denna tråd |
| Öhman Marknad Sverige | -19.90 | ~80 innehav, relevant pga populära Lysa |
Kollar vi globalt ser vi större påverkan (eftersom de stora oljebolagen inte är i Sverige). Jämför vi SPP Global Plus (hög ESG-nivå) med de “smutsigare” LF och Avanza så ser vi att SPP hade ett stort uppsving under Corona (“Green New Deal” etc), medan LF och Avanza nästan helt kommit i kapp i år.
Vad som kommer gå bäst framgent är svårt att veta. Vissa gör valet av samvetsskäl dock.
7 gillningar
Tyvärr Moder Jord, pengarna kommer först därefter miljön, fråga era eventuella barn och barnbarn vad dom tycker.
Det irriterande är att det fipplas så mycket med kriterier, marknadsviktning osv. så att det blir oöversiktligt om man inte lägger ner massor med tid för att avläsa vad som sker, när det sker och hur det sker.
Detta eroderar den tillit man har till produkten. En produkt som man köpt för sannolikt hålla i 10+ år. Var befinner sig denna produkt om 10 år? Vad är bortsållat i “ESG” konsulternas bedömningar då? Varför är försvarsindustri ej hållbart när det är den enda garanted att demokratier överlever i Europa? Ser exempel att LF Global exkluderar Airbus group pga “Koppling till kärnvapen”. Jaha, men nu säger ju 80+% av Sveriges riksdag att det är okej att kärnvapen är en del av en hållbar svensk säkerhetspolitik?
Inser att de ESG sorteringar som görs idag bara påverkar marginellt, men det är irriterande att man ska ens behöva tänka på att följa upp på detta. Hur kan jag veta om det är marginell eller ej skillnad om 10 år om jag inte hela tiden måste efterforska hur stor impact de för nuvarande ESG sorteringarna gör. Vill ha tydliga och stabila produkter för det sparande jag sysslar med just nu. Sen är det helt fine att det finns billiga ESG index-fonder, men sluta ändra om i det man signat up på!
Kommer hålla mig till den produkt jag upplever mest stabil och minst sorterande till lägsta pris. Vilket jag trodde var LF Global tills nu. Hade en tanke om att dela upp sparandet mellan LYSA och LF Global men nu sitter jag och väljer mellan Avanza Global alternativt allt i LYSA.
10 gillningar
Ni som nu har gjort valet att flytta allt från LF Global till en annan fond pga denna nyhet, blir det inte typ “psykiskt jobbigt” för er att flytta så pass stor del av portföljen till en annan fond i ett och samma skede? Jag tänker på NAV-kursen. Det känns som att man resettar sitt fina GAV som man byggt upp under alla åren tänker jag?
Eller tänker ni bara att det jämnar ut sig med tiden sen när ni börjar månadsspara i den nya fonden ni flyttade till?
/Nyfiken 
Tråden börjar urarta. Handlar mer om hållbart vs bredd och börjar likna mer en politisk debatt.
Om man tidigare köpt LF för att man vill ha bredd och följa visst index så antar jag att man inte får samma produkt längre.
Vad de flesta läsare nog undrar är vilka alternativ man har till LF. Det jag kommit fram till av tråden så verkar Avanza Global vara det bästa alternativet för de som har Avanza. DNBGlobal indeks har nämnts som ett alternativ (då de ska ha sänkt kostnaderna?).
De som vill ha sitt sparande i hållbart antar jag redan sparar i sådana fonder så det är inte intressant för diskussionen.
1 gillning
GAV har väl bara en rent akademisk betydelse och är från början ett begrepp som kopplas till beskattning enligt deklarationen. Det intressanta är väl snarare vilken värdetillväxt man får. För mig är GAV totalt ointressant.
1 gillning
Tänker att Saab och Swedish Match har haft sina uppgångar nu så att behålla dessa kanske är rent av negativt för framtiden. Men även om de skulle fortsatt gå bättre än index de närmaste åren, med runt 1500 bolag i fonden borde skillnaden vara helt försumbar på värdetillväxten.
2 gillningar
Håller med…
Skulle vara bra om man kan få ett bra svar om man nu följer Barn portföljen och “%” som är LF Global och SPP som rek…gäller detta? 
Någon som är raljant skulle kanske replikera på det här inlägget med att skriva något i stil med “Dina föräldrar, far- och morföräldrar tyckte exkludering var bra så att de inte investerade i SAAB, Boeing eller Rolls Royce. Hoppas du tycker om att lära dig ryska som modermål!”
2 gillningar
Tråkigt. Då är det ju inte längre en indexfond.
2 gillningar
Det stämmer. Den är fortfarande en Global indenära fond. Helt rätt. 
.
Länsförsäkringar Global indexnära. Samma namn som innan
Inte? Vad är den då? Den följer ett index, bara att det är ett annat än tidigare.
Sant.
Men tänker mig att indexfonder skall följa ”börsen”, tex omxspi för Sverige. Tanken med indexfonder, trodde jag i alla fall, var att man skulle köpa ”alla bolag”.
Konstruerar jag ett index som är omxspi minus alla bankaktier kan jag ju sälja en fond som följer detta index men det kommer avvika mycket från svenska marknaden i stort. Lätt att bli lurad som konsument då.
Jag har i alla falll sålt LF
2 gillningar
Oj, vilken tråd. Jag är alldeles för okunnig för att uttala mig. Jag har mest LF Global Indexnära eftersom det oftast tipsas om den, men de mesta pengarna i Lysa. Någonstans är jag glad att LF tar sitt ansvar. Den planeten som mina barn ska ärva kommer jag kanske inte vara stolt över och då vill jag gärna vara med och göra något åt saken. Jag har svårt att det kommer innebära en jättestor skillnad i slutändan, men vi får väl se helt enkelt.
9 gillningar