Reklam. Denna diskussion är utbruten från avsnitt 332 “Livförsäkringar: Allt du behöver veta | Trygga din familj och få tillbaka pengar om du inte dör #332” för att i en egen tråd göra en riktig jämförelse och analys av Änke- och pupillkassans livförsäkring med andra försäkringsbolag och banker, vars försäkringar vid första anblick är hästlängder billigare.
Ett exempel är t.ex. @Anonym som skrev så här:
Därför bad jag inför avsnitt 332 @NiclasF ta fram relevanta jämförelsesiffror och resonera kring det, vilket vi också gör i nedanstående video och resonemang. Resultatet blev följande berättelse:
För tydlighetens skull: jag har varit kund och har försäkring hos Änkan sedan typ 2010-ish då jag läste om dem i ett nyhetsbrev från Per H Börjesson på Spiltan. Änkan har även sponsrat oss via deltagande avsnitt 332, därav reklam-märkningen.
- Livförsäkringar: Allt du behöver veta | Trygga din familj och få tillbaka pengar om du inte dör #332
Dock har jag skrivit denna artikel helt själv utan någon input, instruktion eller feedback från @NiclasF, vilket innebär att alla fel är mina och som vanligt gäller “trust but verify”. 
Håll till godo!
Jan
Sammanfattning, TL:DR;
Nedan följer en sammanfattning av hela denna artikeln i punktform:
-
Det finns två huvudtyper av livförsäkringar: med naturlig premie (vanligast) och med bestämd premie och period (mindre vanligt).
-
Försäkring med naturlig premie är en ren riskförsäkring, med ettårigt rullande avtal, stigande premier och ingen återbäring om man överlever perioden.
-
Försäkring med bestämd period har en fastställd premie och period, och ger rätt till viss återbäring vid periodens slut.
-
Jämförelsen görs för en person, 35 år, som vill ha ett försäkringsbelopp på 3 mnkr under 25 år.
-
Änkans premie är högre initialt (ca 1 000 kr/mån) men sjunker över tid och ger återbäring på över 300 000 kr. Dvs. när perioden är slut får personen 300.000 kr i handen.
-
Försäkringsbolagets premie är lägre (ca 70 kr/mån) men stiger med tiden och ger ingen återbäring. När försäkringen är slut så är den slut och alla premier har varit en kostnad.
-
Sett över hela perioden betalar man in mest (174 000 kr) hos banken och minst (74 000 kr) hos försäkringsbolaget.
-
Men inklusive återbäringen på över 300 000 kr är Änkan det bästa alternativet totalt sett.
-
Änkan har lägre risk jämfört med att spara skillnaden i premie i en indexfond.
-
Slutsats: kombinera Änkan (lång sikt) med annan försäkring (kort sikt) under olika skeden i livet.
Så, låt oss nu dyka ner i detaljerna.
VIdeo med Niclas
Vi spelade in följande video när Niclas besökte oss, den ger en introduktion men inte lika mycket detaljer som denna genomgång.
Förutsättningar och bakgrund
Först och främst, titta gärna på avsnitt 332 för resonemang kring varför, när och vem borde ha en livförsäkring samt belopp, när man ska trappa ner den och när man kan skippa den. I detta resonemang tittar vi utifrån ett rent jämförelseperspektiv.
Min upplevelse är att det finns två typer av livförsäkringar:
-
Naturlig premie - de livförsäkringar som vi oftast är bekanta med och man kan köpa hos de stora bolagen. Det är en ren riskförsäkring som enklast definieras av:
- Om risken inträffar (=man dör) betalas ersättningen ut
- Ett-årigt avtal som varje år rullas
- En premie som ökar med åldern och är bara definierad för det innevarande året
- När avtalet löper ut eller man slutar betala, då förfaller försäkringen och allt är färdigt.
-
Bestämd period - den typ av livförsäkring som Änke- och pupillkassan erbjuder idag (den erbjöds förr även av andra bolag). Det är en annorlunda typ av upplägg (=kapitalförsäkring) på det sätt att:
- Om risken inträffar (=man dör) betalas ersättningen ut (samma som den andra)
- En förbestämd period som bestäms när försäkringen tecknas
- En förbestämd premie för hela perioden som kan betalas löpande eller vid ett engångstillfälle.
- När avtalet löper ut har man rätt till en del av värdet man har betalat in.
Notera skillnaden i årsbeskeden
För att göra det lite illustrativt har jag bifogat två årsbesked på två livförsäkringar jag har (ja, jag har flera… 
).
Årsbeskedet från Skandia som är en klassisk livförsäkring med naturlig premie
Nedan följer mitt årsbesked från Skandia:
Det man kan notera ovan är:
- Att försäkringen är en tidsbegränsad riskförsäkring som bara gäller för en premieperiod i taget (dvs. den är en rullande ett årig försäkring).
- Premien för ett år var: 914 kr (separat faktura).
- Försäkringsbeloppet är 2.5 MSEK.
- Försäkringen berättigar INTE till återbäring (om jag inte dör, dvs. lever när perioden tar slut)
Det här är vad jag ovan kallar för en försäkring med en naturlig premie. Om jag dör, så får Caroline 2.5 MSEK, om jag inte dör så har jag betalat för försäkringen och får inget tillbaka (=ingen återbäring).
Årsbeskedet från Änkan som är annorlunda typ av försäkring
Nedan följer mitt ena årsbesked från Änkan:
Det vi kan notera är:
- Den avtalade premien är 6.200 kr per år.
- Den inbetalade premien 2022 var 5.475 kr.
- Försäkringsperioden är från 2016-11 till och med 2044-11
- Försäkringen berättigar till återbäring, det vill säga:
- om jag skulle dött i januari 2023 så skulle Caroline fått 1 523 792 trots att beloppet är avtalet på 1.5 MSEK eftersom det är min andel av det kollektiva beloppet hos Änkan via denna försäkring.
- om jag lever i november 2044, så kommer jag få ut min andel av det kollektiva beloppet hos änkan (=kan så klart vara noll).
Det här är alltså ett helt annat djur än Skandia försäkringen eftersom jag hos Änkan är “delägare” och har en ägarandel/fordran på kollektivets gemensamma tillgångar. I mitt fall per den 31 december 2022 var det 41 658 kr enligt årsbeskedet ovan.
Låt oss göra en riktig jämförelse
Även om både Änkan och Skandia kommer att betala ut ett förbestämt belopp om jag dör, så är det två helt olika djur. Änkan ligger i gränslandet mellan sparande och försäkring. Det är något som man faktiskt kan föra upp i sin balansräkning som en tillgång (=det är de facto en kapitalförsäkring), medan Skandia-försäkringen är en ren kostnadspost i ekonomin.
Vi behöver också presentera elefanten i rummet. Det är ju en väsentlig skillnad på premien. Hos Skandia betalade jag i år (42 år gammal) ca 900 kr för en försäkring om 2.500.00 kr och hos Änkan är den avtalade premien 6.200 kr för 1.500.000 kr, men jag betalade bara 5.475 kr eftersom “avkastningen” på det kollektiva kapitalet hos Änkan var så pass hög att man kan rabattera premien.
Det vill säga, vid första anblick så betalar jag mer för ett lägre försäkrat belopp hos Änkan. Därav denna tråden, för jag påstår att denna ansats är inte helt rättvisande.
För att göra en rättvis jämförelse behöver vi nämligen sluta jämföra ett enskilt års premie och försäkringsbelopp och jämföra premierna för hela perioden vi behöver försäkringen samt ta hänsyn till eventuellt återbäringsbelopp.
Antaganden och förutsättningar i jämförelsen
För att göra jämförelsen så behöver vi göra några antaganden:
- Försäkringsbelopp vid dödsfall: 3.000.000 SEK
- Försäkringsperiod: 25 år
- Ålder på den försäkrade: 35 år.
Niclas gör sedan jämförelsen mellan:
- Änkans premie + återbäring
- Premie hos ett marknadsledande försäkringsbolag
- Premie hos klassisk bank
Eftersom Änkans försäkring är en kapitalförsäkring där man har en rättighet på sin andel av det totala kollektiva kapitalet som så klart är investerat. På Änkans hemsida kan man läsa mer om portföljen (här och här) men i grunden kan det jämföras med en blandfond (40% aktier, 21% räntor, 21% fastighet, 10% alternativa placeringar och 7,5% likviditet). Antagandet för framtida avkastning på den portföljen är 6%.
För att göra jämförelsen så verklig som möjlig, är de första 11 datapunkterna (ålder: 35 - 45) riktig data med riktiga utfallssiffror från en riktig kund.
Premier per ålder för ett försäkringsbelopp om 3.000.000 SEK
Nedanstående graf visar premierna per ålder för de tre olika alternativen.
Det vi kan se tydligt i grafen ovan är:
-
Änkans premie är tydligt högst år 1 på 11.726 kr/år eller 977 kr/mån att jämföra med det marknadsledande försäkringsbolaget på 842 kr/år eller 70 kr/mån.
-
Vi ser även tydligt hur premien för Änkan minskar med tiden och ökar för de andra två alternativen.
Om vi räknar ut totalt inbetalt belopp under hela 25 års perioden, dvs. ackumulerar värdena så ger det följande graf:
Det vi kan se i graden är att totala inbetalda premier under perioden är:
| Totalt | Per år (snitt) | Per månad (snitt) | |
|---|---|---|---|
| Änkan | 168.894 kr | 6.756 kr/år | 563 kr/mån |
| Försäkringsbolag | 74.385 kr | 2.975 kr/år | 248 kr/mån |
| Bank | 174.258 kr | 6.970 kr/år | 581 kr/mån |
Tydligt är att lägst premieinbetalning är hos det klassiska och marknadsledande försäkringsbolaget. Det vill säga att om vi BARA jämför på lägst inbetald premie så vinner försäkringsbolaget med hästlängder. Men vi är inte klara här.
Försäkringsbelopp återbäring
För att jämförelsen ska bli rättvis behöver vi även ta hänsyn till återbäringen. Det vill säga det som jag har rätt till om jag lever när försäkringen avslutas (eller avslutar försäkringen genom att sluta betala in premien). I fallet med det klassiska försäkringsbolaget är svaret enkelt, det är noll.
Men, vi behöver även ta hänsyn till scenariot:
- Utgå från Änkans premie, betala för försäkringsskyddet i det billiga försäkringsbolaget och investera mellanskillnaden själv.
Här behöver man göra några antaganden kring vilken avkastning vi ska räkna på de investerade pengarna. Niclas resonerar att man bör jämföra med en blandfond (50/50) och han räknar med 6% avkastning då det stämmer med deras historiska avkastning och portfölj. Precis som tidigare är avkastningen mellan 2012 och 2022 riktiga siffror.
Grafen ovan visar försäkringskapitalets värde vid periodens för de olika alternativen:
| Försäkringskapital vid periodens slut | |
|---|---|
| Änkan | 328.114 kr |
| Försäkringsbolag | 0 kr |
| Diff änkan och försäkringsbolagspremie i blandfond (50/50) | 302.802 kr |
| Diff änkan och bankpremie i blandfond (50/50) | 115.726 kr |
Det vill säga att det är beloppet som är kvar som jag har rätt till. Här blir det ju tydligt med att Änkan är ett annat djur eftersom det finns 328.114 kr kvar som jag har rätt till, medan den klassiska försäkringen är slut och jag får ingenting “tillbaka”. Det vill säga:
-
I Änkans fall har jag satt in ca 168.000 kr och jag får ut 328.000 kr.
-
I det marknadsledande försäkringsbolaget har jag satt in 74.000 och jag får ut 0 kr.
Och som tidigare nämnt, försäkringsbeloppet har varit samma (3 MSEK) under hela perioden.
Slutdiskussion - både och istället för antingen eller
Vilket enligt mig visar ganska tydligt hur olika djur dessa två alternativ är och hur Änkan i den här jämförelsen kommer upp som en tydlig vinnare.
Men, jag upplever även att man måste adressera likviditet-/kassaflödesproblematiken. Det är en ganska stor skillnad i att ha en utbetalning år 1 på nästan 12.000 kr, eller 1.000 kr/mån hos Änkan jämfört med 800 kr eller 70 kr/mån. Det är lite som med ränta och amortering. Även om amorteringen inte är en kostnad - eftersom jag betalar mig själv så är inte hela betalningen till änkan en kostnad - eftersom jag också betalar till mig själv, så ska ju ändå pengarna ut. Något som man kanske inte har möjligheten till.
I avsnittet resonerar Niclas att man därför kan skilja på:
-
Det långsiktiga behovet - det som man kommer att ha under kanske 10, 20 eller fler år. Det tydligaste exemplet är att ge ens partner möjlighet att bo kvar i boendet, ta hand om situationen med särkullbarn, ge en omställningsperiod etc.
-
Det mer kortsiktiga behovet - t.ex. under barnens uppväxt där man vill ha en extra summa eller att man vill brygga en viss period (t.ex. tills man har en större upparbetad summa i sin tjänstepension, när ens efterlevande inte är i samma behov av en försäkring etc).
och precis som vanligt att istället för att ställa sig frågan “ELLER”, ställa sig frågan “OCH”. Det vill säga hur kan man kombinera de två alternativen. Rekommendationen - som jag och Caroline faktiskt omedvetet gjort (men mest som ett olycksfall i arbetet) - är att vi har tecknat både Änkan och i vårt fall Skandia.
Tanken är att vi har Änkan för det långsiktiga behovet, där premierna minskar när vi blir äldre och påverkar likviditeten mindre när man t.ex. är eller närmar sig pension (eller vill vara FIRE). Nu medans man bygger upp sin tjänstepension, barnen är små och man har ett längre avstånd till pensionen och försäkringspremierna är billiga eftersom vi är unga så kör man Skandia parallellt.
Här kan du testa vad en livförsäkring kostar och ger i förväntad återbäring för dig:
Nu ser jag fram emot din kommentar eller fundering.
//jan
Variation: jämförelse med en indexfond
Då jag gissar att invändningen eller frågan kommer att komma;
Men om jag investerar samma belopp i en indexfond?
Jag anser att det blir en något sned jämförelse. För det första eftersom man tar väldigt olika risk i de två fallen - dvs. samma som att jämföra t.ex. en portfölj med 50% aktier och 50% räntor mot en 100% aktier-portfölj. Ja, 100% aktier portföljen kommer högst sannolikt ge en högre avkastning över en lång tid eftersom vi tar en högre risk.
I exemplet nedan utgår jag från det billigaste konkurrerande försäkringsbolagets premie och vi investerar diffen mot Änkans premie. För enkelhetens skull har jag satt Stockholmsbörsens verkliga avkastning i perioden 2012-2022 och därefter har jag antagit 7% avkastning (ingen skatt) framåt som brukar vara min standardrekommendation.
Föga förvånande blir beloppet högre. Ännu tydligare blir det om vi tittar på vilka avkastningar som vi använder.
| År | Änkan totalvakastning (50/50) | Stockholmsbörsen (100/0) | Försäkringsbranschen (snitt, 50/50) |
|---|---|---|---|
| 2012 | 5,7% | 16,5% | 8,7% |
| 2013 | 9,5% | 28,0% | 7,9% |
| 2014 | 12,7% | 15,8% | 12,5% |
| 2015 | 5,0% | 10,4% | 4,6% |
| 2016 | 12,1% | 9,6% | 6,6% |
| 2017 | 7,8% | 9,5% | 6,3% |
| 2018 | 3,2% | -4,5% | 0,4% |
| 2019 | 14,8% | 35,0% | 12,4% |
| 2020 | 5,7% | 14,8% | 4,8% |
| 2021 | 23,6% | 39,3% | 15,6% |
| 2022 | 0,4% | -22,7% | -7,2% |
| Framåt | 6% | 7% | – |
Det vill säga:
Jag tycker ovan visar hur Änkan - framförallt i nedgångar (2022, 2018) håller emot tack vare sin lägre risk. Vilket i sig är fullt naturligt, de är ett försäkringsbolag som måste kunna täcka sina åtaganden och kan därmed inte ta 100% aktierisk. Här är riktlinjerna för Änkans portfölj:
| Tillgångsslag | Min | Normal allokering | Max | Jämförelseindex |
|---|---|---|---|---|
| Aktier | 33% | 40% | 47% | |
| - Svenska | 33% | 40% | 47% | SIXRX |
| - Globala | 53% | 60% | 67% | MSCI ACWI |
| Räntebärande | 13% | 20% | 27% | OMXRX Bond |
| Alternativa | 0% | 15% | 25% | OMRX T-bill +3% |
| Fastighet | 10% | 25% | 35% | Svenskt fastighetsindex |
Änkan har haft en genomsnittlig årsavkastning på 9,5 procent de senaste 10 åren och med
det har vi kunnat under samma period givit en återbäringsränta på 10,7 procent.
Dock - eftersom jag vet att Niclas och andra andelsägare i Änkan läser det här - så upplever jag att det finns en utvecklingspotential i aktiedelen då den innehåller ett antal dyra fonder som t.ex. SEB Stiftelsefond och SEB Sustainable Global - dessa borde bytas till betydligt billigare indexfonder / fondrobot (vilket de faktiskt också har, men bara till en väldigt liten andel). Se sid 35 i ÅR2022.
Kanske du som andelsägare kan tänka dig att lägga ett mejl och förklara varför du också tycker att det är en bra idé.
Vidare, för att göra även denna jämförelsen rättvis så behöver man ju också ta hänsyn till faktorerna såsom att den billiga premien görs via “rullande ett-åriga avtal” vs en förutbestämd avtalsperiod. Hur värderar man den risken att t.ex. man inte kommer kunna rulla försäkringen? Att man kanske behöver ändra bolag men då inte klarar hälsoprövningen? etc. Jag personligen upplever att just kanske försäkringar inte är området där man ska försöka kortsiktigt vara smart, utan verkligen försöka lyfta blicken och se det långsiktigt.
Om vi ändå är och nördar på djupet på denna nivån, så var en tanke som slog mig att man hävstångar upp Änkan, t.ex. genom att låna till premien, men det tänker jag får bli en övning för en annan dag.
