Ja det är ju dubbla avgift till sämre historisk avkastning som inte ger någon möjlighet till hävstång, känns ju inte jättespännande…
Men tror man att Kina och Ryssland kommer prestera bättre än USA framgent så är det ju ett riktigt bra alternativ.
1 gillning
Om man tror det är det väl en ganska dålig ide att köpa en fond med typ 15% tillväxtmarknader.
Varför inte en ren kinafond i så fall?
Ryssland ingår väl inte i Lysa längre?
Är för övrigt förvånad att det kunde bli så många inlägg i denna tråden.
Jämförelsen är ju inte relevant alls.
5 gillningar
Tror folk blev förvånade över den dåliga historiska avkastningen Lysa har jämfört med alternativen.
Även om det är äpplen och päron så trodde kanske många att Lysa hade jämförelsevis bra avkastning mot de globala indexfonderna då avgiften är dubbelt så hög jämfört med de globala indexfonderna, samt att du inte kan ha hävstång, men tyvärr så underpresterar äpplet mot päronen historiskt…
Tror du drar fel slutsatser.
RT är inte kännt för att vara ett community med folk som tror det blir högre avkastning med högre avgift.
Vet inte om du mest är ute efter att provocera, men har du testat försöka göra en jämförelse men en liknande viktning som Lysa?
Alltså indexfonder som inkluderar både global, tillväxt, småbolag och extra Sverige?
Då kommer du fortfarande ha lägre avgift, men skillnaden kommer inte att vara lika stor, och avkastningen kommer vara likvärdig.
Man kan absolut kritisera Lysa och behöver inte gilla det, men du verkar helt ha missuppfattat vad vitsen med en fondrobot är.
4 gillningar
Ja förstår vad du menar, men jag personligen byter inte till Lysa då jag inte känner att jag behöver addera diktaturer och 20% home bias för sämre avkastning till dubbla avgift utan möjlighet till hävstång.
Jag kör något helt annat, en annan frukt, LF global index, så får vi se vad framtiden utvisar helt enkelt.
Tack för diskussionen!
Fast det där stämmer väl bara om man kollar på en 5års period vilket är ju en ganska kort tidsperiod för att vara börsen. Kollar man på 15 år så vinner ju då Lysa över storebrand global index.
Lysa 349,93%
Storebrand 314,93%
Läs igen, med Storebrand Global all countries så kan man köra 25% hävstång och då överpresterar även den på 15 år, men det är ju en fond jag personligen inte har, mina fonder överpresterar mot Lysa utan hävstång, vilket jag ändå har, så skillnaden blir gigantisk över tid då avgiften är hälften av Lysa också.
Men du kan ju inte jämföra att gå in med hävstång. Du ökar ju risken också! Med hävstång är det inte säkert att du ens på 15 år överpresterar samma fond utan hävstång.
4 gillningar
Jo det är möjligt att jämföra alla typer av investeringar mot varandra! Finns inga lagar eller regler kring hur man ska jämföra investeringar över tid, handlar ju mer om subjektivt tyckande.
För övrigt har en global indexfond med 25% hävstång aldrig haft negativ avkastning över 15 år någonsin, så känns ju ändå hyfsat tryggt, globala indexet har positiv avkastning över alla 15-års perioder historiskt.
I första delen av kommentaren jag svara på så fick du ju det att låta som att storebrand vinner över Lysa utan hävstång vilket ju uppenbarligen inte stämmer. Lägger du in hävstång i jämförelsen så blir ju jämförelsen helt ologisk och det finns ingen anledning till den här tråden ens
1 gillning
Nej tråden handlar om att LF global index överpresterar mot Lysa, sen var det någon annan som skrev den fonden som inte är lika populär som LF global index. Tråden handlar alltså om att Lysa underpresterar LF Global index, utan hävstång och till dubbla avgift.
Men det är äpplen och päron och ska rimligtvis inte jämföras. Men ville ändå vara tydlig med att historiskt så har det varit ett bättre val att bara lägga allt i LF Global index än Lysa, om man är ute efter en enkel och smidig strategi.
Vill man ha tillväxtmarknaden (diktaturer) och 20% Sverige så är Lysa ett jättebra alternativ.
Jag förstår faktiskt inte varför man ska jämföra två alternativ med samma viktning. De kommer ju uppenbarligen ha samma utveckling, då de har samma innehåll.
Det intressanta här, är att man jämför Lysas hemmagjorda viktning med home bias osv, med t.ex. ett index, så som MSCI World i en fond som LF Global.
Jag ser inget fel eller provokativt i det. Det är väl en sund jämförelse?
3 gillningar
Då kan ju jag tycka att du försöker sprida en rent falsk bild av den historiska avkastning du nämner.
Det är lika relevant att jämföra hävstång på en räntefond som din jämförelse.
Det betyder inte att 25% hävstång på en viss fond har gett högre avkastning än fonden utan hävstång under alla 15 år långa perioder. Du verkar också glömt bort att belåning kostar ränta, vilket sänker den effektiva avkastningen.
Ja du har helt rätt, men håller du i alla fall med om att LF global index har presterat bättre än Lysa till halva avgiften?
Även om det är äpplen och päron. Själv brukar jag jämföra alla typer av investeringar över tid, som bostäder, guld och olika fonder och index, för att se vad som varit bäst historiskt, men jag kanske är ensam om det på forumet.
Jämför ni verkligen bara fonder med samma index över tid när ni lägger upp er investeringsstrategi?
Nej det finns väl inte mycket poäng i att jämföra två fonder med samma index, de då kommer ha liknande utveckling.
Menar mer på att vill man ha en enkel och smidig strategi så är det historiskt bättre att lägga allt i LF Global index för halva avgiften då den överpresterar historiskt.
Problemet blir ju att Länsförsäkringar inte funnits i 15år så därför jämför man med en global indexfond som gjort det. Där vinner ju Lysa trots den “dubbla” avgiften
Lysa har ju bara funnits några få år, så den där avkastningen från Lysa på 15 år är ju teoretisk, kollar man på faktisk avkastning så går det sämre.
Fast vad är egentligen syftet med att hyvla bort delar av hela indexet som underpresterat sämre historiskt, och sen använda det som argument hur man bör investera framgent? Vi kan fortsätta hyvla på LF Global, och t.ex. ta bort de 30% som är ex-USA. Kvar får vi detta:
1 gillning
Absolut men har svårt att se att Lysa skulle visa en teoretisk avkastning som är missvisande. Skulle det komma fram att dom har gjort det så skulle det vara en väldigt dålig image för företaget.