Nej. Fullständigt ointressant information. Olika saker. Ej jämförbart. Avkastning måste kompenseras för risk för att vara jämförbart.
Varför inte jämföra med ett bankkonto och sen klaga på att bankkonto slog börsindex i många år efter 08 kraschen? Det är ju löjligt.
Du verkar av någon anledning vilja bygga nån form av halmgubbe mot Lysa.
Fast här har du objektivt fel. LF global index har presterat bättre än Lysa, för halva avgiften.
Vad man kan jämföra är dock subjektivt, jag jämför gärna alla möjliga typer av investeringar mot varandra för att se vad som presterat bäst över tid. Vill du bara jämföra fonder med samma index är det upp till dig, men i verkligheten så har LF global index presterat bättre än Lysa även om det är olika index med olika risk.
Fast du verkar enbart jämföra med Lysa Bred och bortse från Lysas hållbara alternativ. Du skriver att den som vill ha diktaturer hittat rätt hos Lysa men jag kör just deras hållbara för att slippa risken som finns hos tillväxtmarknader.
Ja det är bra! Uppskattar att du valt bort deras diktatur-alternativ!
Så tråden handlar om att du vill få färre att investera i tillväxtmarknader? Det finns en tråd om det redan. Ta på dig hjälm först innan du går in där. 
https://rikatillsammans.se/forum/t/emerging-markets-en-omoralisk-investering/62309
Nej tråden handlar om att om du är en ny investerare som bara vill ha en enkel och smidig investeringsstrategi och inte funderar över exakt vilka index du har och du inte vill ha 20% home bias så är LF global index det bästa alternativet, då avkastningen historiskt är högre och avgiften hälften så dyr.
Först tänkte jag också som de flesta här i tråden skriver att det inte går att jämföra och bla bla. Men sedan insåg jag att jag många gånger också tänker som @Rewzen. Jag är inte intresserad av att göra helt rättvisa jämförelser med rätt index osv. Jag är intresserad av vilken strategi som är bäst för mig.
Att säga att det inte går att jämföra fond x med fond y är ju som att säga att det inte går att jämföra styrketräning med löpning. Men mitt slutmål med min träning är ju att må bra och då kan jag kolla vilken av träningssorterna som får mig att må bäst. På samma sätt kan jag se vilket sparande som ger mig mest livsnjutning. Som att jag funderar över om jag bör amortera mer eller investera.
MEN, jag tycker ändå att det blir fel att jämföra Lysa med LF Global. Fondrobortarnas förträfflighet ligger inte där. Deras fördel är att det är enkelt och finns få val. Detta är bra för två typer av människor:
Om man vill ha hävstång, om man tycker (tror) att man kan överprestera fondroboten med olika justeringar, om man vill ha depå eller vad det nu är alla tjatar om att de önskar att Lysa hade, då ska man ju inte ha en fondrobot! Själva poängen med en fondrobot skulle ju gå förlorad om man la till en massa alternativ.
Att gnälla om sådana saker är ju lika dumt som att gå till HM och gnälla för att man inte kan köpa mjölk där.
“Bättre” är SUBJEKTIVT! Du kan inte påstå att något har varit bättre “objektivt”. Bättre är ett subjektivt värderingsord. Du måste ta hänsyn till risk o.s.v. för att kunna säga bättre.
Bra. Då vinner Lysa alla dagar i veckan. På grund av att de hela tiden optimerar sin produkt, sina innehav och allting runtomkring sparandet vilket gör att man kan sätta upp ett autogiro och glömma att det finns. Sedan när det är dags för uttag loggar man in och ställer in hur mycket pengar man vill ta ut, till vilket konto och med vilket intervall. Dessutom balanserar Lysa om innehaven både på “Lysa-nivå” och på “Konto-nivå”. Allt detta får du inte vid köp av en enskild fond hos slumpmässig fondtorg.
Lysa hela veckan.
Jag gillar LYSA. Tycker övervikt mot sverige & småbolag är bra. Tycker dock inte att öhman är rätt att välja för sverige. Hellre än bredare indexfond isåfall.
Himla intressant diskussion det här. Jag har tidigare varit inne på hur otroligt vanligt det är att jämföra historisk avkastning rakt av, så gott som standard, för att dra slutsatser framåt, men alltmer inser jag hur rätt du har i dina resonemang. Så tack för att du outtröttligt visar på hur man bör tänka!
Jo du har rätt i ditt argument och mitt ordval var fel.
Min poäng var att 75% är högre än 60%, vilket är objektivt sant. Men förstår vad du menar och har tänkt om lite efter diskussionen! Mina argument är lite för fyrkantiga helt enkelt.
Du kan få 3600% avkastning om du lyckas pricka rätt nummer på roulettehjulet också, är det bättre än Lysa i så fall?
Det är väl inte samma sak som att jämföra LF Global vs Lysa?
Varför är alla så anti @Rewzen tråd? 
Lite oroväckande. Verkar som att Lysa är en känslig fråga för många. För mig är all form av bias farlig. Om man inte är öppen för andra perspektiv, så saknar man i min mening, en sund investeringsfilosofi.
Eller som Jan så fint uttrycker det “Assumptions are the mother of all fuckups”.
För att det inte är samma produkt som jämförs. LF är en enskild fond som köper stora och medelstora bolag på utvecklade marknader. Lysa är en hel tjänst som ger dig möjlighet att investera brett (tillväxtmarknader , globala småbolag och 20% 
) eller hållbart (ljusgrönt med 20% ), med eller utan räntor, du kan ställa in hur utbetalningar ska betalas ut och så vidare.
Dessutom vågar jag påstå att detta forum älskar, lite mindre nu dock när den är ljusgrön , LF Global. 
I valet och kvalet kring Lysa vs LF så är det andra parametrar än historisk avkastning som är det intressanta.
Problemet är att det pratas förbi varandra.
Problemet är att “bäst” eller “bättre” är subjektivt. Det går inte att säga att alternativ X är objektivt bättre än alternativ Y, inte ens med siffror där X har gått några % bättre än Y. För bättre skulle lika väl kunna vara riskjusterad avkastning. Eller graden av hållbarhet. Eller något annat. Vad som innebär bättre för en person är inte säkert att det är bättre för någon annan.
Jag gillade analogin med träning som @Indigo hade ovan. Och för att dra det till sin spets av illustrativa skäl, så är inte styrketräning objektivt bättre än konditionsträning. Inte ens om man faktiskt kan visa rent objektivt och historiskt att det leder till att man får större muskler. För på samma sätt kan man visa att konditionstäning objektivt och historiskt leder till längre uthållighet. Men vad är bäst? Det beror på individuella faktorer och vad man vill uppnå med dem.
Gällande trådens rubrik “Lysa underpresterar mot marknaden”, så vilken marknad menar man ens? MSCI World? Antagligen, om man samtidigt refererar till LF Global. Men det är bara en del av marknaden. Kanske menar man MSCI ACWI? Antagligen, om man jämför med Storebrand Global. Men inte heller det är hela marknaden. Är marknaden för en svensk samma sak som marknaden för en amerikan? Om man ska ha home bias eller ej är en stor fråga. Vissa tycker man ska ha det för att det bättre reflekterar hur det går i sin omgivning (“faktisk marknad”) vs andra änden av spektrumet som anser att marknaden är precis allt allt allt. Men vad är objektivt rätt? Det beror på.
Alla dessa subjektiva och “det beror på”-saker, för att personer i denna tråd, som har olika förutsättningar och syften (jämfört med träningen), tycker att olika saker är objektivt bäst gör att de inte håller med de andra som av samma anledningar tycker att något annat är objektivt bäst.
Jag tycker det är exakt precis enligt förväntningarna att en (relativt sett) spetsigare frond som LF Global antingen går bättre eller sämre än det bredare alternativet (lysa). Det beror på om det smalare segmentet (i fallet LF Global: USA) går bättre än det bredare alternativet som även har tillväxtmarknader. Och även så klart just hur det går för sverige, pga home bias.
Det är också lite typiskt att denna diskussion uppstår just vid de tillfällen när USA gått starkt, och en kombination av omständigheter gjort att t.ex. tillväxtmarkander och faktiskt också sverige gått sämre.
Det är lika typiskt som att det nu pratas massa om att vi ju borde gått med i euron, för titta så mycket bättre det hade varit nu när vi tappat typ 30% på kort tid. Det är alltid lätt att vara efterklok.
Jag tycker Lysa är lösningen för de som inte vill behöva fundera och lägga tiden på att välja vilken fond de ska välja. De som inte vet vad MSCI World eller MSCI ACWI är, eller inte reflekterat över pros och cons med home bias. För personer med intresset som orkar kolla historisk avkastning på diverse olika index och välja bästa fonden som följer det indexet och (om)utvärdera detta över tid och vidta åtgärder är det kanske inte det bästa alternativet. Det beror också på, precis som med träningen, vem du är och vad som är viktigt för dig. Visst kan man jämföra alternativen, precis som styrke- och konditionsträningen. Men vad är bäst? Högst absolutavkastning en viss period? Lägst riskjusterad avkastning? En avkastning som bättre följer utvecklingen på ens lokala marknad?
Egentligen kanske vi borde diskuterat trådstarten utifrån ”~12% tillväxtmarknader, 20% Sverige, 68% globalfond exkl tillväxt underpresterar en 100% globalfond (exkl tillväxtmarknader)” så hade det blivit tydligare 
Varken Länsförsäkringar, Lysa eller deras underliggande fondbolag och avgifter är nyckeln här. Det är den geografiska fördelningen i innehav.
Sedan verkar det inte som om du skulle acceptera påståendet att ”Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning”? @Rewzen
Då är det svårt att nå samsyn i frågan.
Har svårt att se Lysas exponering då de tycks ha ett fond i fond upplägg.
Hur mycket exponering har de mot Saudi Aramco? Bör ligga bland top 5 om det är marknadsviktat.
Det är väl korrigerat sedan tidigare? Nu har dom betydligt fler innehav i den svenska delen vad jag vet.
