En marknadsviktad bred portfölj med låga avgifter är förstås grunden i ett sunt aktiesparande. En viktig brasklapp är dock att man bör undvika marknader, börser och finansiella aktörer med stor motpartsrisk. Många investerare väljer till exempel att utesluta “Emerging markets” och investera enbart i länder med mer stabila förhållanden.
I det rådande geopolitiska och ekonomiska läget har jag valt att minska min aktieexponering mot USA genom att sälja en del av DNB Global och i stället köpa DNB Europa, Avanza Emerging Markets och Länsförsäkringar Japan. På det sättet har mina innehav i USA gått från 70% till 25% samtidigt som resten av portföljen är nära marknadsvikt. Den största avvikelsen är att min exponering mot Kanada är i minsta laget.
På så sätt hoppas jag skydda mig mot potentiella politiska eller regulatoriska chocker i USA. Nackdelen är förstås att jag får en sämre avkasning om den amerikanska marknaden går bättre än resten av världen (och jag som utländsk investerare får behålla min del).
Är det någon mer av er som valt att minska exponeringen mot USA? Eller kanske någon som efter moget övervägande valt att fortsältta med global marknadsvikt? Jag vill gärna höra era tankar och resonemang.
Jag tänkte på att minska ett par minuter, men kom snabbt fram till att globala indexfonder främst består av globala jättar, även de som har börsnoterats i USA.
Sen tror jag att om USA faller ner i ett totalt kaos, så kommer ingen börs eller marknad lämnas oberörd.
Så med tanke på min sparhorisont på 25 år, så kör jag på globala indexfonder för huvuddelen av min portfölj. Men tillkommer ny forskning, så kan jag ändra mig.
Men om jag skulle reagera på varje gång det är geopolitiskt oroligt, så skulle jag få pilla konstant.
Lägger hellre tid på annat, sparar lagom och lägger tid och energi på annat i livet.
Nej, jag har förstås ingen hemlig information. Men situationen i USA har förändrats dramatiskt på kort tid och jag bedömer att risken för en utländsk investerare i USA är så pass stor att jag inte vill lägga 70% av mitt aktiekapital på den marknaden.
Här är några konkreta händelser som har gjort att min bild av USA som en stabil nation och handelspartner har förändrats: höga och oförutsägbara tariffer, upprepade hot om att annektera Kanada och Grönland, förändrad inställning till Nato och FN, förändrad beskattning på avkastning utdelning för utländska investerare, försök att påverka riksbanken, stora nedskärningar i viktiga samhällsfunktioner, militära och paramilitära (ICE) aktioner riktade mot den egna befolkningen, hot och sanktioner mot universitet, media och domstolar.
En kanske större potentiell bomb vore ju om dollarn kollapsar som världens dominerande reservvaluta. Är väl osannolikt förvisso (i närtid iallafall) men en avtagande dominans mer sannolik.
En långsam försvagning av dollarn mot Euro och SEK är väl inte helt omöjligt scenario kommande decennium. Men den som visste….
Ok förstår, men denna information är ju känd, och marknaden (som man ju ändå för förutsätta är effektiv) värderar dessa risker och kommer fram till att risken är värd att ta för den förväntade avkastningen man kan få. Upplever du att du är bättre på att värdera dessa risker än en genomsnittlige aktören på marknaden?
Jag tänker såhär. USA kanske kommer att ställa till det för sig själva med dåliga beslut som leder till negativa konsekvenser på amerikanska börsen. Men med tanke på usa:s storlek och betydelse för den globala marknaden så kanske dessa negativa konsekvenser blir ännu värre på andra icke amerikanska marknader. Tex Europa.
Att stanna kvar i Global index med stor andel Usa blir lite som att välja vara kompis med den stora starka mobbaren när slagsmålet bryter ut i matsalen…,mobba eller mobbas.
Fegt kanske? Kanske fel i sak också men det är en teori jag stannar kvar i just nu iaf och behåller global index.
Vilka tillgångsklasser är lämpliga? I mitt fall aktier, räntor, sparkonto.
Vilka finansbolag är tillräckligt pålitliga? I mitt fall Avanza, AMF och en storbank.
Vilka länder är tillräckligt stabila? I mitt fall Global and Emerging markets, men inte övriga världen.
Vilka finansprodukter är då lämpliga? I mitt fall valde jag ISK (och pensionskonton) och mardnadsviktade indexfonder med låg avgift respektive räntekonton med statlig insättningsgaranti (och räntefonder inom pensionssystemet).
Beslutet att undervikta USA skedde redan i steg 3 i min beslutsprocess, och beror alltså inte på att jag tror mig veta mer än “marknaden”.
Har i stort sett kvar min höga exponering mot USA. Jag tror trots alla tokigheter att om man började göra stora ingrepp i det ekonomiska systemet så finns det oerhörda krafter som skulle släppas loss. Över de senaste 10 åren så skulle du tappat 100% i avkastning, från 314% till 219%, om du valde bort USA. Jag tror också att när risken blivit så uppenbar att marknaden börjar välja bort en sån skillnad i avkastning för att det blivit för riskfyllt så skulle man se det i börsutvecklingen.
Ser ingen större anledning att gå ifrån marknadsviktning alltså.
Förstår inte varför riktigt vart i steg tre du kommer fram till beslutet att underexponera USA från sin marknadsvikt.
Om du avviker från marknadsvikt så tar du ett steg bort från marknadens konsensus, och om du inte gör det för att du tror att du vet mer än marknaden, vad är då anledningen?
Marknadsvikt är ca 85% world och 15% em, dvs runt 65% USA.
Jag tänker att problemet är det smala globala indexet MSCI World. Välj ett bredare globalt index med tillväxtmarknader och småbolag så blir USA andelen mindre. Lägg till lite homebios så minskar den ytterligare.
Jag använder Lysa för majoriteten av mitt sparande och månadssparandet. Räknade ut min USA andel i Lysa till 47%. En andel och risk som jag känner mig mer bekväm med än 75%.
Nja, så är det väl inte riktigt… Det är ju naturligtvis sant att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning, men om det inte sa något om det så skulle ju alla användning av historiska data vara meningslös och riktigt så illa är det väl inte.
Mitt beslut präglas troligen av att jag upplevt stora och plötsliga förändringar under min livstid:
Sovjetunionen rasade samman.
Berlinmuren föll.
Mitt jobb i Silicon Valley, och i stort ett alla andras, försvann utan förvarning och på bara ett par veckor.
Jag vet att stora saker kan hända fort och det finns väldigt många svarta moln över USA just nu. Därför vill jag inte ha 70% av mitt aktiekapital där.
Politisk risk, motpartsrisk och exproprieringsrisk avspeglas inte alltid i börskurserna. Så här sa Eugene Fama i ett avsnitt av Rational Reminder i maj 2022:
Now, people look at expropriation risk as if it’s not there anymore. This kind of stuff just doesn’t happen. Well, I bet there’s a lot of expropriation that’s going to take place right now between US, Europe and anybody doing business with Russia. And the problem is, nobody cares about investors. Investors get expropriated, each side always expropriates the other sides investors, but they don’t fix it after the war. It stays expropriated even if you win. So that’s the risk of international investing and it’s not gone. It’s not gone. I mean, there’s nothing more poignant right now than that actually.
Also, I think Steve Ross and Roger Robertson maybe there was another guy involved. Way back when, what they did was they said, look, there’s this risk that nobody takes into account, that markets actually close entirely. So during the second world war, for example, lots of markets just closed. And then they came back after the war. So they went and looked at, well, suppose we were holding the overall market portfolio back in whenever, what happened to us in the meantime, when these markets closed, how did we end up? And they had a paper on that, that was a long time ago in the '70s maybe. I don’t know what would happen if you updated that. I haven’t seen an update of that, but people have worried about that, that you only get data because the markets are open. And when they close, you don’t have the data, so you tend to ignore that those periods. But an example I like to give you, is I think Argentina was the second biggest market at some point in the past. And that market has closed multiple times since then.
I snitt har företag som är på Globalindex i USA vinster utanför USA på 60 %. Så att säga att USA företag är enbart USA blir bara fel. Sedan vad gör du när president Trump inte kan vara president längre? Byta strategi? Tycker faktiskt ni lyssnar allt för mycket på allmänt brus som inte har med något att göra.
@SeekingBeta Tack för tipset! Jag kom väldigt nära den fördelning jag önskade mig med DNB Global Indeks S, DNB Europa Indeks S, Avanza Emerging Markets och Länsförsäkringar Japan Index. Snittavgiften blev inte mer än 25 punkter.
Så du agerar på känslor. Inget fel i det men är det orimligt att din uppfattning är baserad på att det för stunden är trendigt att i media framställa USA på ruinens brant (även i amerikanska medier) och att du därför blivit färgad av det?
Men USA har flest vapen. Kan härja exakt hur de vill. Så jag är rätt säker att de kommer fortsätta dominera.
USA kan ta Grönland om de vill. VEM kan stoppa de? Danmark med sina F35:or? Fransmän med sina få kärnvapen. Kineserna? Ryssarna? Indierna? Nä, USA tar vad de vill ha. Därför köper jag global fonder där USA har en stor procent.