Och nu ändrade jag denna rubriken. Jag vill bara förtydliga att det inte var för att jävlas utan för att rätta ett språkfel och för att förtydliga att det finns en fråga här.
Så, cirkulera…
6 gillningar
Moderingen är både bra och dåligt enligt oss. Önskar alla en fin lördag.
V
3 gillningar
Hur många personer är det på ert konto?
8 gillningar
Jag driver ju själv några forum och är ensam moderator med sammanlagt 83000 medlemmar.
Tidigare ansåg jag att det var bra om det fanns en form av mål att vi skulle komma till koncensus i ämnen där det fanns motstridiga uppfattningar, men med tiden har jag blivit allt mer extremt förkämpe för yttrandefrihet, och att det är bra med olika uppfattningar, även om det ibland kan kännas kränkande för någon individ.
Rubriker kan man kanske som forumägare vilja redigera för att ämnet ska stämma bättre med Googles algoritmer för sökmotorplacering av ämnet, att rätta ett uppenbart stavfel kanske är helt OK, men att jobba så hårt med sökmotoroptimering att man skriver om hela rubriker är i alla fall inget jag pysslat med.
Jag har fått inlägg raderade här för att det tangerade ett ämne som kan uppfattas som politiskt eller kränkande för någon individ, minns inte ens vad det var men reagerade på att jag aldrig själv skulle gjort något sådant i mina forum.
Men det är förstås upp till de som administrerar att besluta om, jag kan ju välja att vara kvar eller lämna forumet om det inte passar mig att bli refuserad eller redigerad för att jag har och vädrar de uppfattningar jag har, det man kan hoppas är väl att den där typen av censur inte sprider sig till det öppna samhället och gör att man inte kan skriva eller säga vad man vill i de allra flesta frågorna.
Wikipedia är ett riktigt illa exempel på där det gått totalt överstyr, låt det stå som ett varnande exempel på hur det kan gå när moderatorer tror de är både åklagare, domare och bödel när det kommer till åsikter.
När det gäller “poiltiska” frågor har vi tyvärr fått vår yttrandefrihet inskränkt rätt kraftigt redan, så en del saker bör nog redigeras av moderatorer som man är ansvarig utgivare och då också tar på sig ansvar för att det som skrivs är lagligt och inte häcklar minoriteter (som finns i överflöd i detta land, alltså alla olika typer av minoriteter/offer i samhället)
Det kan vara allt från invandrade minoriteter, till sexuella minoriteter, till handikappade, politiker, jag gud vet vad, är man samhällsintressena och gillar att skriva är det stor risk att man kan bli både anmäld och fälld av de som jagar åsikter de inte gillar.
Är man inte ansvarig utgivare tror jag primärt att det är den som skriver något olagligt som är personligt ansvarig.
I många forum har man regler mot att diskutera politik och religion för att det ofta skapar dålig stämning, och kan få folk som känner sig träffade av “kritik” att lämna forumet, och har man de reglerna är det väl bara följa dem, acceptera att bli redigerad, eller välja ett annat forum.
Jag skulle absolut inte ändra ett inlägg bara för att det är taffligt skrivet, finns många med mer eller mindre dysleksi, eller som är dåliga på språket, som kanske känner sig utpekade/förminskade om de får inlägg redigerade för att de skriver dåligt.
Kan säkert finnas de som tycker det är bra också, men att bli petad på näsan på det sättet kan nog irritera rätt många ändå, om de gör sitt bästa borde det vara gott nog.
7 gillningar
Yttrandefrihet betyder inte “jag får säga vad som helst var som helst”. Det handlar om skydd mot staten – inte mot moderatorer på ett privat forum.
3 gillningar
Men detta forum är ju inte ditt och då gäller andra regler. 
Känner man ett behov av att skriva saker som slår ned på minoriteter utan att ha fakta bakom det man skriver, då är det inte sakligt och faller under lagen och då är det inte konstigt att det måste redigeras eller ännu hellre raderas.
Du tror det? Hur menar du då? Vad är den ansvarige utgivarens roll? Att omge sig med moderatorer som kan hantera just sådant är ju ett utmärkt sätt att följa lagstiftningen och de regler man satt upp för forumet.
Har detta ens varit uppe i tråden? Att dyslexi och dyslektiker skulle vara en måltavla? Det pratar primärt om rättade rubriker och TS nämnde borttagna meningar. Jag är tämligen övertygad om att moderatorerna gör vad de kan för att inte ta bort saker i onödan.
exempel: Har någon skrivit ett långt inlägg och 1% av det är direkt problematiskt så borde väl alla uppskatta om 99% kan vara kvar? Eller är radering bättre?
Du har alltså inte läst mitt inlägg?
Jag är fullt medveten om det, och om man inte gillar reglerna i ett forum, eller hur moderatorerna modererar är det ju bara lämna stället.
Det är inte olagligt för en forumägare att censurera eller redigera sina medlemmar, det kanske till och med är önskvärt, men uppenbarligen inte i allas ögon, eftersom frågan kom upp.
4 gillningar
Okej, då har nog jag också misstolkat dig, så bortse från mitt inlägg isf. 
Jag har läst det och misstolkat isf. Tack för förtydligandet 
Du använder dock ordet Censur fel.
Censur är inte i juridisk mening någonting som en forumägare eller privat aktör kan ägna sig åt. Det är något som gäller myndigheter eller andra allmänna organ, och handlar om att förhandsgranska och hindra publicering innan yttranden når allmänheten.
När jag går in och redigerar ett inlägg så brukar jag skriva in en kommentar direkt nedanför inlägget.
Typ: (i rött) Edit av admin p.g.a. reklam i inlägg.
Eller: Edit av admin på grund av nedvärderande tillmälen.
Eller: Edit av admin: Skrivit om rubriken för att bättre beskriva ämnet.
Tidigare var det vanligare att jag raderade inlägg, men det har jag i princip slutat med helt om det inte är uppenbar spam eller reklam av något slag.
Det är svårt att hitta en balans mellan att respektera yttrandefriheten, och att ha ett forum som respekterar andra människor så att så få som möjligt känner sig nedvärderade och vill lämna forumet av den anledningen, så att ha regler mot politik och religion är nog vettigt då det annars riskerar alienera typ 50% av den tilltänkta kundgruppen.
Lite som när Bud Light samarbetade med transpersonen Mulvaney och fick betala dyrt för det då det inte riktigt låg i linje med vad öldrickarna i USA såg som “manligt” eller vad som nu var problemet för dem.
Jag raderar sällan enstaka övertramp av mina regler, men däremot om det blir för mycket eller sätts i system, men då tycker jag det är bättre att kontakta personen privat och förklara varför men tycker att uppträdandet i forumet är problematiskt.
Ytterst sällan är det ett problem att prata förstånd med de som driver iväg för långt från reglerna.
Har aldrig ens övervägt att granska det som skrivs innan det får publiceras.
Att mina inlägg granskas innan de publiceras , är det bara jag eller beror det på ämnet som sådant?
Hade för övrigt varit bra med den informationen, om granskningen av inläggen sker baserat på person eller ämne, så man inte anser sig vara utpekad som problemmakare i onödan.
2 gillningar
Nu är det ju denna typ av debatt som forumägaren inte vill ha, men jag ber vänligen om källa på ditt påstående om att censur bara är något som staten och myndigheter kan ägna sig åt, det är ju uppenbart att media i allmänhet ägnar sig åt både censur av kommentarer och självcensur, precis som detta forum.
I FN:s stadgar står: ”var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”
Det finns alltså även självcensur, alltså att jag frivilligt väljer att inte skriva det jag tycker för att jag vet att det bryter mot forumägarens vilja, t.ex. att inte debattera politik eller religion.
Man kan också censurera sig själv eller andra om man anser att det man tycker kan upplevas stötande av andra, t.ex. som någon debatterade i en annan fråga i forumet om att feta rökare med 6 barn inte ska ha samma rättigheter som mer skötsamma individer. Sånt skriver man bara inte om man bryr sig om vad andra tycker och tänker, men han har ju sin fulla rätt att uttrycka vad han tycker ändå. Även om andra tar illa vid sig.
Det är självcensur om jag följer regelverket, och censur om forumägaren eller moderator ingriper efter att jag skrivit något som enligt FN är min rättighet, i juridisk mening då alltså.
Det är inte censur om man rättar en felstavning förstås, men om man raderar en åsikt som man inte gillar.
Dock, just i detta forum har man ju att följa regler som inte omfattas av den fria yttrandefriheten, vilket jag förstås är helt OK med.
Men att censur i någon juridisk mening bara omfattar makthavare eller myndigheter anser jag inte stämma, sen kan man förstås ha olika uppfattningar även i den frågan, och jag kan absolut förstå om man tycker att det är mycket allvarligare om stat, myndigheter och media censurerar än om det görs på en privatägd hemsida, men det ger inte den som tycker det tolkningsföreträde för det.
6 gillningar
Källa: Mediemyndigheten
Ordet censur används ibland felaktigt. Om en moderator eller liknande plockar bort en kommentar i ett kommentarsfält på en sida på internet betyder det inte att man i juridisk mening är censurerad och att yttrandefriheten är begränsad. Yttrandefrihet betyder inte att man alltid har rätt att bli publicerad på någon annans sajt eller att ens manus aldrig kan bli refuserat. Och det som inte tillåts på Facebook går ofta att publicera på andra plattformar, exempelvis i en egen blogg.
3 gillningar
Formuleringen du citerar finns inte i FN:s stadga (UN Charter), utan i Allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna. Det är en viktig juridisk distinktion. I original lyder den:
“Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.”
UDHR är en principförklaring (inte en bindande lag), men motsvarande rättighet finns i bindande konventioner som Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter. Där framgår också tydligt att yttrandefriheten får begränsas, till exempel med hänsyn till nationell säkerhet, allmän ordning samt andras rättigheter och rykte.
Det innebär att yttrandefriheten inte ger dig rätt att skriva vad du vill på privata plattformar. Ett forum, företag eller en moderator får sätta regler, ta bort inlägg och stänga av användare. Det är inte ett brott mot yttrandefriheten, eftersom ingen stat hindrar dig från att uttrycka din åsikt – du kan fortfarande göra det någon annanstans.
Yttrandefrihet enligt FN handlar alltså om skydd mot statliga ingripanden, inte en rätt att uttrycka sig på privata plattformar. Att ett forum modererar innehåll utgör därför inte ett brott mot yttrandefriheten.
Detta synsätt speglas även i svensk grundlag. I Tryckfrihetsförordningen står:
“…utan några av myndighet i förväg lagda hinder…”
Här definieras censur i praktiken som förhandshinder från myndighet. Yttrandefrihetsgrundlagen bygger på samma princip, med förbud mot förhandsgranskning från det allmänna.
Jag kan hålla med om att man i vardagligt tal kan använda ordet censur även för privata aktörer. I juridisk mening syftar det dock på statliga ingripanden, inte på privata plattformars moderering.
Och där är jag färdigdiskuterad. Vill du dra detta vidare så får du ta en monolog.
Ha en trevlig helg!
3 gillningar
Tillbaka igen!
Censur och så är lite off topic men det tangerar ämnet lite så ok att det är kvar.
Tycker vi inte kommit fram till något här. Jag är fortfarande av åsikten att moderatorer ej ska kunna justera inlägg. Förstår inte heller om ni moderatorer eller i “bestämmandeposition” har tagit åt er av kritiken. Många har ju like:at mitt inlägg så verkar ju ändå vara många som håller med om att de inte tycker är ok.
4 gillningar
Som jag förstått det har forumet en lista på vissa ord som brukar förekomma i olyckliga sammanhang. Om inlägget innehåller något av dessa ord flaggas det för förhandsgranskning.
5 gillningar
Det är korrekt
1 gillning
Det har vi nog men när vi kollar de inlägg du hänvisar till kan vi inte se att de blivit redigerade av någon av oss. Vi kan se redigeringar i flera steg bakåt.
Däremot händer det att inlägg redigeras, tex om någon lägger upp affiliate-länkar mot våran inrådan. Är inlägget som helhet skräp tas hela bort men finns det något av substans som berikar tråden tas bara länken bort.
Detta är inget uttalat tillvägagångssätt från RT, men allemansrätten verkar gälla även bortom naturen. Inte störa eller förstöra.
2 gillningar
Det ironiska är väl att jag inte ens kan hitta just dessa inlägg som raderats av er, vilket jag tycker är väldigt skumt för andra inlägg som raderats eller modifierats kan jag se. Vad beror det på?
Inlägg som raderats av moderator döljs helt, iirc. Det blir inget spår kvar i tråden.
Inlägg man raderar själv lämnar spår kvar. Jag ska göra ett inlägg jag raderar nedan.